В 2020 году Арбитражный суд Московского округа по делу А40-93872/2019 сформировал прогрессивную правовую позицию, признав юридическую силу за перепиской в Telegram.Скачал решение суда, не нашел там подтверждения ваших слов, там наоборот, суд сказал (вкратце) что вся эта переписка шляпа и принять ее нельзя.
Может эксперты Astrid пояснят, или пришлось приврать для красного словца?
Переписка посредством мессенджера - Телеграмм, в чате, в который входили привлеченные ответчиком исполнители (их представители) является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров полномочным представителям истца и привлеченным исполнителям ответчика суду не представляется возможным. В материалы дела не представлено доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена данная переписка, являются корпоративными телефонами истца (в договоре указан иной номер телефона) и что стороны согласовали такой способ обмена документами. Стороны в договоре согласовали конкретные способы и порядок обмена корреспонденцией и такой способ обмена документами как передача документов и информации через мессенджер и через конкретный номер телефона, стороны не предусмотрели. Доказательств того, что сторонами было согласовано, что электронная переписка сторон с использованием электронной почты, аккаунтов в мессенджерах сторон является официальной и имеет юридическую силу, и направление информации, уведомлений и документов может осуществляться с использованием электронной переписки, суду не представлено.
Ренат, это позиция суда первой инстанции, которая была пересмотрена вышестоящими судами.
Суды вышестоящих инстанций пришли к прямо противоположным выводам, а именно:
«…Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.
В этой связи непринятие судом первой инстанции… нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком принадлежности номеров телефонов сотрудникам истца и отсутствия указанных номеров телефонов в качестве указанных в договоре средств корпоративной коммуникации, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом»
В 2020 году Арбитражный суд Московского округа по делу А40-93872/2019 сформировал прогрессивную правовую позицию, признав юридическую силу за перепиской в Telegram.Скачал решение суда, не нашел там подтверждения ваших слов, там наоборот, суд сказал (вкратце) что вся эта переписка шляпа и принять ее нельзя.
Может эксперты Astrid пояснят, или пришлось приврать для красного словца?
Переписка посредством мессенджера - Телеграмм, в чате, в который входили привлеченные ответчиком исполнители (их представители) является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров полномочным представителям истца и привлеченным исполнителям ответчика суду не представляется возможным. В материалы дела не представлено доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена данная переписка, являются корпоративными телефонами истца (в договоре указан иной номер телефона) и что стороны согласовали такой способ обмена документами. Стороны в договоре согласовали конкретные способы и порядок обмена корреспонденцией и такой способ обмена документами как передача документов и информации через мессенджер и через конкретный номер телефона, стороны не предусмотрели. Доказательств того, что сторонами было согласовано, что электронная переписка сторон с использованием электронной почты, аккаунтов в мессенджерах сторон является официальной и имеет юридическую силу, и направление информации, уведомлений и документов может осуществляться с использованием электронной переписки, суду не представлено.
Ренат, это позиция суда первой инстанции, которая была пересмотрена вышестоящими судами.
Суды вышестоящих инстанций пришли к прямо противоположным выводам, а именно:
«…Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.
В этой связи непринятие судом первой инстанции… нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком принадлежности номеров телефонов сотрудникам истца и отсутствия указанных номеров телефонов в качестве указанных в договоре средств корпоративной коммуникации, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом»