Меня искренне удивляют подобные умозаключения. В принципе логика предположения ясна: рекламные танцы с бубнами сначала бесят как можно большее кол-во людей, затем кейс якобы забывается за отсутствием института репутации, ВкусВилл выкатывает предложение, от которого невозможно отказаться, и на волне продолжающегося всеобщего внимания к его бренду якобы получает в разы увеличенные охваты, что повышает его прибыль. Но к этому есть несколько вопросов: 1) Чем обуславливается повышенное внимание к бренду после того, как все волшебным образом забыли о скандале? 2) Сколько времени должно пройти, чтобы скандал полностью забылся, и его эффект был сведен к нулю? За время, что ВкусВилл на слуху, он будет терять клиентов, и его выручка закономерно упадет. Перекрывает ли прогнозируемый прирост охватов и переходов с рекламы (в денежном эквиваленте), согласно этой концепции, потери пикового периода, когда бренд имел максимально негативную окраску? 3) Как себя ведет в данном случае баннерная слепота? Даже если ВкусВилл сейчас, на пике обсуждаемости, запустит таргет, который увидит в раз 10 больше людей, чем обычно, не будет ли процент тех, кто сознательно скипнет эту рекламу, выше обычного? А если взять в расчет тех, кто раздражается от информационного шума и вносит распиаренные слова в блэклист?
На мой взгляд, глупо и необоснованно заявлять, будто бы маркетологи всё заранее продумали, не отвечая на эти вопросы. Без подробного разбора это всё сводится к конспирологии. Лично я не вижу здесь никаких особых многоходовочек, которые могли бы в долгосрочной перспективе принести сверхприбыль. Зато по обе стороны баррикад вижу целую кучу людей, обиженных и оскорбленных брендом ни за что. А уж если это было сделано заведомо специально, то ситуация принимает еще более стремные очертания, и, на мой взгляд, вполне может быть рассмотрена в суде по делу о защите чести и достоинства - хотя бы той семьи, которую якобы использовали как пушечное мясо. Но вы, конечно же, сейчас скажете, что и семьи никакой на самом деле не было, и 'коза не сдохла', да?
Меня искренне удивляют подобные умозаключения. В принципе логика предположения ясна: рекламные танцы с бубнами сначала бесят как можно большее кол-во людей, затем кейс якобы забывается за отсутствием института репутации, ВкусВилл выкатывает предложение, от которого невозможно отказаться, и на волне продолжающегося всеобщего внимания к его бренду якобы получает в разы увеличенные охваты, что повышает его прибыль. Но к этому есть несколько вопросов:
1) Чем обуславливается повышенное внимание к бренду после того, как все волшебным образом забыли о скандале?
2) Сколько времени должно пройти, чтобы скандал полностью забылся, и его эффект был сведен к нулю? За время, что ВкусВилл на слуху, он будет терять клиентов, и его выручка закономерно упадет. Перекрывает ли прогнозируемый прирост охватов и переходов с рекламы (в денежном эквиваленте), согласно этой концепции, потери пикового периода, когда бренд имел максимально негативную окраску?
3) Как себя ведет в данном случае баннерная слепота? Даже если ВкусВилл сейчас, на пике обсуждаемости, запустит таргет, который увидит в раз 10 больше людей, чем обычно, не будет ли процент тех, кто сознательно скипнет эту рекламу, выше обычного? А если взять в расчет тех, кто раздражается от информационного шума и вносит распиаренные слова в блэклист?
На мой взгляд, глупо и необоснованно заявлять, будто бы маркетологи всё заранее продумали, не отвечая на эти вопросы. Без подробного разбора это всё сводится к конспирологии. Лично я не вижу здесь никаких особых многоходовочек, которые могли бы в долгосрочной перспективе принести сверхприбыль. Зато по обе стороны баррикад вижу целую кучу людей, обиженных и оскорбленных брендом ни за что. А уж если это было сделано заведомо специально, то ситуация принимает еще более стремные очертания, и, на мой взгляд, вполне может быть рассмотрена в суде по делу о защите чести и достоинства - хотя бы той семьи, которую якобы использовали как пушечное мясо. Но вы, конечно же, сейчас скажете, что и семьи никакой на самом деле не было, и 'коза не сдохла', да?
Комментарий недоступен