Интересная статья, отсылает к каким-то вечным вопросам, вроде спора о том наука ли маркетинг)
Но наталкивает на вполне конкретные мысли о проектах: - На всех ли проектах ведется мониторинг и аналитика активности пользователей? - Отслеживается ли эффективность изменений, новых фич? - Есть ли механизм обратной связи?
Казалось бы, простые вещи, которыми статьи мозолят глаза, но это и есть по сути научный подход. Сначала гипотеза: "перенос кнопки вправо-вниз, и изменение цвета увеличит количество клиентов, которые переходят на следующий шаг корзины, на 15%". Потом проверка по метрикам. Потом выявление паттернов. И распространение выводов, обобщение - возможно, доработка влияет на определенный тип приложений, или на определенную категорию клиентов. И новые проверки.
Совокупные наблюдения отрасли и формируют текущее "научное поле" - а если появятся университеты юзабилити - то и без кавычек, наверное.
наука - это те явления. которые можно обьяснить путем цифр, формул, категорий, упорядоченности, закономерности, логичности, систематизации, последовательности. это относится лишь к физическому миру. но это ОООЧЕНЬ НЕБОЛЬШАЯ часть от ВСЕГО мира т.е. некоторые люди одеревенели настолько, что для себя могут принять за истину только то, что можно измерить , приручить логически. это ооочень ограниченно ! БОЛЬШУЮ часть мира нельзя систематизировать, измерить. сюда относится интуиция, энергетика, осязаемость, чувствительность, импровизация, хаотичность. юзабилити - относится сюда же. это интуитивно. Вне науки.
поэтому, когда мне говорят "это ведь доказано наукой, это научно " - для меня это синоним ограниченности. человек ограничил себя и живет в своём коконе.
Да это не большая часть, а меньшая. Пошли строптивые социофобы пишущие некоторые слова большими буквами, скрывающие свою низкую самооценку за своим снобизмом и ханжеством. Из таких получаются обычно псевдоученые изобретающие вечные двигатели и приплетающие много политики в науку. Они умеют только приводить схоластические аналогии а не доказывать, что совсем другое.
Юзабилити так называемый - это подраздел эргономики. Эргономика - это наука.
Тема пива не раскрыта
Он же Поппер, не Проппер. :зануда мод офф:
Интересная статья, отсылает к каким-то вечным вопросам, вроде спора о том наука ли маркетинг)
Но наталкивает на вполне конкретные мысли о проектах:
- На всех ли проектах ведется мониторинг и аналитика активности пользователей?
- Отслеживается ли эффективность изменений, новых фич?
- Есть ли механизм обратной связи?
Казалось бы, простые вещи, которыми статьи мозолят глаза, но это и есть по сути научный подход. Сначала гипотеза: "перенос кнопки вправо-вниз, и изменение цвета увеличит количество клиентов, которые переходят на следующий шаг корзины, на 15%". Потом проверка по метрикам. Потом выявление паттернов.
И распространение выводов, обобщение - возможно, доработка влияет на определенный тип приложений, или на определенную категорию клиентов.
И новые проверки.
Совокупные наблюдения отрасли и формируют текущее "научное поле" - а если появятся университеты юзабилити - то и без кавычек, наверное.
наука - это те явления. которые можно обьяснить путем цифр, формул, категорий, упорядоченности, закономерности, логичности, систематизации, последовательности.
это относится лишь к физическому миру. но это ОООЧЕНЬ НЕБОЛЬШАЯ часть от ВСЕГО мира
т.е. некоторые люди одеревенели настолько, что для себя могут принять за истину только то, что можно измерить , приручить логически. это ооочень ограниченно !
БОЛЬШУЮ часть мира нельзя систематизировать, измерить. сюда относится интуиция, энергетика, осязаемость, чувствительность, импровизация, хаотичность.
юзабилити - относится сюда же. это интуитивно. Вне науки.
поэтому, когда мне говорят "это ведь доказано наукой, это научно " - для меня это синоним ограниченности. человек ограничил себя и живет в своём коконе.
Да это не большая часть, а меньшая. Пошли строптивые социофобы пишущие некоторые слова большими буквами, скрывающие свою низкую самооценку за своим снобизмом и ханжеством. Из таких получаются обычно псевдоученые изобретающие вечные двигатели и приплетающие много политики в науку. Они умеют только приводить схоластические аналогии а не доказывать, что совсем другое.