Как Мвидео нарушает установленные законом сроки
Столкнулся с наплевательским отношение со стороны данного магазина. Суть ситуации такова, приобрёл мобильный телефон iPhone XS, который спустя непродолжительное время сломался. Телефон отремонтировали по гарантии , после чего произошла снова поломка, решил вернуть деньги на основании того, что недостаток проявляется повторно после устранение, соотв…
Мне уже начинает казаться что М Видео приплачивают vc.ru что бы его регулярно постили сюда
Было бы хорошо, если бы было так, но, к сожалению, это не так...
М.Видео = Эльдорадо = ООО МВМ просто давно и окончательно потеряло берега в плане соблюдения ЗоЗПП.
К примеру, в ноябре была показательная публикация на право.ру после посещения их корреспондентом заседания ВС РФ. Вы просто посмотрите, как себя ведет представитель М.Видео даже на заседании ВС РФ. В очевидной ситуации она даже на уровне ВС РФ продолжает стоять на своем и голословно обвинять истца-потребителя в обмане, ставя проверку качества продавца выше судебной экспертизы, и делая вид, что не знает содержание ст. 18 ЗоЗПП:
Дело № 32-КГ21-21-К1 рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева.
На заседание в ВС пришла только представитель ООО «МВМ» Мария Алексеева. Она напомнила, что во время проверки 5 марта (которую проводил сам продавец) никаких дефектов специалисты не нашли (какая неожиданность!). Истец не протестовала против этих выводов и не попросила организовать экспертизу (Истец и не должна была это делать, поскольку обязанность по проведению досудебной экспертизы возникает у продавца ТОЛЬКО в случае СПОРА о ПРИЧИНАХ недостатков после проведения проверки качества, а в данном случае недостатки в принципе не были выявлены проверкой качества, соответственно и спора о причинах не могло возникнуть). Более того, она не предупредила, что сама хочет обратиться к экспертам и не пригласила продавца для участия в ней. (А-я-яй, какая нехорошая истец - после того, как продавец по сути послал ее после проверки качества, она должна была его еще куда приглашать. Опять же в данном случае для потребителя не предусмотрена подобная обязанность предупреждать и приглашать продавца на экспертизу после того, как продавец не обнаружил недостатки при проверке качества). «ИП Казарин — это совершенно неизвестное лицо, эксперт (Да-да, совершенное неизвестное лицо, но только при этом данное лицо - эксперт. Очень убедительный аргумент.). Вскрыли товар на гарантии и в наше отсутствие могли сделать с ним все, что угодно (А перед проверкой качества истец конечно же не могла вскрыть товар и делать с ним что угодно). Можно воздействовать током и затем написать такое заключение», — уверяла Алексеева (Уверяла Алексеева, скромно умалчивая о том, что судебная экспертиза выявила ровно тот же самый недостаток и не обнаружила никакого злоумышленного вмешательства в товар, в том числе воздействия током). Она полагает, что это заключение нельзя назвать независимым, так как составлено в одностороннем порядке (Да, составлено в одностороннем порядке, после того как М.Видео послало потребителя в даль светлую после проверки качества. Чтобы не было одностороннего порядка, М.Видео должно было сразу провести нормальную проверку качества в присутствии потребителя, которая выявила бы производственный недостаток, а не отправлять представителя ныть в Верховном Суде по поводу "односторонней экспертизы").
— Право потребителя обменять товар в 15-дневный срок обусловлено наличием в нем недостатка? — спросил судья ВС Михаил Кротов.
— Обусловлено. Он [потребитель] может обмануть, и в итоге так и получилось (Да, конечно, так и получилось - ведь суды конечно же установили обман со стороны потребителя. Мы наблюдаем классический пример, когда желаемое выдается за действительное). Когда истец предоставила товар на проверку качества, недостатка там не было (Конечно, не было - ведь это проверка качества САМОГО М.Видео это установила. Пофиг, что там установили 2 экспертизы после этого). Это был 34-й день после покупки. Как можно говорить о том, что он возник в 15-дневный срок, — ответила Алексеева.
— Суд провел экспертизу, и она подтвердила наличие производственного недостатка, — отметил председательствующий в процессе.
— Судебный эксперт не указал, когда этот недостаток возник. Он его установил на дату исследования. Это был июль 2020 года, — указала Алексеева (Интересно, а на какую еще дату, по мнению Алексеевой, эксперт мог установить недостаток, кроме как на дату проведения экспертизы? Или по ее мнению судебные эксперты могут вернуться в прошлое или отправиться в будущее?).
— Это не эксплуатационный, а производственный недостаток. То есть он присутствует уже при реализации товара, — объяснил Киселев (Бедный Киселев уже вынужден разжевывать ситуацию Алексеевой, как в детском садике).
— Но он возник не в 15-дневный срок, — стояла на своем Алексеева (Да, именно недостаток возник не в 15-дневный срок, а еще раньше - на заводе, потому что он производственный. Но Алексеева упорно делает вид, что не знает содержание ст. 18 ЗоЗПП, в которой указано не про ВОЗНИКНОВЕНИЕ недостатка в 15-дневный срок, а про ОБНАРУЖЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ недостатка в 15-дневный срок.)
https://pravo.ru/story/236721/