Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком не маркировался, не продавался и не предлагался к продаже товар с обозначением в виде словесного обозначения "Оригами", указанное слово было использовано ответчиком в акции, содержание которой свидетельствует о приобретении ответчиками бумажных фигурок, выполненных по технике оригами. Все, занавес.
Зачем многие в коментах «Приемной» пишут «один красный (желтый, зелёный) банк», вместо того, чтобы назвать его по имени? И так часто в других аналитических статьях
Так делают только для того, чтобы избежать ответственности за распространение недостоверной информации или информации. порочащей деловую репутацию. ТЗ здесь не причем...
Максим, скажу прямо, этот вопрос стоит задать тем, кто так пишет в комментариях. Возможно по телевизору услышали, возможно ещё где-то.
Но если в телевизоре так говорят, чтобы не рекламировать бесплатно эти банки, или наоборот нативно прорекламировать, то чем руководствуются люди, когда так пишут, наверное лучше у них спросить.
Смысл моего поста как раз был в том, чтобы показать, что с правовой точки зрения такие упоминания не являются нарушением права на товарный знак. Т.е. например писать в комментариях или в статье, в видео и т.д. наименование "Сбербанк", вместо "зеленый банк" это нормально, инфа 100%.
Коллега, прокомментируйте новость о том, как владелец клиники "Омикрон" собрался с ВОЗ судится.
Комментирую: ничего у фирмы "Омикрон" не выгорит.
Руслан, спасибо за любопытный кейс, впервые об этом слышу)).
Искового заявления клиники не видел, поэтому комментировать могу только на основании новостей. СМИ пишут, что клиника ссылается на то, что:
1.Омикрон это товарный знак клиники и ВОЗ дескать нарушает его или как-то так;
2.ВОЗ порочит деловую репутацию клиники, дав такое наименование вирусу.
Вангую, что первый довод будет отклонен т.к. наименование Омикрон не используется ВОЗ в коммерческой деятельности, в т.ч. деятельности мед клиник. Соответственно исключительное право клиники не нарушается.
Второй довод будет отклонен т.к. ВОЗ не распространяла несоответствующих действительности порочащих сведений о клинике "Омикрон", что является обязательным элементом состава диффамации.
Помимо этого ВОЗ международная, межправительственная организация и решения российских судов не будут являться для нее обязательными ( может разве только на территории РФ и то надо проверить этот момент).
Помимо этого, у любого спора, кроме правовой части есть коньюктурный, политический, социальны и другие слои, которые влияют на решение, но прямо в нем не излагаются. С этих позиций дело для клиники также бесперспективное.
В общем присоединяюсь к Демьяну, выиграть процесс у клиники шансов нет. Зато пиар.
Автор почему то не удостоил своим вниманием такую интереснейшую статью ГК РФ 1487. "Исчерпание исключительного права на товарный знак". Вот это то что нужно знать и понимать каждому коммерсанту, связанному с производством товаров и услуг а также торгово-посреднической деятельностью.