если пост сделан в рабочее время с рабочего аккаунта, то доказать, что сотрудник действовал вне рабочих отношений с брендом суду не получится. суд не настолько тупой и съехать на этом не даст. бизнесу платить.
как бизнес потом накажет сотрудника — вопрос договора и мат ответственности в нем. но за использование бренда (якобы незаконно) так же вряд ли получится привлечь, потому что он уже сотрудник бренда. он не имеет на бренд право, но является его представителем.
в общем, второй случай, указанный в посте, больше миф, чем реальность, потому что в любой должностной инструкции есть размытое "выполнять распоряжения непосредственного руководителя".
но я могу быть не прав. дайте кейсы того и другого. без них статья кажется просто размышлением на тему, а не указанием на судебную практику.
О том и речь, что если сотрудник сделал публикацию в рабочее время от имени фирмы, выполняя свои должностные инструкции, то платить придется компании. А если распространитель условного Орифлейма/Эйвона/Фаберлика с личного аккаунта запостил такое видео, бренд переложит вину на него. И даже если человек работает не по договору с корпорацией, а в рамках ТК РФ, но монтирует подобное видео не в рамках трудовых действий и публикует с личного аккаунта, желая «помочь компании в рекламе» или просто так, все равно отвечать ему.
".....без них статья кажется просто размышлением на тему...." Так и есть, причем размышлением ошибочным, написанным исключительно для саморекламы.... :-)))
если пост сделан в рабочее время с рабочего аккаунта, то доказать, что сотрудник действовал вне рабочих отношений с брендом суду не получится. суд не настолько тупой и съехать на этом не даст. бизнесу платить.
как бизнес потом накажет сотрудника — вопрос договора и мат ответственности в нем. но за использование бренда (якобы незаконно) так же вряд ли получится привлечь, потому что он уже сотрудник бренда. он не имеет на бренд право, но является его представителем.
в общем, второй случай, указанный в посте, больше миф, чем реальность, потому что в любой должностной инструкции есть размытое "выполнять распоряжения непосредственного руководителя".
но я могу быть не прав. дайте кейсы того и другого. без них статья кажется просто размышлением на тему, а не указанием на судебную практику.
О том и речь, что если сотрудник сделал публикацию в рабочее время от имени фирмы, выполняя свои должностные инструкции, то платить придется компании. А если распространитель условного Орифлейма/Эйвона/Фаберлика с личного аккаунта запостил такое видео, бренд переложит вину на него. И даже если человек работает не по договору с корпорацией, а в рамках ТК РФ, но монтирует подобное видео не в рамках трудовых действий и публикует с личного аккаунта, желая «помочь компании в рекламе» или просто так, все равно отвечать ему.
".....без них статья кажется просто размышлением на тему...."
Так и есть, причем размышлением ошибочным, написанным исключительно для саморекламы.... :-)))