Руководство Microsoft разрывалось между желанием, чтобы Internet Explorer был достаточно хорошим, чтобы сохранить позицию браузера номер один, и желанием, чтобы он все-таки был недостаточно хорошим, чтобы веб-приложения, такие как Gmail, не смогли сделаться там удобнее офлайновых программ вроде Outlook. Вот почему в то время Microsoft в значительной степени прекратила финансирование отдела, занимавшегося Internet Explorer. Фактически его команда была переведена в режим технического обслуживания.
Как-то не упоминается, что они взяли WebKit у Эппл. И вообще, автор что-то не договаривает. Без системы планирования и принятия решений ничего не получится, интересно какой она была, потому что «все работали независимо и вот у нас получился классный продукт» — в это я не верю.
Почитайте «Измеряйте самое важное» Джона Дорра, там очень подробно расписано о системе управления в Google.
Очень однобоко написано, не раскрывается, как именно Google Toolbar позволил поднять установки, как он сам получил "базу" установок до этого, а там все далеко не все "честно и открыто".
Также, AFAIK, Гугл практиковал установку браузера как дополнительную изначально выбранную галочку ряда shareware ПО, что тоже такое.
Короче, история Chrome — это далеко не розовые пони и опенсорс.
Вот почему в то время Microsoft в значительной степени прекратила финансирование отдела, занимавшегося Internet Explorer.
Звучит как бред. Неужели это правда...
Я в свое время негодовал на эту тему, что MS так бездарно слила свой браузер. Если это была стратегия, то все встаёт на свои места.
Открываешь книгу про стартапы... А там тебе пишут про Google / MSFT
"С одной стороны, она могла продолжать улучшать Internet Explorer, свой браузер, тогда еще лидировавший на рынке" это когда такое было, чтобы explorer лидировал на рынке во времена Windows 95 и диалапа?
Автор несет ахинею, explorer мог лидировать только по статистике из-за корпоративного использования. Добровольно только ненормальный выберет explorer в качестве основного браузера.