От венчурных капиталистов до бродяг и преступников: четыре уровня иерархии в Сан-Франциско Статьи редакции
Конспект материала Wired о социальном неравенстве в технологической столице Калифорнии.
Большая часть жителей Сан-Франциско занята в сфере услуг и технологий. Следовательно, пишет автор Wired Антонио Гарсия, от темпов технологического развития зависят уровень безработицы и цены на жильё. Сегодня семья из четырёх человек с общим заработком $117 400 в год в городе у залива считается бедной.
По мнению автора, местные жители разделены на четыре больших касты:
- Каста внутренних — венчурные капиталисты и преуспевающие предприниматели, которые управляют технологическими компаниями, локомотивом городской экономики.
- Каста внешних — опытные специалисты и трейдеры, которые обеспечивают работу этого локомотива. Им хорошо платят, но живут они как средний класс.
- Сервисная каста. К ней относятся водители в Uber, закупщики в Instacart, рабочие в TaskRabbit — те, кто выполняет задачи, которые машинам пока не по плечу.
- Неприкасаемые — бродяги, наркозависимые, преступники. Они обитают в палаточных городках. Внешняя и внутренняя касты не обращают на них внимания; представители сервисной касты смотрят на неприкасаемых с осторожностью, ведь они тоже могут оказаться в самом низу.
Касты почти непроницаемы, считает Гарсия. Пробиться во внутренний класс из внешнего можно, например, устроившись в успешную компанию (вроде Facebook и Google). Большинство членов касты внешних предпочитают работать на богатых предпринимателей, постепенно накапливая влияние с помощью ценных бумаг и недвижимости.
По мнению автора, представители сервисного класса никогда не попадут во внешнюю касту, по крайней мере, без дополнительных навыков. Большую часть времени они пытаются сохранить своё положение, не скатиться в касту неприкасаемых. А работодатели постепенно автоматизируют профессии, например, Uber открыто заявила о намерении заменить всех своих водителей роботами.
Есть и те, кто живёт за пределами этой системы, например, владельцы жилых домов. Гарсия считает, что они с опаской наблюдают за нынешним технологическим бумом, несмотря на устойчиво растущие цены.
Сюда же относятся и работники нетехнологических отраслей. В городах с более разнообразной экономикой вроде Нью-Йорка развитие технологий меньше отражается на людях. Однако на другом конце страны их жизнь становится невыносимой, пишет автор.
В Европе есть сеть социальной защиты, страхующая низшие классы. Она также защищает от автоматизации более традиционные отрасли. В некоторых европейских городах запрещён сервис Uber, водители такси устраивают протесты против повсеместной автоматизации. А власти Барселоны обрушились на Airbnb из-за того, что старый центр города превращается в огромную гостиницу.
Гарсия считает, что европейский неолуддизм может показаться чудным, но он делает жизнь приятнее.
Жизнь в Европе или сельском городке в США хороша тем, что ты знаешь: бедняки не обречены на изоляцию. Твоё место в мире целиком не определяется богатством. В Сан-Франциско всё совершенно иначе.
Также автор пишет, что у представителей касты внешних сложилась своя потребительская манера: они говорят смартфону, что делать, а смартфон командует другими людьми.
Нередко к вам, пользователю Instacart, приходит человек другой расы, загруженный продуктами, которые вы не удосужились купить сами.
Стоимость заказа зачастую превышает его дневной заработок. В заказе то и дело встречаются ошибки, выдающие покупателя, — вы и сами толком не знали, что заказываете. Но вы всё же оставите чаевые, чтобы успокоить совесть.
Сан-Франциско предлагает нам разрозненное будущее с узкой социальной мобильностью, феодализм с хорошим маркетинговым отделом.
Неравенство редко устраняется мирными способами, считает Гарсия, и если сегодня такой есть, то как раз у класса внешних.
Каста внутренних живёт обособленной жизнью, тогда как внешние ведут более приземлённое существование. И хотя им не хватает коллективной идентичности, у представителей касты внешних есть общие интересы: чистые улицы, борьба с преступностью, школы и общественный транспорт.
На недавних выборах мэра эта сила дала о себе знать — победила любимица среднего класса Лондон Брид. В отличие от типичных прогрессивных политиков, она предлагает снести палаточные городки и начать строительство более доступного жилья.
Впрочем, стратификация в Сан-Франциско может только усиливаться, и возможно, рано или поздно все местные жители попадут в четырёхуровневую иерархию.
Сан-Франциско прям как лаборатория, в которой можно отладить побочные явления технологического будущего, с большой вероятностью, неизбежного.
бомжы
норм школы только платные и в которых учатся по 6.5 дней в неделю
в 10 минутах езды на машине от вашего дома могут стрелять 3-4 раза в неделю, вы программист в Gooogle
Калифорния это просто аггрегатор стартапов, некоторые из которых выстреливают.
Основная проблема в том, что выбор делается не из лучших вариантов, а из меньших зол.
Можно сколько угодно лепить систему из эльфов и розовых пони, но рано или поздно придут ребята с жесткими системами по типу СФ и зачистят все.
Это так с СССР случилось, в социальном плане он намного превосходил кап. страны, но оказался слабее их и пал.
Поэтому придется лепить гибрид, между сверхэффективными и жесткими системами и социально-приемлемыми.
Поэтому на лабораторию - Сан-Франциско, нужно смотреть внимательно.
Бывает, отладка заканчивается полной переработкой кода. Хорошо, что есть место, где можно посмотреть в реале как оно бывает. Пока СФ, конечно, не подходит для массового использования.
Комментарий недоступен
Вы сильно преувеличиваете нашу отсталость, клуб ядерных держав очень тесный, клуб космических еще теснее, клуб со своими ведущими IT компаниями еще меньше.
Комментарий недоступен
Быть пионером очень дорого, редко получается, когда те кто придумал пользуются своими разработками.
Обычно пионеры тупо ломают голову.
А у нас традиционно с деньгами не очень, чтоб быть впереди планеты всей.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Написано так, будто во всём этом есть что-то плохое.
Комментарий недоступен
Для меня такое общество выглядит гораздо справедливее и лучше социалистического рая, где люди, выкладывающиеся на работе, половину зарплаты отдают государству, которое отдаёт их дармоедам на пособия и пенсии дармоедам, которые в ответ послушно голосуют за популистов.
Тут такое дело, от суммы и от тюрьмы не зарекайся, сегодня ты вкалываешь, а завтра дармоед, всякое бывает.
Знаю по себе, спасибо. Жил по диванам друзей, занимал деньги на еду, от депрессивного эпизода после очередного просраного стартапа не мог даже по собеседованиям ходить.
Или вы думаете, что такой идеологии могут придерживаться только люди, которые никогда не оказывались на дне?
А теперь представьте, что вы не просто опустились на дно, но еще и стали инвалидом или просто состарились, что тогда?
На откровенных дормоедов у нас государство вообще не тратит деньги, пособие по безработицы нельзя получать вечно.
Тогда я не смогу делать ничего того, что я могу продать обществу вокруг и мне будет очень хуёво, конечно.
А что призван доказать такой вопрос?
Что ненужно жить только сегодняшним днем и не нужно зарекаться от чего-либо.
Ну да, в том смысле, что мне лично стоит откладывать на пенсию, строить социальные связи и прочими способами работать на своё будущее.
Но как это противоречит тезисам о государстве (которые я написал выше), всё ещё не понятно.
Как показывает практика, люди в массе своей не способны откладывать в долгую.
Потому что, от них не все зависит, завтра вы заболели и просрали очередной стартап и вам кажется, что сейчас я быстренько вложу в него свои накопления и будут снова на коне, а нет, и все, пенсии у вас нет.
Даже если представить такую фантастику, что вам таки удалось самостоятельно накопить на свою пенсию, то с вероятностью 99%, остальным 90% населения это явно не удастся, вы хотите жить среди гололдных людей, готовых вас пырнуть ножом, чтоб получит копейку на еду?
Ну да, люди в массе своей идиоты. Я не считаю, что я особо умнее других, кстати - просто я готов нести за свой идиотизм ответственность.
вы хотите жить среди гололдных людей, готовых вас пырнуть ножом, чтоб получит копейку на еду?И тут вы, наконец, приходите к главной причине для существования welfare state: это не про справедливость. Это, во-первых, про человеческое сострадание, а во-вторых, способ откупиться от толпы людей с ножами.
По сути, мы говорим о благотворительности.
Но благотворительность должна быть добровольной, когда у людей есть возможность принять собственное решение, сколько, как и кому они готовы давать. Благотворительность сотни лет вполне нормально существовала без участия государственных аппаратов - этим занимались обычно религиозные организации, у которых был моральный авторитет, но которые не могли (как правило) принудить к выплате с помощью силы. Вместо этого мы имеем аппарат насилия (государство), которое отнимает деньги силой и при этом полностью присваивает себе моральную "заслугу" за это перераспределение.
Этот аппарат, вам нужен в первую очередь, если бы его не было, то была бы анархия.
Вы быне про бизнес и стартапы думали бы, а убежали из страны или думали к какой банде присоедениться, чтобы просто выжить.
Фактически, только государство вас отделяет от толпы, которая бы в ином случае вас разорвала под общее улюлюканье.
Большевистская идея "отобрать все и поделить" сверх популярна, может вам кажется что это олигархов коснется а не вас, но нет, те быстро получат правильную информацию и быстро слиняют со своими капиталами, а вас как раз и будут делить.
Да, и всё это только подтверждает идею о том, что welfare state это не механизм построения справедливости, а способ откупиться от толпы быдла.
Но откупиться от толпы быдла вполне можно и с помощью частной благотворительности. Государству вовсе не обязательно узурпировать эту роль.
Забудьте вы уже о справедливости, пора взрослеть, нет ее и никогда не было, по крайней мере как чего-то единого для всех.
Позвольте уточнить, чисто для понимания вашей позиции.
Как вот это ваше высказывание соотносится с не единожды звучащими от вас фразами вроде:
"Почему я должен конкурировать с теми, кто работает с однодневками или вообще не заморачивается с налогами?" ?
Это не вопрос справедливости, это вопрос здравого смысла, это вопрос экономического развития страны.
Если одни налоги платят а другие нет, то здоровая конкуренция заканчивается, заканчиваются и здоровые условия для экономического роста.
Это отчетливо видно по самым бедным странам, чем беднее страна, тем больше там доля теневой экономики и наоборот, в экономически развитых странах ее практически нет.
Есть еще экономическая сторона вопроса, концентрация капитала очень губительна для экономики в целом.
Концентрация (монополизация) капитала приводит к «ошибочным» решениям в масштабе экономики страны или даже мира.Низкие налоги именно к ней и ведут, это четко по сша видно, когда там снижают налоги, происходит кратковременный экономический подъем, потом следует сильный и долгий упадок
Другая проблема концентрации капитала — изъятие денежной массы (денег) из сферы потребления и производства потребительских товаров (также и сферы производства средств производства этих товаров). Деньги, полученные в виде дивидендов (или прибыли), накапливаются на счетах инвесторов. Возникает нехватка денег для поддержания необходимого уровня производства, и как следствие снижение объёмов этого производства. Растет уровень безработицы, население экономит на потреблении, происходит падение спроса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B
Вы уверены, что пронесете эту готовность всю жизнь?
способ откупиться от толпы людей с ножами.Я например в молодости был отъявленным либералом, сейчас мозга побольше стало, люди склонны меняться, это нормально.
Если грубо, то да, еще это называется социальным устройством.
По сути, мы говорим о благотворительности.Нет, это общественный договор, общество дает вам возможность заниматься бизнесом, взамен требует часть заработанного отдавать на общее благо.
Февраль 1917 об этом четко говорит как бывает если не делиться, как Рузвельтовский пакет соц. законов.
Он тогда американским олигархам так и говорил, не захотите делиться добровольно, потеряете все как в России.
Этот аргумент можно привести в абсолютно любом споре, против абсолютно любой идеологии, и он всегда будет иметь одинаковый вес. Конечно, люди меняются. И вы тоже можете измениться. И любой человек.
Но поскольку этот аргумент работает в любую сторону, он присутствует на обоих сторонах неравенства в одинаковой степени, а следовательно, не имеет никакого веса в сравнении двух точек зрения.
общество дает вам возможность заниматься бизнесомЧтобы что-то дать, нужно это что-то сначала иметь. Если общество имеет право решать, можете вы заниматься бизнесом или нет, то это уже по определению несправедливое общество - это не его право.
Точно такой же логикой можно обосновать любой налог на воздух: это же общество даёт вам возможность дышать, верно? А могло бы и ножичком полоснуть.
Он зато предостерегает от ложной самоуверенности.
то это уже по определению несправедливое обществоМир живет не по справедливости, он живет как может, справедливость очень резиновое понятие, у каждого оно свое.
Точно такой же логикой можно обосновать любой налог на воздухЕсли вы (ваш класс) не можете свою справедливость отстоять силой, то это пустая болтолония, не более.
Да, общество решает, если решит брать налог на воздух, будет брать.
Чем налог на воздух, отличается от налога на воду? А от налога на еду ?
Я ещё такого бреда про вред маленьких налогов не читал)))
кстати, правда. Благотворительность должна быть добровольной. поэтому можно жить в людоедскию ОАЭ и стартапить с небольшими налогами, да и тот же Техас, и Флорида подойдут, если ограничиваемся только Штатами. А можно жить в более социально-ориентированном государстве/штате, каждый сам выбирает, вы правы
Люблю пафосные статьи, которые вводят новые критерии вместо широко известных.
Сан-Франциско всегда был богатым портовым городом. В реалиях США это значит социальное расслоение. Да, в городе перекос в сторону IT-денег, а не финансовых, как в Нью-Йорке, но ситуации это не меняет: всегда есть богатые и бедные. Всегда есть зашкаливающее расслоение.
Не нравится? Переезжайте в глушь - в США в глуши всегда ценились рабочие руки, даже сейчас.
Ну просто в развитом мире как-то не принято говорить школьным учителям, которые там родились и давно живут: "валите вы куда-нибудь в глушь США".
Комментарий недоступен
"Общество будущего" оказалось 5000-летней архаикой.
Интересно, кстати, провести параллели с процессами, происходившими при "Золотой лихорадке" в тех же самых местах. Нагнали со всего мира людей в поисках золота, которого, как потом оказалось, почти и не было. С тем отличием, что сейчас все копают не золото, а код и ищут инвестиции. А "золотишка" то и нету.
Дык история кругами и ходит, точнее по спирали.
вы же знаете историю, кто больше всех обогатился на золотой лихорадке в калифорнии? продавец джинсов. все ковбои покупали у него джинсы для работы в шахте. в итоге золота в кали оказалось мало, зато джинсовый биз преуспел.
Гляньте топ компаний по рыночной капитализации, прежде чем бред писать.
Капитализация не гарантия.
И что вы пытаетесь этим графиком показать? Что за 8 лет ценность корпорации закономерно упала чуть ли не до нуля в полном соответствии с ее позицией на рынке?
"Капитализация" это "дутые" деньги, деньги которых нет. Если смотреть по активам, особенно без учёта всяких "гудвиллов", то всё будет выглядеть очень печально для долины. "Новое платье короля" в новой редакции.
Тогда можно любую оценку недвижимости тоже считать "дутыми деньгами" — ведь если попытаться продать целиком весь город, то цена на землю сильно упадет.
Есть достаточно четкий критерий P/E (Price to earnings), если уж рассуждать про это, то хотя бы нужно использовать нормальные термины и математику.
"Если смотреть по активам"
Капитализацию Газпрома с активами сравнивайте. Инвесторы на публичных рынках оценивают компании по будущему кэшфлоу и очень наивно считать их глупыми людьми. А еще — когда каждый второй диванный комментатор говорит о том, что где-то пузырь — то почти наверняка его нет. Реальные пузыри почему-то предсказывались единицами и не больше, чем за пару лет.
С этим я не спорю. Мой комментарий был скорее про то, что десятки тысяч (если не сотни) талантливых айтишников едут в долину за "длинным рублём" (аналог золотой лихорадки), но находят его единицы из тысяч. Большинство "находят" подорванное здоровье, потерянное время и долги.
Насчёт большинства инвесторов - неглупых людей, это даже не смешно. Публичные рынки это явление иррациональное и насквозь пронизанное манипуляциями и кампанейщиной. Там нет и не может быть ума, есть только жадность, манипуляции и стадный инстинкт.
Тема звучит интереснее чем сама статья
Комментарий недоступен
я так понял из текста, технологических специалистов в Сан-Франциско недостаточно, чтобы сформировать свою касту?
Зачем тормозить прогресс?
Что плохого в таком разделении? Капиталисты работают всю жизнь в 3 поколениях, а бомжи мелочь просят у метро.