*Как работает поиск? "никто точно не знает, как это происходит" — да знают, но знать — мало.
"Нет четких критериев, по которым статья железобетонно выйдет в топ." — просто есть профессионалы и есть любители ;)
*
"поисковики начали обращать внимание не только на SEO-показатели, но и на качество контента. Раньше на верхних позициях можно было встретить убогие переспамленные статьи, а сейчас в топе в основном реальные классные материалы" — набор штампов и допущений.
Качество контента определяется в том числе SEO-показателями. Кстати, контент — это не только текст статьи, а всё содержимое документа. "Переспамленные" статьи != убогие. Про реально классные материалы в топе — могу только порадоваться за ваш опыт.
*
"Чтобы правильно определить интент текста, поставьте себя на место своего читателя." — не надо. Изучите документы из ТОП-10/20 целевой поисковой системы.
*
"У такой статьи, оптимизированной по всем правилам, шанс выйти в топ намного больше." — и это про то, как вы посмотрели Вордстат по неким запросам? :)
Вы бы удивились, заглянув в другие источники (например, "похожие фразы" Кейсо; фразы, по которым ранжируются конкуренты). Это к вопросу о полноте семантики и о сервисах, которыми таки пользуются тру сеошники :)
Оптимизация "по всем правилам" — это вообще о другом. Хотя то, что вы перечислили в своей статье — часть этой работы. Может быть, необходимый минимум, с которым можно взлететь в ТОП в малоконкурентной теме.
*
"пичкать текст конструкциями типа “пластиковые окна москва недорого купить” — приём, канувший в лету. Хотя до сих пор можно увидеть изящные варианты типа: "Купить [товар] в Москве недорого — легко в интернет-магазине [название]"
*
В общем, в публикации присутствуют как здравые идеи, так и поверхностные суждения, неточности и ошибки. Чего больше — сказать трудно )
Если оставить именно ваш опыт, получится норм.