Логические ошибки в интерфейсах
Дизайнер диджитал-агентства «Далее» рассказывает, зачем вам знать законы Аристотеля и как они помогают делать интерфейсы удобнее.
Дизайнер диджитал-агентства «Далее» рассказывает, зачем вам знать законы Аристотеля и как они помогают делать интерфейсы удобнее.
6. Нарушения закона исключения третьего
Автор сначала начал красиво, потом завернул абсолютно не туда: «Товар либо можно купить, либо нельзя. Если товар закончился, а пользователь смог добавить его в корзину и оплатить, это может привести к негативу.»
Все зависит от выстроенных процессов, можно купить товар, который закончился, но сделать доставку по дольше и за это время доставить товар в склад и отправить — конечно рассказав пользователю, что в этот раз срок будет чуть подольше.
***
Дальше автор-дизайнер приводит пример с кнопкой ОЧИСТИТЬ, хотя ничего не выбрано. Разве это правильно? — задается вопросом автор. Да, правильно — отвечу я. Так как вырубленная кнопка не очем не сообщает. Большинство пользователей понятие не имеют что такое disabled состояние и в любом случае будут пытаться нажимать, но так как она вырублена, она не будет реагировать, а активная показа бы ошибку, которая рассказала бы в чем проблема и как ее решить.
Конечно, нашему автору может показаться этот аргумент не аргументом, а хейтом, поэтому приложу ссылку https://www.smashingmagazine.com/2021/08/frustrating-design-patterns-disabled-buttons/
Ну, то, что вы приводите про доставку — это тоже рабочий сценарий. А в статье указан другой вариант развития событий. Тоже рабочий. Как вы и сказали: зависит от процессов.
Дальше: "Разве это правильно? — задается вопросом автор. Да, правильно — отвечу я."
Нет, неправильно, — ответит уважаемый автор. Потому что несмотря ни на что эта кнопка путает пользователя. Статья не говорит, что эта кнопка — жесть, которая отпугнет пользователей или порушит бизнес-процесс. Пользователь с какого-то раза привыкнет к ней. Но тем не менее с точки зрения логики это ошибка.