Платежи биткоинами: законно ли это? Что думает суд

С вами DestraLegal.ru - мы решаем разные юридические проблемы и помогли уже многим в разных направлениях. Мы на постоянной основе изучаем судебную практику по наиболее интересным делам, чтобы быть в курсе тех решений, что сейчас принимают суды. Сегодня хотелось бы уделить внимание криптовалютной сфере и позиции судов в отношении операций с цифровыми активами.

В последнее время вопросы легализации криптовалюты, ее использования в качестве платежного средства, стали очень актуальными как в России, так и во всем мире. Сейчас криптовалюта рассматривается как законный источник платежей в условиях неблагоприятных внешнеполитических и внешнеэкономических факторов. Однако, у судей уже сложилась некая практика по этому вопросу.

Рассмотрим дело № А41-4212/2020 из Арбитражного суда Московской области, где речь идет про 200 биткоинов. Думаете мало? Вовсе нет. Для понимания этих сумм учтите, что на ноябрь 2021 года это было почти 14 млн долларов, а по нынешнему курсу около 4 млн долларов.

Иностранная компания (Истец) и Отечественная компания (Ответчик) заключили предварительное соглашение о начале сотрудничества по размещению майнинг-фермы. По условиям соглашения Истец в качестве задатка обязуется перевести Ответчику 200 биткоинов (BTC) и через две недели компании должны были оформить сервисный (основной) договор. Предполагалось, что по основному договору Ответчик должен получить в качестве оплаты уже денежные средства и вернуть задаток - 200 BTC.

23.01.2018 Истец перевел на кошелек Ответчика 200 биткоинов. Кошелек был предоставлен в электронной переписке.

Сделка пошла не по плану, и в итоге стороны не заключили основной договор, денежные средства никто никому не переводил, а криптовалюту, соответственно, не возвращал - соглашение было нарушено.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем Истец решил обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде 123 082 638 рублей, что соответствует рыночной стоимости 200 биткоинов по состоянию на 23.01.2018. Как понимаем, сумма совсем не маленькая и за нее надо бороться.

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

Истец знал это, но все равно пошел в суд, пытаясь защитить свои права через нормы об обязательствах и прочие положения гражданского законодательства. Процесс длился несколько месяцев, в ходе которого суд пришел к следующим выводам.

Во-первых,
проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не защищены законами России.

Во-вторых,
в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 75), денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль.

В силу Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (ст. 27) выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

С учетом указанных норм и иных положений Федерального закона “О национальной платежной системе” (ст. 3) биткойн не подпадает под определение электронных денежных средств и под определение платежной системы, а также не является иностранной валютой.

В-третьих,
к криптовалюте нельзя применить аналогичные положения закона из смежных сфер. Т.е. нельзя просто взять и сказать, что крипта - это иной финансовый инструмент и что к нему применяются, например, положения об электронных расчетах. Увы, крипты нет в законе, поэтому нельзя взять “удобную” норму из другого учебника и применить её к спору.

В-четвертых,
задаток биткоинами недопустим, это противоречит ст. 380 ГК РФ.

В-пятых,
Истец не смог доказать неосновательное обогащение со стороны Ответчика.

Все существенные условия договора стороны оговорили в подписанном соглашении, в том числе и по возврату 200 биткоинов. Для этого необходимо два события:

Поскольку оба условия не исполнены, то оснований для возврата суд не нашел. Помимо прочего Истцом не доказана принадлежность ему 200 биткоинов. Перевод криптовалюты осуществлялся с криптокошелька, не указанного в соглашении, а распечатку с сайта биржи об операции по переводу биткоинов суд не принял в качестве надлежащего доказательства.

Суд в первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционной инстанция поддержала данное решение и оно вступило в законную силу. Это решение дошло до Верховного суда и оставлено в силе.

Очень странная вышла ситуация. Деньги перечислены, причем немалые, а суд нарушений не увидел. Мы с вами понимаем, что судья формально подошел к своей работе, но следовал при этом букве Закона. Ну а закона, регулирующего данное направление, нет до сих пор. Это все приводит к тому, что многие судьи не хотят брать на себя бремя формирования новой практики, реально разобравшись в вопросе использования криптовалюты. Такая работа должна быть проделана законодателем совместно со специалистами в данной сфере.

Заключение сделок с использованием криптовалюты, как средства платежа или как способа обеспечения обязательств - сложный юридический вопрос, требующий отнюдь не формального подхода.

Хоть законом криптовалюта не регулируется, следует максимально точно с необходимыми познаниями в сфере криптоиндустрии прописывать существенные условия договора, соблюдать юридическую и финансовую грамотность.

Суды более тщательно стали разбирать категории споров с криптовалютами, однако, это не гарантирует каких-либо положительных результатов в случае серьезных упущений в ходе деловых и финансовых отношений. Как видно, истец даже не смог подтвердить принадлежность кошелька, что отразилось на результате рассмотрения спора.