{"id":13760,"url":"\/distributions\/13760\/click?bit=1&hash=3388ba15c914e93bf42e7b84a842bfb878869a35e460a86df78995d13819ad04","title":"\u041f\u0440\u043e\u0434\u044e\u0441\u0435\u0440\u044b vc.ru \u043f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0440\u044f\u044e\u0442 \u0448\u0443\u043c\u043e\u0434\u0430\u0432 \u0432 \u0422\u0431\u0438\u043b\u0438\u0441\u0438","buttonText":"\u042d\u0442\u043e \u043a\u0430\u043a?","imageUuid":"bf749ef5-3154-5029-a8d8-4dcbcbfac3ff","isPaidAndBannersEnabled":false}

Платежи биткоинами: законно ли это? Что думает суд

С вами DestraLegal.ru - мы решаем разные юридические проблемы и помогли уже многим в разных направлениях. Мы на постоянной основе изучаем судебную практику по наиболее интересным делам, чтобы быть в курсе тех решений, что сейчас принимают суды. Сегодня хотелось бы уделить внимание криптовалютной сфере и позиции судов в отношении операций с цифровыми активами.

В последнее время вопросы легализации криптовалюты, ее использования в качестве платежного средства, стали очень актуальными как в России, так и во всем мире. Сейчас криптовалюта рассматривается как законный источник платежей в условиях неблагоприятных внешнеполитических и внешнеэкономических факторов. Однако, у судей уже сложилась некая практика по этому вопросу.

Рассмотрим дело № А41-4212/2020 из Арбитражного суда Московской области, где речь идет про 200 биткоинов. Думаете мало? Вовсе нет. Для понимания этих сумм учтите, что на ноябрь 2021 года это было почти 14 млн долларов, а по нынешнему курсу около 4 млн долларов.

Предыстория

Иностранная компания (Истец) и Отечественная компания (Ответчик) заключили предварительное соглашение о начале сотрудничества по размещению майнинг-фермы. По условиям соглашения Истец в качестве задатка обязуется перевести Ответчику 200 биткоинов (BTC) и через две недели компании должны были оформить сервисный (основной) договор. Предполагалось, что по основному договору Ответчик должен получить в качестве оплаты уже денежные средства и вернуть задаток - 200 BTC.

23.01.2018 Истец перевел на кошелек Ответчика 200 биткоинов. Кошелек был предоставлен в электронной переписке.

Сделка пошла не по плану, и в итоге стороны не заключили основной договор, денежные средства никто никому не переводил, а криптовалюту, соответственно, не возвращал - соглашение было нарушено.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем Истец решил обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде 123 082 638 рублей, что соответствует рыночной стоимости 200 биткоинов по состоянию на 23.01.2018. Как понимаем, сумма совсем не маленькая и за нее надо бороться.

Судебное разбирательство

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

Истец знал это, но все равно пошел в суд, пытаясь защитить свои права через нормы об обязательствах и прочие положения гражданского законодательства. Процесс длился несколько месяцев, в ходе которого суд пришел к следующим выводам.

Во-первых,
проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не защищены законами России.

Во-вторых,
в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 75), денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль.

В силу Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (ст. 27) выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

С учетом указанных норм и иных положений Федерального закона “О национальной платежной системе” (ст. 3) биткойн не подпадает под определение электронных денежных средств и под определение платежной системы, а также не является иностранной валютой.

В-третьих,
к криптовалюте нельзя применить аналогичные положения закона из смежных сфер. Т.е. нельзя просто взять и сказать, что крипта - это иной финансовый инструмент и что к нему применяются, например, положения об электронных расчетах. Увы, крипты нет в законе, поэтому нельзя взять “удобную” норму из другого учебника и применить её к спору.

"Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы регулирующие сходные отношения.”

В-четвертых,
задаток биткоинами недопустим, это противоречит ст. 380 ГК РФ.

“Факт перечисления истцом 200 биткоинов по своей правовой природе не является задатком."

В-пятых,
Истец не смог доказать неосновательное обогащение со стороны Ответчика.

Все существенные условия договора стороны оговорили в подписанном соглашении, в том числе и по возврату 200 биткоинов. Для этого необходимо два события:

  • оформление основного договора; зачисление денежных средств.

  • зачисление денежных средств.

Поскольку оба условия не исполнены, то оснований для возврата суд не нашел. Помимо прочего Истцом не доказана принадлежность ему 200 биткоинов. Перевод криптовалюты осуществлялся с криптокошелька, не указанного в соглашении, а распечатку с сайта биржи об операции по переводу биткоинов суд не принял в качестве надлежащего доказательства.

“Таким образом, поскольку 200 биткоинов перечислены на кошелек ответчика с кошелька 17FnEUPrRS9LJAhmDw7hb3NoeXDhn18QQ6, а именно кошелька, не согласованного условиями спорного соглашения, доказательств обратного истцом не представлено, то последним не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика."

Результат спора

Суд в первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционной инстанция поддержала данное решение и оно вступило в законную силу. Это решение дошло до Верховного суда и оставлено в силе.

Очень странная вышла ситуация. Деньги перечислены, причем немалые, а суд нарушений не увидел. Мы с вами понимаем, что судья формально подошел к своей работе, но следовал при этом букве Закона. Ну а закона, регулирующего данное направление, нет до сих пор. Это все приводит к тому, что многие судьи не хотят брать на себя бремя формирования новой практики, реально разобравшись в вопросе использования криптовалюты. Такая работа должна быть проделана законодателем совместно со специалистами в данной сфере.

Заключение сделок с использованием криптовалюты, как средства платежа или как способа обеспечения обязательств - сложный юридический вопрос, требующий отнюдь не формального подхода.

Хоть законом криптовалюта не регулируется, следует максимально точно с необходимыми познаниями в сфере криптоиндустрии прописывать существенные условия договора, соблюдать юридическую и финансовую грамотность.

Суды более тщательно стали разбирать категории споров с криптовалютами, однако, это не гарантирует каких-либо положительных результатов в случае серьезных упущений в ходе деловых и финансовых отношений. Как видно, истец даже не смог подтвердить принадлежность кошелька, что отразилось на результате рассмотрения спора.

0
38 комментариев
Написать комментарий...
Thom322

Получается криптовалюта вообще не валюта. И никто не модет доказать, что это мои биткоины или что там. Так и взятка в криптовалюте не взятка?

Ответить
Развернуть ветку
UT19

Да не валюта. Но дорогая катана, шоколад и тд тоже не валюта

Ответить
Развернуть ветку
Thom322

Но у них есть ценность, а тут даже не смог доказать владение

Ответить
Развернуть ветку
Julie Nguyen

Так как в иске было, видимо, требование о задатке. А по ГК задатком может быть только денежная сумма. Возможно можно было бы сформулировать требование просто по-другому, например, о восстановление цифровых прав, но опять же не факт, что судья рассмотрел и такое требование

Ответить
Развернуть ветку
Олег Делинков

Крипа это вообще скам

Ответить
Развернуть ветку
Ирина Пономарева

Криптовалюты - это скам, возможно после истории с FTX до кого-то это дойдет

Ответить
Развернуть ветку
Sergei E

Нет, скам не криптовалюты, скам - облепившие их со всех сторон проходимцы.

Ответить
Развернуть ветку
BitconceWallet

В точку.

Ответить
Развернуть ветку
BitconceWallet

Хотелось бы увидеть аргументированный ответ, почему криптовалюты - это скам.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Осокин

Следуя вашей логике, любая валюта, кроме золота/серебра, - это скам (да и золото с серебром - тоже) 😂

Ответить
Развернуть ветку
Sergei E

Ну ото ж: продадут цыгане такому резкому в суждениях человеку медно-золотую печатку, и вот уже на золоте можно срываться.

Ответить
Развернуть ветку
BitconceWallet

Увы, несмотря на все те факторы, описанные в самом начале - отсутствие возможности работать через Свифт и т.д., и, казалось бы, зеленый свет для трансграничных платежей в крипте, дело с платежами обстоит именно так - никак. Крипта не регулируется.
▫️
Также есть четкий запрет на покупку товаров и оплату услуг внутри государства. Так что это заведомо проиграшное дело было. Но спасибо автору, расписано c юридической точки зрения все четко и по полочкам.
▫️
Вот интересно, как можно юридически доказать, что 200 BTC принадлежат истцу. Думается, это можно было бы сделать фактом перевода рублей с карты на биржу и покупки биткоинов с последующим выводом на некастодиальный кошелек.
▫️
Однако сейчас большинство бирж и платежных систем нелояльны к россиянам. Потому это было бы сложно.
▫️
Какие могут быть другие способы доказать принадлежность биткоинов? Опять таки, это не деньги и не имущество по законодательству, хотя были вроде прециденты. в 2020 году (на фото).

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Осокин

Криптовалюта признана имуществом Законом о ЦФА ещё в 2020 г., так что учите матчасть, батенька 🥳

Ответить
Развернуть ветку
BitconceWallet

У автора в статье правильно написано " законом криптовалюта не регулируется"

Несмотря на то, что в 2021 году цфа вступил в действие, до сих пор нет четких сторон соприкосновения между цифровыми валютами и материальным миром. И это хорошо видно из материалов рассматриваемого автором дела.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Осокин

Сами-то в закон заглядывали? Или это про дядю Васю из соседнего подъезда? Ст.1 ч.3: Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Ответить
Развернуть ветку
BitconceWallet

Ключевая фраза - средство платежа. Криптовалюты не являются таковыми с лета 2022.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Осокин

Вы сказали о НЕрегулируемости законом, а не о средстве платежа, которое у нас определено в Конституции, если что. По Конституции на территории России платить можно исключительно рублями, доллары, юани, как и биткоины - ВСЕ не катят. Закон крипту как раз регулирует и определяет ее как имущество (ст.128 ГК РФ), с ней можно совершать все те сделки, которые вы можете совершать с любым имуществом, даже отдавать в залог. Даже удивительно, что люди, которые оперируют суммами в $14 млн, об этом не удосужились проконсультироваться, тк оформить сделку можно было через залог, мену, отступное и др. формы.

Ответить
Развернуть ветку
F F

Там вообще-то истец иностранная компания и события произошли в 2018-ом, так на тот момент воспользоваться банковской системой.
А скорее это просто был легкий развод лоха со стороны ответчика: они знали закон, а вот истец нет.

Ответить
Развернуть ветку
Corbyan

В договоре надо было указать кошелек с которого переводилось. И еще написать условие по возврату если что то пошло не так. У них же было только одно условие возврата - обязательное зачисление денег. Денег не зачислили битки не вернули. Все в рамках закона и договора.

Ответить
Развернуть ветку
sse

шлите еще нам ваших бетховенов, и обращайтесь в суд )

Ответить
Развернуть ветку
Гриша Колесников

Давать предоплату в криптовалюте это как давать в долг - лучше оперировать суммой, которую в крайнем случае не жалко будет потерять)

Ответить
Развернуть ветку
MadRat96

А законны ли донаты криптовалютой?

Ответить
Развернуть ветку
Максим Ростокин

А взятки?

Ответить
Развернуть ветку
Denis Ogorodnikov

1000 бтс недавно арестовали у мента. Начальник РАЙОННОГО чегототам. Перевели с Леджера на счёт государства.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Осокин

Да ладно!

Ответить
Развернуть ветку
Александр А.

Юристы никогда не проигрывают!

Ответить
Развернуть ветку
Товарный огонь

То что не является задатком это понятно, а почему не является авансом - не раскрыто.

Ответить
Развернуть ветку
Denis Ogorodnikov

В обмен битка на другое имущество, а не оплата законны?)) Крипта же имущество теперь. Или чо или как?))

Ответить
Развернуть ветку
Марсель Кашапов

Press F курсу битка

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Наумов

Думаю, что в такой ситуации нужно заявлять виндикационный иск и взыскивать саму крипту как объект гражданских прав по 128 гк рф

Ответить
Развернуть ветку
Боровков Евгений
Ответить
Развернуть ветку
Nikita Stepnov

Это называется "суд предложил сторонам пройти на х".

Ответить
Развернуть ветку
Александр Максимов

Сейчас перспективы крипты как-то особенно туманны, даже традиционные инвестинструменты чувствуют себя не очень, не говоря про коины

Ответить
Развернуть ветку
Sergei E

Зачем платежи? Зачем купля-продажа? Почему не безвозмездное взаимное дарение? ))

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Осокин

УК никто не отменял. Хоть вы и кричите по всей статье, что крипта якобы "вне закона", а закон-то есть - "О цифровых финансовых активах", который определил понятие цифровой валюты как разновидности имущества. Раз это имущество и кто-то безвозмездно его изъял, то это явно преступное деяние, если другая сторона против, ст.159 ч.4 УК РФ или что-то из той же главы. Не в тот суд пошли, товарищьчи!

Ответить
Развернуть ветку
F F

Никто его не изымал, они его сами дали. Более того, не смогли даже доказать, что когда-либо им владели. Единственный шанс что-либо был вернуть через признание ВТС задатком (не было такого шанса, там прямо про деньги говорится). Подарки через суд не возвращаются, как мне кажется.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Осокин

Самое простое было - оформить через мену. При мошенничестве имущество также передается потерпевшим добровольно, у ответчика умысел мог возник и поcле совершения сделки, тогда это ст. 165 УК РФ - злоупотребление доверием без признаков хищения, главное, чтобы был ущерб, а он есть. В уголовном процессе средства доказывания другие, там отсутствие бумажек - не помеха, для подтверждения ущерба в ход могут пойти и справки из б/г, и свидетельские показания, экспертизу можно сделать, наконец.

Ответить
Развернуть ветку
F F

Тогда бы нужно было подтверждать умысел, а это ну такое. Нигде здесь не описано, как ответчик обосновывал свое поведение, но думаю, какая-то более-менее складная история у них все-таки была.
И еще очень интересно, как они не смогли подтвердить свое владения битками. Если это реально было невозможно подтвердить, то им вообще ничего не светило.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 38 комментариев
null