В первый день нам рассказывали про то, как принимать нестандартные управленческие решения. Что понимается под «нестандартными»? Проходя практические кейсы, я и мои коллеги, как опытные практики, при решении тех или иных производственных проблем предлагали весьма конкретные, тактические и приземленные ходы. Например, чтобы убедить работников переместить офис из центра города в пригород, поступили предложения и перевести всех на дистанционную работу, и компенсировать проезд на транспорте, и организовать доплаты и прочее, и прочее. Тут на сцену выходил коуч с умным лицом и громогласно заявлял: «Всё это чушь, господа. Вам надо найти лидера, переубедить его переехать в пригород, а он в свою очередь убедит коллектив. Дело в шляпе!» Здесь по идее сэнсей должен был кланяться по земли, звонко подпрыгивать, выписывая в воздухе элегантные пируэты, и под жаркие аплодисменты зала уходить за кулисы. Затем толпа слушателей открывала рты, восхищаясь «умом» и «сообразительностью» тренера, и, переглядываясь, вопросительно заявляла: «А как этого лидера-то найти? Как его переубедить? Легче сказать, чем сделать!». Об этом естественно коуч умолчал, ибо он стратег, а не тактик. Как тот самый филин из анекдота…
У вас курс был системное мышление... Так что как бы верно лектор вас кормил. Вам дали как бы базис. Про качество этого базиса вопрос конечно другой. Но применять этот базис на работе в рамках РЖД такой цели не ставилось.
Спасибо за Ваше мнение. А Вы откуда знаете, какие цели ставились или должны были ставиться?
Подушню в тоне автора.
Правильный ответ про богатство русского языка:
"Богатство языка" — это писательский/журналистский штамп, за ним не скрывается никакого точно определенного смысла. Соответственно, каждый понимает его как хочет.
Это выглядит, как помойка, куда даже идти не хочется