Часть 1. Лидерство – дар или обуза?

«Быть лидером – круто, модно, молодёжно! Стань хозяином своей жизни здесь и сейчас! Будь популярным и оказывай влияние на окружающих!» – кричат нам многочисленные инфокоучи на страницах своих книг и блогов про успешный успех.

Звучит заманчиво! Но многие годы я был очень далёк от всего этого. Был простым парнем – жил, учился, работал... Как и большинство обычных трудяг, был убеждён, что все эти «лидеры» – начальники, политики и прочие менеджеры – лишь болтуны и эксплуататоры рабочих масс (то есть меня). И что если отправить их всех подальше...то без них мир сразу станет лучше!

Шло время.

Как-то я перебирал свои старые бумаги, и мне на глаза попался потрёпанный листок с моей школьной характеристикой. А в ней размашистым почерком, как приговор: «обладает лидерскими качествами, формирует атмосферу в коллективе». Я был шокирован и ошарашен: я и вообразить не мог, что обладаю какими-то там «лидерскими качествами».

Ещё я вспомнил, как на учительском совете в 10 классе меня хотели исключить из школы. Учителя почему-то считали, что я главарь группы весёлых безобразников, систематически срывавших уроки. И что если меня убрать из школы, то учебный процесс нормализуется. Да, каюсь, срывал. Да, систематически. И мне за это сейчас очень стыдно, правда! Но какой же из меня главарь?! Я пообещал учителям больше так себя не вести. Честно говоря, не всегда получалось, но до выпуска из школы меня дотерпели...

Я закрыл свою школьную характеристику и постарался забыть этот позорный момент в своей биографии.

Со временем я стал обращать внимание, что со мной что-то не так. Чем бы я ни занялся, вокруг меня образовывались команды единомышленников. А я вместо своей непосредственной работы тратил массу времени на синхронизацию и координацию совместной деятельности... При этом, когда меня «обзывали» менеджером, я стеснялся и даже обижался. И только закончив университет, я понял: глупо пытаться отрицать то, что является частью тебя. И что я... Да, «менеджер». И мне нужно принять это в себе. И разобраться (со свойственным мне занудством) как же это всё работает?

Ещё каких-то жалких 100 тысяч лет назад на планете жили сразу несколько видов Homo: денисовцы, неандертальцы, флоресцы (так называемые «хоббиты» ростом всего 1м) и мы – сапиенсы.

Но только Сапиенсы умели сбиваться в многочисленные группы. Поэтому быстро захватили огромную территорию и выжили оттуда все остальные виды людей. По ходу дела, правда, успели скреститься с неандертальцами (которые вымерли всего-то 25 тысяч лет назад!) и получить от них 2% генов. Именно эти «неандертальские» гены отвечают за светлую кожу и глаза, а ещё за иммунитет к болезням и способность выживать в северном климате. Именно благодаря им я могу комфортно жить даже в условиях суровой Сибири. Это, в свою очередь, позволило нам, как паразитам, ещё дальше расползтись по планете.

По ходу продвижения мы истребляли мамонтов и сотни видов других животных, вырубали леса и варварски истощали природные ресурсы. Периодически развлекались, уничтожая друг друга опустошительными кровожадными войнами. Да, именно так мы, «высшее творение природы», и состоялись как вид.

Но ни одно из вышеперечисленных «достижений» нам бы не удалось, если бы мы не были настолько социальными. Для этого мы имеем крупные лобные доли, которые позволяют нам действовать сообща. Быть членом общества для нас не блажь, а экзистенциальная необходимость. Без этого человек в принципе не может называться человеком. Смотрим определение:

Известно, что если ребёнок до 6 лет жил в изоляции от общества, он никогда не научится строить предложения и не сможет социализироваться: у него не закладывается социальных реакций и ролей. По сути, ребёнок остаётся животным в человеческом обличье. Это называется эффектом Маугли (по мотивам известного рассказа Редьярда Киплинга).

Так что же такое общество и почему оно так важно для нас? По сути, это система из людей и связей между ними – «отношений». Общество можно сравнить с живым организмом со своей внутренней структурой тела и даже характером – «менталитетом».

Менталитет (переводится как «способ думать») – совокупность умственных, эмоциональных, культурных особенностей, ценностей, присущих социальной или этнической группе.

Менталитет формируется в процессе взаимодействия всех членов общества, в результате которого и рождаются ценностные установки, культурные особенности, взгляды. Именно поэтому каждая страна не похожа на другую, у каждой компании своя корпоративная культура, а каждый школьный класс – особенный.

Обычно мы являемся членами сразу нескольких сообществ: семьи, школьного класса, страны, профессионального общества и так далее. Люди могут объединяться по самым разным признакам: родство, язык, религия, гастрономические предпочтения или взгляды на права женщин. Но эти же объединяющие принципы одновременно являются и разъединяющими. Ведь те, кто не «мы» – они не «наши», то есть «чужие». И это чаще всего продукт воображения, ведь биологически это разделение часто ничем не обусловлено: у всех две ноги, две руки и одна голова.

Так устроен мозг. Особенно это проявляется в пубертатном периоде, когда в больших количествах выбрасывается окситоцин, отвечающий за чувство «общности». Подростки начинают сбиваться в дружные компании, испытывать потребность в любви с противоположным полом. И это прекрасно... Но есть такой нюанс: как только мы объединяемся в «своих», нам нужны «чужие», против которых мы будем дружить. Так и начинаются «войны» между группами и жестокая травля «иных». Всё это усугубляется повышенной выработкой тестостерона (особенно у мальчиков), из-за которой растёт агрессия и появляется стремление испытывать на прочность себя и окружающих (и нервы родителей особенно).

Таким образом, чем больше ненависть к «чужим» тем теснее ряды «наших». И этим активно пользуются политики, манипулируя нами. Они намеренно выдумывают всяческие критерии деления людей на своих и чужих. Убеждают объединиться против внешней угрозы и всё такое.

Если вдуматься, то деление мира на разные страны – ничто иное, как плод нашего воображения. И не более того.

Отсюда же появляются религии, культура, традиции, эпос и даже «демократия». Ничего из перечисленного нет ни у одного вида животных! Но эта наша способность объединяться вокруг воображаемых принципов позволяет нам создавать целые страны-общины с населением в сотни миллионов и даже миллиарды человек!

Воображаемые критерии различия можно внедрить в сознание масс достаточно быстро. Гитлер всего за десяток лет сделал добропорядочных немцев убийцами десятков миллионов человек только из-за их расы! Подумать только, миллионы людей считали «нормальным» расстреливать евреев, цыган и славян только потому, что те «неправильные люди». Вот это промывка мозгов!

Ну а мы? Мы-то чем лучше? В 1917 убивали друг друга миллионами только из-за разницы во взглядах на экономический и политический уклады (то есть снова из-за воображаемых понятий...). И в наше время сирийцы-мусульмане убивают сирийцев-христиан, устраивая геноцид своих же родственных сограждан только по религиозному признаку. А события на востоке Украины показывают, как быстро могут стать чужими друг другу люди, которые столетиями жили рядом и защищали вместе от врагов родную землю.

Вот такие они странные, эти человечишки.

То есть мы с вами.

Общество – сложное, но любопытное явление. И есть целая наука, которая его изучает – социология. Центральным объектом её изучения является феномен лидерства, ведь он возникает в любом обществе, даже если оно состоит всего из 2 человек. То есть лидерство – исключительно социальное явление.

Каким же образом появляются лидеры в обществе? Необычный эксперимент провели в университете Лидса. Социологи попросили 200 добровольцев молча бродить по большому залу в произвольном порядке, а нескольким участникам дали чёткие инструкции, какого маршрута придерживаться. В итоге через какое-то время большая часть людей шла по этому маршруту. То есть большинство людей добровольно последовали за теми, кто создавал ощущение «понимания порядка». Люди подсознательно стремятся к порядку. Так проще, меньше решений принимать.

А в далёком 1922 норвежский учёный Шельдеруп-Эббе решил понаблюдать за курочками. И выявил устойчивую иерархию доминирования по очерёдности их клевания! Каково же было его удивление, когда эта иерархия оказалась справедливой и для мышей, волков, обезьян... и для нас с вами!

Оказалось, что любое общество состоит из следующих групп:

Теперь вспомните свой класс, университетскую группу, спортивную команду, отдел в компании или даже семью и попробуйте проанализировать. Вы убедитесь, что всех можно легко разложить по этой иерархии. Вот такие мы с вами курицы! 😊

Появление лидеров и, следовательно, иерархии настолько естественный процесс для общества, что если даже удалить из группы всех лидеров, проявятся новые, образуется новая иерархия. Если же собрать всех лидеров разных групп в одном месте, они начнут конкурировать и подавлять друг друга, пока не выстроится новая иерархия. Именно поэтому провалилась гениальная на первый взгляд идея переформировывать классы по уровню успеваемости. Оказалось, что если собрать всех отличников в одном классе, то многие не выдерживают внутренней конкуренции и «съезжают». Ведь раскрыться как отличники они смогли именно в условиях старого класса.

Как именно люди выделяют лидера среди «равных» и (сами!) отдают приоритет его решениям, а не собственным? Почему с этим соглашаются все остальные?

Да потому что это выгодно всем!

Представим, что в группе нет главных. Все равны. Такое устройство общества называется анархией (переводится как «безвластие»). Но анархия противоестественна природе человека. Неизбежно будут возникать конфликты при принятии решений, которые касаются каждого. Например, при распределении ресурсов. Ведь люди совершенно по-разному понимают «справедливость». Кто-то хочет поделить поровну, кто-то по заслугам, по праву сильного, нуждаемости, пола, религии, возраста, расы, количества детей, знатности рода... А кому-то вообще наплевать на справедливость, и он патологически не может учитывать желания других людей. Договориться невозможно, неизбежно начинается война «всех против всех». Это решится только тогда, когда появится иерархия и установится порядок. Таким образом, идеи анархии (равенства и безвластия) наивны и даже утопичны.

То есть людям всегда нужно выбрать кого-то (лидера) кому бы они делегировали право («власть») принимать решения («законы»). И эти законы должны регулировать взаимоотношения в обществе (в первую очередь – имущественные, как вы уже поняли 😉). Формируется так называемый «общественный контракт»:

Этого контракта нет на бумаге, это ожидания общества от лидера. Пока контракт соблюдается – система работает. Как только ожидания общества обманываются – начинаются волнения, бунты, путчи и революции.

Итак, как же среди группы равных найти такого лидера, решения которого бы не оспаривались другими, а выполнялись? Ведь стать лидером могут хотеть многие, но не каждого примут все остальные.

Ключ кроется в понятии «авторитет»:

То есть нам нужно найти человека, который будет чем-то «лучше» других. Иногда это бывает непросто – ни у кого в группе нет достаточного авторитета. И что делать?

Приглашать со стороны! Помните историю появления Рюрика в 862, когда территорию будущей Руси раздирала междоусобица? На первый взгляд это решение кажется странным: придёт какой-то чужак наводить у нас порядок, не понимая, как тут всё устроено. Но в этом и есть его преимущество – посторонний человек ни с кем не аффилирован (нет «кумовских» связей). Именно в результате такого решения Русь, погрязшая в дрязгах и страдавшая от набегов, обрела свою первую государственность. «Общественный контракт» заработал в полную силу, и в результате возникли порядок, благосостояние и стабильность, плодами которых мы пользуемся до сих пор (спустя более чем тысячелетие!), оставаясь крупнейшей державой в мире. А ведь всё могло пойти по совсем другому сценарию: Русь осталась бы горсткой маленьких, враждебных друг другу княжеств, их бы покорили соседи, а Сибирь бы освоил Китай. Вот так мудрые предки одним своим решением создали нам задел на целое тысячелетие благосостояния и процветания! Нам следует ценить их вклад и использовать это наследие бережно, делая свой посильный вклад в благосостояние следующих поколений (наших потомков)😉

Но вернёмся к авторитету. Откуда он берётся? Есть разные источники:

Бывает, в стране одновременно существуют несколько лидеров – формальный (король), рациональный (олигарх, который контролирует экономику), эмоциональный (религиозный лидер), силовой (руководитель армии или МВД). Редко, когда лидер одновременно компетентен, харизматичен, формально легитимен и... в меру использует насилие по отношению к своим гражданам.

Вас покоробило слово «насилие»? А вот и напрасно. Представим, что кто-то не признаёт власти правителя, а значит и законов, которые он издаёт. Не платит налоги, ворует или вообще чеканит свою монету. В любой стране есть некая система, которая «принудит» уважать лидера и его решения. И это будут не уговоры, а штрафы и тюремные сроки. Причём, чем «цивилизованнее» страна, тем «безжалостнее» её машина «правосудия»: ответственность существенна и неминуема. Система принуждения к выполнению законов – необходимая составляющая любого стабильного общества.

Если же лидер слишком увлечётся силой «во имя стабильности общества», это может привести к тирании и авторитаризму. Но на другой стороне всегда есть «общественный контракт», помните? Если общество не одобряет деятельности правителя, рано или поздно его свергнут и найдут нового. Это заставляет мудрых лидеров учитывать интересы общества (хотят они этого или нет) – «лишь бы народ не роптал».

У лидеров есть одна особенность: они видят картину в целом «лес, а не деревья». Это позволяет им мыслить системно. Например, обычно человеку намного важнее своя зарплата, нежели сколько зарабатывает сосед. Лидер же видит и богатых, и нищих, и имеет «видение» как эту ситуацию исправить (например, «забрать у богатых и раздать бедным»).

Лидеры как бы видят мир «сверху», а потому мыслят глобальнее. Порой это порождает другую этику – циничное отношение к людям, которые воспринимаются не как полноценные субъекты, а как объекты: «винтики», «электорат» и т.п.

Например, идёт война, и правитель отправляет 100 воинов отвлечь противника, чтобы ударить из засады основными силами. Он знает, что отправляет этих 100 человек на верную смерть. Но ещё он знает, что благодаря этой военной хитрости он выиграет схватку, спасёт армию и своё государство. Так он мыслит. А что думают матери, которые рожали и растили этих 100 воинов? Только представьте, какая моральная ответственность и груз лежат на лидере за его решения.

Где граница между моральной этикой и циничной рациональностью? Гитлер тоже пёкся о народе, тоже мыслил «рационально» и уничтожал преступников, умалишённых и инвалидов, чтобы они не были обузой государства (а, значит, налогоплательщиков!). Ведь этим он заботился о народе, верно? У нас тоже перегибов хватало. Например, в 1937 расстреливали якобы «врагов народа». Просто так, «на всякий случай».

С другой стороны, некоторые «этичные» страны набирают мигрантов-беженцев больше, чем могут переварить социально и экономически. И это падает обузой на плечи налогоплательщиков, резко усугубляется криминогенная обстановка, усиливаются националистические взгляды в стране.

Однозначного ответа на вопрос «Где же грань?» не существует. Но в последнее время баланс смещается явно в сторону большей гуманизации. И это, в общем-то, хорошо.

Итак, лидер видит свою задачу глобально и окружающих людей воспринимает скорее как ресурс. Как «заставить» их работать над решением его задачи? То есть замотивировать и направить их деятельность в нужное ему русло? Выход только один. Манипуляции.

Психологическая манипуляция — тип социального воздействия, представляющий собой стремление изменить восприятие или поведение других людей при помощи скрытой, обманной и насильственной тактики в интересах манипулятора или открытой, честной, аргументированной логики, в интересах объекта манипуляции, при условии добровольного согласия и достижения консенсуса между манипулятором и манипулируемым.

Манипуляции – это то, что вынуждает человека совершить действие против его изначальной воли. Они существуют ещё со времён первых людей – Адама и Евы. Когда коварный змий пытался заставить Еву вкусить запретный плод с дерева и тем самым нарушить наказ Господа, он шептал: «Вкусите и будете, яко боги». Он не говорил прямо: «Восстаньте против Господа». Обратите внимание, ведь Ева сама захотела нарушить запрет, её никто не заставлял. Печальный итог этой истории известен всем – теперь мы вынуждены жить на этой земле в условиях, далёких от райских. А ведь если бы она вовремя прочитала мою статью, всё могло пойти иначе!

Большинство сказок любых народов построены на манипулировании сказочных персонажей друг другом. Они угрожают друг другу насилием, играют на гордости, недоговаривают или откровенно лгут. Помните, как ловко перехитрила лиса колобка или ворону с сыром? А Иван Дурак – это ходячая энциклопедия манипулятивных практик. Всему этому мы и учимся с самого детства.

Но мы же с вами совсем не такие!

Или, всё-таки...

Мы начинаем жизнь с крика – и нас прижимают к груди. А потом кричим раз по 100 на дню, манипулируя таким образом родителями, бабушками и дедушками. Если наша манипуляция срабатывает, в мозгу возникает позитивное подкрепление, появляются нейронные связи, образуя привычку манипулировать таким образом. По мере нашего взросления крик уже перестаёт работать. И мы начинаем изобретать более изощрённые способы манипуляции (как «назло бабушке отморожу уши!»). Но, справедливости ради, не только мы манипулируем окружающими, но и нами активно манипулируют: братья и сёстры, учителя, друзья и, конечно же, родители.

Способы манипуляции бывают разными. Например, мать решила, что сыну нужно сделать уроки. Ещё раз, это она решила, а сыну они и не нужны вовсе, и ей нужно теперь им поманипулировать, чтобы он их сделал. Какие у неё есть варианты? А вариантов множество.

И это далеко не полный список.

Со временем мы вырастаем и манипулируем своими супругами и детьми, начальниками и подчинёнными. А все они манипулируют нами. Особенно интересно наблюдать за продажами, где искусство манипуляции доведено до совершенства.

Так что вся наша жизнь – это сплошная школа манипуляций! Если разобраться, практически любое взаимодействие между людьми (если оно не обмен информацией) является манипуляцией. Это не плохо и не хорошо, это факт. Зачастую мы и не осознаём, что манипулируем другими людьми (пусть и в благих целях, хотя... далеко не всегда). Часто мы не распознаём, когда другие люди манипулируют нами. Но чувствуем себя подавленными после общения.

Парадоксально, но иногда люди настолько попадают в зависимость от таких манипуляций друг с другом, что застревают и даже строят на этом близкие отношения. Другие отношения для них «пресные», не хватает ярких эмоций – скандалов, интриг, расследований.

Как мы видим, манипуляции основаны на шантаже, лжи, гордыне и других пороках и отнимают энергию... Именно поэтому их считают плохими.

А бывают ли «хорошие» манипуляции?

Оказывается, да! И это видно даже из второй части определения выше: «...или открытой, честной, аргументированной логики в интересах объекта манипуляции, при условии добровольного согласия и достижения консенсуса между манипулятором и манипулируемым».

Например, жена подбадривает мужа: «Дорогой, у тебя всё получится! Я верю в тебя!». Она хочет, чтобы он воспрял духом и достиг своей цели. Это типичная манипуляция. Но она даёт энергию. И как же мы иногда нуждаемся в таких словах! Или вот ещё пример: врач убеждает пациента бросить курить, он делает это не для собственной выгоды, а исходя из заботы о пациенте.

Чем позитивная манипуляция отличаются от негативной?

В негативных нас рассматривают как объект (наши интересы не учитываются), а в позитивных – как субъект (учитываются). Эту тему хорошо рассмотрел Абрахам Маслоу (на самом деле он Маслов, наш эмигрант) в своих трудах по самоактуализации. Он считал, что чем больше человек духовно развивается, тем меньше он использует негативных манипуляций и больше позитивных.

Это очень важно осознать. Раз манипуляции при взаимодействии неизбежны по определению, так пусть они будут реализованы через заботу о человеке. Станут тем, что даёт людям энергию, а не отнимает её. Только тогда диктатор станет настоящим лидером, за которым хочется идти, а навязыватель – гуру, которого хочется слушать.

В следующей части статьи мы раскроем тему, почему лидеру нужно обладать такими качествами как харизма и эмпатия и можно ли развить эти качества.