Прикол, всегда думала, что Википедия - мягко говоря, не самый надежный источник инфы. По-моему даже мемы про это есть)) А тут, оказывается, столько геморроя и докапываются до каждой буквы... Хмм. Получается, можно верить?))
Нет, там просто засели невежды но старожилы, захватившие власть модераторства и никого не пущают по своим понятиям, а они у них довольно специфические. Обстоятельнее: fornit.ru/236
Конечно, есть популярные темы, которые привлекают большое количество людей, желающих внести правки, но если оставить эти темы за скобками, в основной массе статей содержится информация из нормальных источников.
В основном здесь описано, как пройти формальную проверку на требования. Модераторы в целом не будут вникать в достоверность фактов, если, конечно, им не покажется что-либо подозрительным. Ну а дальше пользователи могут по-всякому изменять текст, и не всегда обосновывать свои действия. В Википедии нет механизма "пулреквестов" как в условном Гитхабе, когда требуется явная проверка при внесении изменений. Блокировку на изменения ставят разве что на вандализируемые статьи. Поэтому в любом случае полностью доверять Википедии нельзя: авторы могут быть не совсем компетентны, заблуждаться или ошибаться; авторы могут быть предвзяты и намеренно продвигать нужную им точку зрения; авторы могут использовать недостоверные источники и так далее.
Прикол, всегда думала, что Википедия - мягко говоря, не самый надежный источник инфы. По-моему даже мемы про это есть)) А тут, оказывается, столько геморроя и докапываются до каждой буквы... Хмм. Получается, можно верить?))
Нет, там просто засели невежды но старожилы, захватившие власть модераторства и никого не пущают по своим понятиям, а они у них довольно специфические. Обстоятельнее: fornit.ru/236
Конечно, есть популярные темы, которые привлекают большое количество людей, желающих внести правки, но если оставить эти темы за скобками, в основной массе статей содержится информация из нормальных источников.
В основном здесь описано, как пройти формальную проверку на требования. Модераторы в целом не будут вникать в достоверность фактов, если, конечно, им не покажется что-либо подозрительным. Ну а дальше пользователи могут по-всякому изменять текст, и не всегда обосновывать свои действия. В Википедии нет механизма "пулреквестов" как в условном Гитхабе, когда требуется явная проверка при внесении изменений. Блокировку на изменения ставят разве что на вандализируемые статьи. Поэтому в любом случае полностью доверять Википедии нельзя: авторы могут быть не совсем компетентны, заблуждаться или ошибаться; авторы могут быть предвзяты и намеренно продвигать нужную им точку зрения; авторы могут использовать недостоверные источники и так далее.