Пришла в магазин покупать мебель, но внесла оплату менеджеру – мошеннику. Магазин отказался возвращать деньги

Сегодня, 19 июля 2023 года, Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики. Помимо прочего, там разобран интересный кейс: девушка купила мебель в магазине, но менеджер, принявший оплату, забрал деньги себе, а мебель покупателю так и не поставили. Разберем историю и ответим на главный вопрос: Кто должен вернуть деньги — менеджер или магазин?

Покупатель в магазине мебели заключила договор купли-продажи, оплатила менеджеру 78.300 рублей и отправилась ждать поставки в течение 30-ти рабочих дней. Также, по условиям заключенного договора, через 2 недели она внесла передала менеджеру оставшуюся часть суммы в размере 31.900 рублей. В подтверждение оплат она получили квитанции к приходно-кассовым ордерам.

К ее удивлению мебель в согласованные сроки так и не поставили. Выяснилось, что менеджер полученные от нашей героини деньги в кассу магазина не вносил, поэтому заявка поставщику не направлялась — менеджер деньги просто украл.

Завладев денежными средствами и обратив их в свою пользу, менеджер взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд оценил исполнение трудовых обязанностей менеджером и осудил нашего злодея по 159 УК РФ. Кстати, причина, по которой тот пошел на преступление — материальные трудности.

В рамках уголовного дела, покупательницей был заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. При постановлении приговора этот иск был оставлен без рассмотрения, а потерпевшей разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Покупательница обратилась в суд с иском к магазину со стандартными требованиями потребителя: взыскать оплаченную цену договора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

1-ая инстанция

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что менеджер совершил преступное деяние не в связи с исполнением своих трудовых функций и не действовал по заданию и в интересах магазина, а совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без намерения внести в кассу переданные ему денежные средства.

По мнению суда, в момент оформления договора и передачи денежных средств магазин контролировать действия своего работника не мог, договор заключен не магазином и не создает для него правовых последствий. Сославшись на положения статьи 61 ГПК РФ, статей 1064 и 1068 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция

Кассационный суд общей юрисдикции оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления, менеджер, в силу трудового договора являлся работником магазина, действия по завладению денежными средствами истца совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника мебельного магазина по отношению к покупателю под видом заключения договора купли-продажи мебели. При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 ГК РФ признаны Судебной коллегией противоречащими содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданскоправового договора от имени работодателя.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19 июля 2023 года.