Помимо этого ВС сослался на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) и отметил, что к числу ущемляющих права потребителей, а следовательно, недействительным, могут быть отнесены такие условия договора, при которых на потребителя перекладывается бремя предпринимательских рисков (например, изменение обстоятельств, влияющих на стоимость товара).
На самом деле, 90% потребителей:
- совершенно не разбираются/не владеют четырьмя действиями арифметики (это нормально), не будем употреблять слово "лохи";
- ленятся поискать альтернативные предложения на рынке.
Старая мудрость: "Покупатель должен быть осмотрителен, поскольку меняет всеобщий эквивалент всех товаров (деньги) на единственный товар" - не всем известна часто недоступна.
Поэтому они и нуждаются в защите от продавцов (ЗЗПП).
Хотя и потребительский терроризм никто не отменял (Г. Мопассан "Зонтик" не даст соврать).
Когда говорят о «потребительском терроризме», то как правило речь о продавцах, не желающих исполнять закон. Защита своих прав в суде — законное право покупателя, который вправе рассчитывать на добросовестность продавца.
👏👏👏👏👏
Ещё бы общая юрисдикция читать начала)
Это если долго показывать, наконец начнут
Рольф - говноеды, больше тут нечего сказать)
Ну а в другом деле ВС решил, что сумма страховки жизни заемщика по автокредиту не может быть возвращена частично или полностью при досрочном погашении кредита.
Если такого условия нет в договоре страхования ( странно, если оно будет после таких решений)