Регулятор не хочет из своих граждан делать рикш, так как концентрация капитала станет запредельной (в пользу владельца) и начнется экономический упадок, так всегда было, если богатых становится слишком много, начинается депрессия.
Появление класса «рикш XXI века», работающих на цифровую экономику,— это, по сути, внутренний аутсорсинг, обнаружение капиталом в развитых странах рабочей силы, которой можно предоставлять условия труда, практически сравнимые с таковыми в Бангладеш или Камбодже. Внутренний аутсорсинг напоминает процесс внутренней колонизации (см. книгу Александра Эткинда «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России»). Особенно выделяется применение к «автохтонному» населению практик, отработанных в колониях (сейчас — в современных странах аутсорсинга).
А это не от "там или тут" зависит, это сама реализация "стайности" сейчас такая, т.е. государство - элемент легального насилия для защиты и перераспределения ресурсов. Государство посчитало, что электорату больше понравиться, если "богатенький" дядюшка будет платить больше, чем "бедный" Джон водитель убера. А еще государство думает, что электорат оценит, чтобы у Джона был отпуск, медстраховка и все прочее, но только вот не за счет государства. Аналогично, когда появятся автопилоты, государство придет и раскулачит владельца, ибо не фиг, оно значит должно защищать этого владельца от голодных "оборванцев", но сам владелец этих "оборванцев" своей автоматизацией плодит, поэтому пусть и оплачивает еду и одежду для оборванцев, по средствам пособия, которое будет раздавать государство из денег полученных от владельца.
Тут я с Вами не соглашусь. А именно в приведенных Вами примерах (репетиторы,строители). Дело в том,что такие компании как Uber, Lyft и другие, обладают всеми признаками классического работодателя. Указанные Вами площадки не устанавливают свои цены на работы\товары\услуги. Скажем строитель Джамшуд не работает в компании (площадке) "Ромашка". Он только лишь размещает там свое предложение и платит этой площадке вознаграждение. Да,площадка может брать на себя некоторые функции,такие как урегулирование спора и т.д. Но это не делает ее классическим работодателем. У Uber, Lyft и других все иначе. Именно они а не водители устанавливают цену. Именно они а не водители выбирают конкретную машину для поездки. Именно они а не водители принимают оплату за поездку на свой счет. Именно они а не водители указывают правила поездки и оплаты. В связи с этим, есть все основания говорить о том, что эти службы являются классическими работодателями и как следствие обязаны нести расходы гарантированные трудовым законодательством страны в которой они находятся. Я не говорю о том,что это хорошо или плохо! Я лишь указываю на сугубо юридические факты. И как становится ясно из текста закона, эта норма не имеет автоматического применения ко всем службам. Т.е. есть возможность доказать обратное. "По новым правилам компаниям придётся доказывать, что работники являются независимыми подрядчиками" Не исключаю того, что есть компании где действительно имеются классические независимые подрядчики.
Бред какой-то, регулятор и там рушит бизнесы.
Это ведь не наемные сотрудники, очевидно.
Хотя бы к выработке по часам привязали, типа от 200 часов в месяц и т.п.....
Давайте заставим площадки 100к репетиторов или 300к строителей трудоустраивать ))
Калифорния оплот демпартии, в которой набирают оборот соц.настроения. Белое обеспеченное население мигрирует в северные штаты по типу Юты.
Регулятор не хочет из своих граждан делать рикш, так как концентрация капитала станет запредельной (в пользу владельца) и начнется экономический упадок, так всегда было, если богатых становится слишком много, начинается депрессия.
Появление класса «рикш XXI века», работающих на цифровую экономику,— это, по сути, внутренний аутсорсинг, обнаружение капиталом в развитых странах рабочей силы, которой можно предоставлять условия труда, практически сравнимые с таковыми в Бангладеш или Камбодже. Внутренний аутсорсинг напоминает процесс внутренней колонизации (см. книгу Александра Эткинда «Внутренняя колонизация. Имперский опыт России»). Особенно выделяется применение к «автохтонному» населению практик, отработанных в колониях (сейчас — в современных странах аутсорсинга).
https://www.kommersant.ru/doc/3674787
Фактически это самые обычные сотрудники со сдельной оплатой труда.
Работающие и при этом нищие люди - это крайне нездоровое социальное явление и вполне понятно, что с этим надо бороться.
А это не от "там или тут" зависит, это сама реализация "стайности" сейчас такая, т.е. государство - элемент легального насилия для защиты и перераспределения ресурсов. Государство посчитало, что электорату больше понравиться, если "богатенький" дядюшка будет платить больше, чем "бедный" Джон водитель убера. А еще государство думает, что электорат оценит, чтобы у Джона был отпуск, медстраховка и все прочее, но только вот не за счет государства. Аналогично, когда появятся автопилоты, государство придет и раскулачит владельца, ибо не фиг, оно значит должно защищать этого владельца от голодных "оборванцев", но сам владелец этих "оборванцев" своей автоматизацией плодит, поэтому пусть и оплачивает еду и одежду для оборванцев, по средствам пособия, которое будет раздавать государство из денег полученных от владельца.
Тут я с Вами не соглашусь. А именно в приведенных Вами примерах (репетиторы,строители). Дело в том,что такие компании как Uber, Lyft и другие, обладают всеми признаками классического работодателя. Указанные Вами площадки не устанавливают свои цены на работы\товары\услуги. Скажем строитель Джамшуд не работает в компании (площадке) "Ромашка". Он только лишь размещает там свое предложение и платит этой площадке вознаграждение. Да,площадка может брать на себя некоторые функции,такие как урегулирование спора и т.д. Но это не делает ее классическим работодателем. У Uber, Lyft и других все иначе. Именно они а не водители устанавливают цену. Именно они а не водители выбирают конкретную машину для поездки. Именно они а не водители принимают оплату за поездку на свой счет. Именно они а не водители указывают правила поездки и оплаты. В связи с этим, есть все основания говорить о том, что эти службы являются классическими работодателями и как следствие обязаны нести расходы гарантированные трудовым законодательством страны в которой они находятся. Я не говорю о том,что это хорошо или плохо! Я лишь указываю на сугубо юридические факты. И как становится ясно из текста закона, эта норма не имеет автоматического применения ко всем службам. Т.е. есть возможность доказать обратное. "По новым правилам компаниям придётся доказывать, что работники являются независимыми подрядчиками" Не исключаю того, что есть компании где действительно имеются классические независимые подрядчики.
Если не искать компромисс - капитал сожрет все вокруг и уничтожит сам себя. Депрессия 30-х гг покажется цветочками.