Мужчина использовал ИИ-аватар вместо личного выступления в суде. Судью это возмутило
В зале апелляционного суда штата Нью-Йорк началось слушание по делу о трудовом споре. Один из участников — Джером Дьюолд — заранее подал прошение выступить через видео. Суд одобрил. И когда настал его черёд, на экране появился молодой человек с идеальной укладкой, в рубашке и свитере.
«May it please the court», — начал он, с пафосной вежливостью, которую часто можно услышать в американских судах. Он продолжил без запинок, чётко, выверенно, но уже через несколько секунд судья остановила видео.
— Это кто? — спросила она.
— Это не человек, — ответил Дьюолд. — Я сгенерировал его. Это аватар.
Судья была, мягко говоря, недовольна. Видео немедленно прервали, а самого заявителя попросили объясниться. Главная претензия заключалась в том, что он не сообщил, что в видео будет не он сам, а ИИ-модель.
Позже, в интервью Associated Press, Дьюолд рассказал, что не хотел никого обманывать. Он не юрист, защищает себя самостоятельно, и просто плохо говорит на публике — сбивается, мямлит, волнуется. Поэтому он использовал сервис генерации видеоаватара, чтобы заранее записать свою речь и представить её в чистом виде.
Изначально он пытался сделать аватара похожим на себя, но не успел — пришлось взять одного из стандартных. Именно это, по его словам, и вызвало у судьи впечатление «чужого лица» в суде.
Формально Дьюолд не нарушил никаких правил. Он подал прошение о видеоформате, не подделывал документы, не пытался выдать ИИ за себя. Тем не менее, суд расценил это как нарушение этики общения с судом. Не потому что использовалась технология, а потому что это не было оговорено заранее.
На фоне этого случая интересно выглядит инициатива Верховного суда Аризоны, где два ИИ-аватара — "Дэниел" и "Виктория" — регулярно зачитывают для публики краткие версии судебных решений. Там всё официально, открыто, и никого это не смущает.
Судью возмутило не само наличие видео и не использование ИИ, а то, что заявитель заранее не сообщил, что выступление будет озвучено не им, а сгенерированным аватаром. Формально разрешение он получил, но ключевая для суда информация — кто именно будет обращаться к коллегии — осталась за кадром. Именно это суд воспринял как введение в заблуждение.
Хм, как вы думаете, через сколько лет участие ИИ в судебных заседаниях станет нормой?