«ИИ-поиск убивает трафик на контентные проекты — и это хорошо». Спор редактора и сеошника об изменениях в SEO

Экс-главред Skillbox написал пост у себя в TG-канале о том, что ИИ-поиск уничтожит SEO, и это позитивные изменения. Мне, как сеошнику, есть что возразить, а вы что думаете?

Я занимаюсь SEO для контентных проектов, и мне есть, что сказать в ответ на пост. По мне, не все так однозначно, и про "очищающий огонь" говорить пока рано.

Комментирую пост и SEO-апокалипсис, как я его вижу.

В целом, я с постом согласен, так Андрею в комментариях и написал. Но только если считать, что SEO — это статьи по типу «как варить гречку». Мы со многими коллегами занимаемся все-таки не этим.А теперь пройдусь по пунктам и прокомментирую цитаты.

Да, переходят меньше в целом, но мотивация кликнуть сильно зависит от цели пользователя. Если интерес праздный и достаточно прочитать определение в выдаче, вопрос не жизненно важен, то я не буду кликать дальше.

В таком случае, я, скорее всего, и не клиент. Клиенту недостаточно поверхностной информации: он хочет закрыть свои вопросы, снять беспокойство, сомнения и тд, узнать важные для него детали. Саммари эту задачу не решит, так как у саммари нет ответственного за контент.

И вот по запросам с коммерческим, околокоммерческим интересом (а бренд-медиа — это коммерческий проект, мы продвигаем продукт, компанию), пользователи придут на сайт. И не только на продуктовые страницы, но и на информационные.

Второй нюанс. Трафика из саммари, конечно, становится меньше. Но, как говорил Шариков, «у самих револьверы найдутся»: поиск сейчас оборудован ИИ, но и создатели контента им тоже оборудованы. Производство контента ускорилось.

Не скажу, что я это приветствую, я против создания огромного потока «нейрохрючева», но есть и польза. Например, мы можем закрывать спрос гораздо быстрее. При появлении нового инфоповода, мы гораздо быстрее его отработатаем и выдадим нужный контент пользователям.

За счёт ускорения производства нивелируется эффект низкой кликабельности, поскольку просто идёт больший охват аудитории в целом.

Если говорить о «гречке» и бессмысленном словоблудии, трудно не согласиться. Но если рассматривать SEO как инструмент работы со спросом, его польза огромна.

Благодаря SEO мы получили аналитику — точное понимание, чем интересуется наша целевая аудитория и в каких формулировках она об этом говорит. Мы начали давать людям именно то, что они ищут.

По сути, современный контент-ландшафт сформировался именно из этого: мы знали, что людям нужно, и создавали под это материалы. Интернет наполнился тем, что пользователи хотели видеть, и за счёт этого аудитория росла. Возникал спрос — мы его закрывали. В этом смысле SEO стало важнейшим инструментом взаимодействия с аудиторией.

Если в будущем не появятся инструменты, позволяющие изучать, как люди взаимодействуют с ChatGPT и другими нейросетями, мы можем потерять понимание, в какой информации люди нуждаются. Без понимания спроса нейросети рискуют зациклиться — бесконечно пережёвывать одно и то же, не удовлетворяя растущие потребности пользователей.

Кстати, про будущее — я недавно ванговал, что произойдет с SEO, если (или когда) нейровыдача уничтожит сайты:

— это происходит давно, и не только из-за SEO.

Так себе идея запускать медиапроект, не имея продукта, и зарабатывать чисто на рекламе. Нейросети тут даже ни при чём — это в целом плохая бизнес-модель для 2025 года.

Задолго до появления нейросетей мы обсуждали на одном из эфиров, что медиа, да и в принципе бизнесу, не стоит зависеть от одного источника трафика. Даже в «золотые годы», когда мы росли на SEO-трафике, нельзя было допускать, чтобы он доминировал. Всегда нужна была и дистрибуция, и пиар.

Про бессмысленные статьи, про то, что «надо написать статью под кластер, чтобы получить позиции», — про это я постоянно бухчу у себя в ТГ. Закрыть какой-то кластер не является бизнес-целью. Это может как-то поспособствовать где-то на далёком уровне воронки, но это не цель.

Не надо писать на темы, которые не приносят вам клиентов и никак не связаны с вашим бизнесом. Это, вроде очевидно, и нейронки тут ни при чём. Если вы не продаёте гречку, и не готовите ее — не пишите про гречку.

Затрагивал эту тему в одной из предыдущих статей:

SEO когда-то действительно испортило тексты — там, где мы считали процент уникальности и вхождения ключей. Но сейчас всё гораздо хуже. Именно нейросети как раз и убивают качество.

Я не видел ни одного кейса, чтобы контент-агентство за счёт нейронок стало делать тексты лучше. Они просто ускорили и удешевили производство.

Контент от нейросетей бывает хуже, чем у самых слабых копирайтеров. Потому что его слишком легко делать. Копирайтеру хоть заплатить надо, принять текст, дать правки — это хоть какой-то фильтр. А тексты от нейронок заливают просто "как есть".

Хотелось бы, но пока он очень тупой.Для попадания в ИИ-поиск, в эти самые ответы, работают самые банальные SEO-методы из 2016 года.

ИИ-алгоритмы пока очень тупые и несовершенные. Они ориентируются в основном на текстовую релевантность — это откат в 2016 год. Или на авторитет сайта из списка разрешенных (например, Дзену можно доверять, считает Алиса).

Подробнее разбирал работу Алисы в поиске тут:

Сейчас мы находимся в той зоне развития технологии ИИ-поиска, когда выдачей манипулируют как только можно. Проблема в том, что она достаточно волатильна, и сложно получать стабильный результат.

И успехи в ИИ выдаче, и провалы — случайны и невоспроизводимы.

Поэтому «огонь» сжёг пока что-то не то.

Вот еще несколько любопытных комментариев из моего ТГ-канала Бухта Карбышева:

❓ А вы на чьей стороне? Напишите в комментариях