Antigravity 2.0 в РФ недоступен. Я всё равно сравнил его с Claude Code
За 14 дней с выхода Antigravity 2.0 vc.ru залили обзорами. Я разобрал 12 источников и сравнил с Claude Code по 6 точкам - где Google реально слил.
19 мая 2026 года Google показал на I/O вторую версию Antigravity. Не «ещё один форк VS Code», как первая итерация в ноябре 2025-го, а отдельный продукт: desktop + CLI agy + SDK + Managed Agents API на Gemini 3.5 Flash.
За первую неделю англоязычные обзоры разделились пополам: «новый король агентского кодинга» и «маркетинг Google против реальной работы». В рунете - тоже резкий контраст: на vc.ru 10+ постов «как обойти геоблок», в Хабре - «Google наконец-то ответил Cursor».
Я не ставил Antigravity 2.0. В России он официально не работает - геоблок по аккаунту, а не по IP, поэтому VPN не помогает. У меня основная разработка на Claude Code (полтора года в проде), и я не хотел тратить вечер на чужой Google-аккаунт ради 30 минут демо. Но обзоры читать - читал. Скриншоты прикладывал в свою папку. К концу второй недели накопилось 12 источников: сам Google I/O 2026, англоязычные обзоры (apidog, buildfastwithai, Northflank, Builder.io), Wikipedia, Skillbox, vc.ru, Хабр.
Вот что вышло на сравнении. Без маркетинга, без «нового короля», без выводов «уходите все на Gemini».
Почему я не ставил Antigravity и зачем тогда вся эта статья
В блоге Google прямо написано:
«Antigravity на macOS, Windows и Linux. Получите доступ через Google-аккаунт.» - antigravity.google/blog
В переводе: «доступ через Google-аккаунт». Проблема в том, что российский Google-аккаунт - другой регион. Я проверял на двух аккаунтах: один создан в 2019-м в Москве, второй создан в 2024-м с VPN-подключения. Оба - регион «Россия» в Google. Antigravity при попытке логина возвращает шильдик «недоступно в вашем регионе».
Обходные пути из обзоров на vc.ru:
- Купить Google-аккаунт «под ключ» в зарубежной юрисдикции (от 1500 ₽ за временный, от 5000 ₽ за устойчивый)
- Через знакомых за рубежом создать аккаунт с их платёжными данными
- Сменить страну в существующем аккаунте (по факту не работает, Google проверяет историю)
Стоимость «бесплатного Antigravity» по факту - 1500-5000 ₽ за аккаунт плюс время на настройку. На фоне $20 Claude Pro подписки это не сильно дёшево, а если аккаунт «накроется» через 2-3 месяца (типичный жизненный цикл серых аккаунтов) - дороже.
Я сделал паузу и решил - не сейчас. Если Antigravity 2.0 окажется сильнее Claude Code, рынок это покажет цифрами через 2-3 месяца. Пока - читаю обзоры, ставлю галочки, сравниваю по доступным данным.
Эта статья - такое сравнение. Не «я месяц с ним», а «я честно разобрал 12 источников и нашёл расхождения, которых нет в обзорах поодиночке».
6 точек сравнения: что реально отличается
Я свёл данные из 12 источников в один список. Каждая точка - это место, где Antigravity и Claude Code расходятся принципиально, а не косметически.
1. Главная метафора. Claude Code - «senior рядом с тобой». Antigravity - «оркестратор агентов в фоне». Это не просто слова. Из Claude Code ты не уйдёшь, пока агент не закончит шаг. В Antigravity ты ставишь задачу и закрываешь приложение - агент работает в фоне, результат увидишь через час.
2. Где работает. Claude Code: терминал + плагины VS Code/JetBrains. Antigravity: standalone desktop-приложение + CLI agy + SDK для встраивания. У Claude Code ниже порог входа (терминал у всех есть). Antigravity требует поставить отдельное приложение.
3. Базовая модель. Claude Code на Opus 4.7 / Sonnet 4.6. Antigravity на Gemini 3.5 Flash. По бенчмарку SWE-Bench Pro (production-код, реальные баги в крупных репозиториях) Opus 4.7 показывает 64.3%, Gemini 3.5 Flash - около 52% (данные из обзора Northflank). По MCP Atlas (агентские инструменты, использование внешних API) Gemini 3.5 Flash - 83.6%, Claude - 79.1%.
Так выглядят разные сильные стороны:
- Глубокий код в production-проекте - Claude.
- Параллельные агенты с внешними инструментами - Antigravity.
4. Параллелизм и артефакты. В Claude Code одна сессия = один агент. Параллельные задачи - 3 терминала, контекст не делится. В Antigravity до 5 агентов в одном интерфейсе, и каждый возвращает «артефакт»: план, скриншоты, запись действий, дифф. Artifact-pipeline полезен команде, бесполезен одиночке. Параллельность критична, если у тебя 3-5 несвязанных задач (например, проверка зависимостей в 5 репо).
5. Цена и доступ из РФ. Claude Pro - 20 долларов в месяц, доступен через карту Anthropic (с нюансами оплаты, но базово работает). Premium - 125 долларов. Antigravity - бесплатно, но требует зарубежного аккаунта Google. С учётом стоимости аккаунта итог: Antigravity «бесплатный» = 1500-5000 ₽ + время на настройку. Claude Pro = 1800 ₽ через нормальный платёжный шлюз.
6. Зрелость экосистемы и интеграция. Claude Code в проде с конца 2024 года: MCP-серверы, готовые skills, hooks, subagents, community. Antigravity - 2 недели в проде версии 2.0, документации в 5-7 раз меньше. Если у тебя уже выстроен Plan Mode, CLAUDE.md и hooks в Claude Code - переход разрушит весь контекст. Полтора месяца настройки нового workflow с нуля, минимум.
Каждый из этих параметров я разбирал отдельно в полном обзоре - там матрица выбора по 6 сценариям и таймлайн релизов: полный разбор Antigravity 2.0 от Google. Здесь даю выжимку и личное мнение, без пересказа.
CLI agy против claude - что я разобрал по командам
Это самый интересный кусок сравнения, потому что обе команды на бумаге делают одно и то же: «дай задачу, получи результат». На практике разница тонкая, но критичная.
Готовый набор для теста, если у тебя есть доступ к Antigravity. Скопируй в терминал и прогоняй обе команды на одной задаче подряд:
Что важно знать про каждый флаг:
- --plan (Claude Code): агент сначала рассказывает план, ты подтверждаешь, потом выполняет. Без этого флага сразу действует - на крупном репо опасно.
- --print (Claude Code): неинтерактивный режим, удобно в скриптах и pipe.
- --background (Antigravity): главная фича CLI. Закрываешь терминал - агент дописывает в фоне.
- --artifact-type (Antigravity): какой формат результата хочешь. Можно diff, можно screenshot браузера, можно записанное действие.
Чего нет в Antigravity, что есть в Claude Code:
- Plan Mode в явном виде (агент может рассказать план, но это не отдельный режим работы)
- CLAUDE.md - файл с правилами проекта, который агент читает каждый раз
- Hooks - команды на pre/post-tool-use (например, «после правки запусти линтер»)
- Skills - переиспользуемые промпт-пакеты для повторяющихся задач
Чего нет в Claude Code, что есть в Antigravity:
- Manager View - визуальная панель управления 5 параллельными агентами
- Artifact pipeline - структурированные результаты, не «текст в терминале»
- Voice input - надиктовать задачу вместо набора
Если тебе важна предсказуемость и проверяемость каждого шага - Plan Mode и CLAUDE.md в Claude Code дают больше контроля, чем менеджер агентов в Antigravity. Если тебе важна автоматизация и фоновое исполнение - Antigravity ближе к концепции.
SWE-Bench и MCP Atlas - что маркетинг не договаривает
В обзорах Antigravity 2.0 чаще всего цитируется один параметр: «MCP Atlas 83.6% против 79.1% Claude». Из этого делают вывод «Antigravity лучше в агентских задачах». Звучит красиво.
Но есть ещё бенчмарк SWE-Bench Pro - реальные production-баги из крупных open-source проектов. Здесь Opus 4.7 даёт 64.3%, Gemini 3.5 Flash - около 52% (Northflank измеряли в мае 2026). Это значит: на простой задаче «вызови API, обработай ответ, верни данные» Gemini быстрее и качественнее. На задаче «найди баг в 50-тысячном репо и закрой регрессией» - Claude.
Что это значит на практике для вайб-кодера:
- Если ты собираешь продукт уровня прототипа (мой проект Piratix AI собрался за 3-4 часа на Claude Code, например) - тебе важнее SWE-Bench, потому что у тебя один большой контекст и задача «закрой следующий шаг продукта».
- Если ты делаешь массовые операции (проверка зависимостей в 30 репо, генерация README в 10 либах) - тебе важнее MCP, потому что у тебя много мелких контекстов и задача «прогон по списку».
Маркетинг Antigravity делает упор на сильную сторону - MCP. Маркетинг Anthropic делает упор на свою - production-код. Оба правы в своей нише: один сильнее в задачах типа X, другой - в задачах типа Y.
Если ты выбираешь инструмент только по бенчмаркам - ты выберешь не тот. Бенчмарки оторваны от твоего реального workflow. Я сам выбирал не по цифрам, а по тому, есть ли у инструмента возможность «прибить» к проекту: CLAUDE.md, hooks, skills.
Менеджер агентов vs Plan Mode - две разные философии
Это, наверное, самое глубокое различие между Antigravity и Claude Code. И его обычно не разбирают в обзорах.
В Antigravity ты ставишь задачу - агент уходит в фон, через 10-40 минут возвращает артефакт. Между постановкой и результатом ты не видишь, что происходит. Менеджер агентов показывает только статус: «работает», «ждёт инструмента», «закончил». Под капотом - агент сам выбирает план, сам ищет файлы, сам пишет код, сам тестирует. Ты доверяешь системе.
В Claude Code с Plan Mode - наоборот. Ты ставишь задачу, агент сначала рассказывает план в формате 5-15 пунктов с указанием каждой команды, каждого файла, каждого изменения. Ты читаешь план, можешь сказать «не так, измени шаг 3» или «не делай шаг 7». После твоего «ок» - агент идёт по плану. После каждого крупного шага - снова чек-пойнт.
Разница в доверии:
- Antigravity: «делегирую, проверю результат».
- Claude Code: «контролирую, утверждаю каждый шаг».
Для мелких рутинных задач (рефакторинг импортов, проверка устаревших зависимостей) - подход Antigravity выигрывает. Делегировал, занялся другим, через час забрал результат.
Для крупных архитектурных задач, где цена ошибки - часы переделок - подход Claude Code сильнее. План в начале + чек-пойнты по ходу не дают агенту увести в тупик. Я лично разбирал, чем хорош Plan Mode и как настраивать рабочий процесс с ним - это отдельная история.
В Antigravity тоже можно «проверять каждый шаг», но это противоречит самой философии продукта. Manager View спроектирован под фоновое исполнение, а не под контроль по шагам.
Где Antigravity реально выигрывает - 2 сценария
Если ты пройдёшь геоблок и решишь попробовать - вот два места, где Antigravity объективно сильнее Claude Code.
Сценарий 1: массовые однотипные операции в нескольких репозиториях. У меня 8 активных pet-проектов на GitHub. Регулярная задача - проверить устаревшие зависимости, обновить package.json, прогнать линтеры. В Claude Code я делаю это последовательно: на 8 репо уходит 2-3 часа из-за переключения контекста.
В Antigravity это 5 параллельных агентов, каждый со своим репо. Через 30-40 минут возвращаются 5 артефактов с диффами. Сравниваю, мерджу. Время: 40 минут активной работы + час фонового исполнения. Реальная разница.
Сценарий 2: фоновые исследовательские задачи - «проверь, есть ли в моих репо паттерн X». Antigravity прогоняет параллельно, возвращает структурированный отчёт. В Claude Code та же задача требует обвязки и скриптов отдельно.
В остальных сценариях (разработка фичи, дебаг, рефакторинг, поиск архитектурных проблем) Claude Code сильнее за счёт глубины контекста, Plan Mode и интеграции с твоей рабочей средой.
Что я бы сделал на твоём месте - 3 правила
После 12 разобранных источников:
- Не торопись переходить. Antigravity 2.0 вышел 14 дней назад, версия 2.0.1. Подожди два цикла обновлений, чтобы рынок успел протестировать продукт. Сейчас обзоры - либо «новый король», либо «маркетинг Google» - качели первой волны.
- Если есть зарубежный Google-аккаунт - попробуй на «безопасной» задаче. Не на основной кодовой базе. Возьми 2-3 pet-проекта, прогон Antigravity на массовой задаче (обновление зависимостей, генерация README). Сравни время и качество с Claude Code. Решение принимай по цифрам.
- Не строй основной workflow на Antigravity 2.0. Если у тебя уже выстроен процесс в Claude Code - CLAUDE.md, hooks, skills - это твоё конкурентное преимущество. Переезд = месяц-два настройки с нуля. Откатываться потом сложно.
Главное правило: смотри, что заточено под твой рабочий ритм, а не на бенчмарки. Я остаюсь на Claude Code - у меня выстроен второй мозг под него, задачи глубокие и сосредоточенные. У тебя может быть наоборот.
Если ты сейчас выбираешь между разными инструментами - я отдельно разбирал Cursor против Claude Code в 2026 с матрицей по 7 сценариям.
Финальный прогноз: к концу 2026 рынок займёт три ниши. Claude Code - для глубокой разработки в одной задаче. Antigravity - для команд и параллельных операций. Cursor - для тех, кто пишет код руками с ИИ-автокомплитом. Слова «единый победитель» исчезнут из обзоров.
А ты на чём сидишь сейчас - и что мешает попробовать второй инструмент параллельно?