Claude Code vs Cursor: 5,5 раза меньше токенов за задачу

Сделал три одинаковых задачи в обоих. Claude Code на Opus - 33 тысячи токенов, Cursor с GPT-5 - 188 тысяч. Подписка у каждого 20 долларов, расход - в шесть раз.

Год назад я платил 20 долларов в месяц за Cursor и не понимал, куда уходит лимит. К концу второй недели агент уже отказывался работать, начинал просить добавить деньги поверх подписки. Думал - я плохо формулирую задачи или беру слишком большие куски. Поставил рядом Claude Code, тоже на 20 долларах, и через месяц увидел: те же задачи, потолок не наступает.

Тогда сел и замерил. Три задачи, два инструмента, один промпт на каждый запуск. Цифры дальше - те, что вышли у меня плюс независимый сравнительный замер Toolradar, который ровно эту разницу подтверждает.

Три задачи разного размера, чтобы получилась честная картина:

Условия одинаковые: одна и та же ветка git, чистый контекст в начале сессии, один промпт-шаблон. Замерял суммарные входящие и исходящие токены по логам каждого инструмента. У Claude Code это видно через /cost после задачи. У Cursor - в панели агента, раздел расхода.

Вот шаблон промпта, который я использовал. Скопируй, подставь свою задачу, прогоняй в Cursor и в Claude Code по очереди:

Шаблон специально короткий, без выкручивания персон-промпта, без ролевых надстроек. Голая задача с границами. Если хочешь сравнить инструменты на своём проекте - такой замер занимает 20-30 минут на одну задачу.

Скриншот терминала после первого замера лежит ниже. Видна команда /cost, ниже - суммарный расход за сессию.

[Скриншот 1: терминал Claude Code с выводом /cost после первой задачи - 9 800 токенов]

Cursor показывает расход в своём интерфейсе, в правом верхнем углу окна агента есть счётчик. После той же задачи у меня вышло 51 200 - в 5,2 раза больше на самом простом случае.

[Скриншот 2: Cursor Agents Window с счётчиком токенов 51 200 после той же задачи]

Три задачи в сумме у меня вышли так:

Разница - 5,7 раза. Не процент или полтора раза, а кратность - почти в шесть.

Дальше я полез проверять, не я ли что-то делаю не так. Нашёл независимый сравнительный замер Toolradar от мая 2026. Их методика отличается от моей в деталях, но цифра поразительно близкая: Claude Code прошёл задачу на 33K токенов, Cursor - на 188K. Итоговая разница у них получилась 5,5 раза.

Источник: Toolradar, Claude Code vs Cursor 2026: Real Comparison + Token Efficiency Verdict (toolradar.com/blog/claude-code-vs-cursor-2026)

Два независимых замера, оба показывают разницу в 5-6 раз. На статистический шум не похоже: у меня и у Toolradar разница цифр уложилась в 0,2 раза от 5,5.

Почему так. Claude Code устроен как чат-агент с длинной памятью: он читает файл один раз, держит контекст и работает с ним. Cursor устроен как редактор с агентом: он чаще пересобирает контекст заново, повторно отправляет содержимое файлов в модель, расходует токены на «вспоминание». Когда у тебя задача на 35 файлов, разница в каждой итерации множится - на третьей задаче кратность доходит до семи.

Третья задача - большой рефакторинг - дала самый яркий разрыв. У Claude Code вышло 18 700 токенов, у Cursor - 121 400. Семикратная разница на одной задаче.

[Скриншот 3: сравнительная таблица 3 задач - три строки, две колонки с цифрами]

У таких сравнений есть опасная ловушка: хочется взять одно число и сделать из него закон природы. Claude Code в 5,5 раза экономнее Cursor - звучит красиво, но это не константа. Это результат конкретного типа задач: несколько файлов, агентный режим, повторные чтения контекста, правки через терминал или редактор.

На маленькой правке в одном файле разница может почти исчезнуть. Если Cursor открывает только текущий файл, использует Composer 2.5 и делает один аккуратный патч без долгого диалога, он не успевает раздуть контекст. В таком сценарии ты платишь не за память агента, а за один короткий проход. Claude Code тоже справится, но его преимущество по токенам будет меньше.

Обратная ситуация - длинный рефакторинг, документация, тесты, несколько заходов с уточнениями. Тут Cursor чаще начинает заново собирать картину проекта. Он перечитывает куски, которые уже видел, добавляет в запрос историю действий, подтягивает соседние файлы. Каждая следующая итерация становится дороже предыдущей. Claude Code тоже тратит токены на историю, но обычно дольше держит рабочую карту задачи и реже гоняет один и тот же контекст по кругу.

Есть и третий случай, где Claude Code сам может быстро стать дорогим: если просить его «пройдись по всему проекту» без границ. Миллион контекста звучит как свобода, но свобода легко превращается в мусорный мешок. Агент начнёт читать всё подряд: старые миграции, сгенерированные файлы, логи, документацию, похожие компоненты. В итоге ты получишь не умную экономию, а дорогую экскурсию по репозиторию.

Поэтому мой контрольный замер теперь выглядит так:

Токены сами по себе не решают. Если Cursor сжёг в пять раз больше токенов, но сделал задачу с первого раза за десять минут, а Claude Code экономил, спорил с тестами и просил пять уточнений, экономия получилась бумажной. Я смотрю на связку из трёх чисел: токены, время, количество исправлений руками.

Но именно в связке «много файлов плюс несколько итераций» разница становится устойчивой. Мои худшие расходы в Cursor почти всегда появлялись не из-за сложной модели, а из-за повторного контекста. Агент уже видел файл, но снова отправил его в модель. Уже понял структуру проекта, но снова попросил соседние модули. Уже получил ошибку теста, но на следующем шаге потащил в контекст половину предыдущего диалога.

Если хочешь честно проверить на себе, не сравнивай инструменты на игрушечной функции sum(a, b). Возьми настоящую задачу, которую всё равно надо сделать: один API-метод, одну миграцию, одну форму, один рефакторинг названия. Не меняй промпт между инструментами. Не помогай одному больше, чем другому. И главное - не оценивай по ощущению «он умнее». Ощущение после двух часов быстро врёт. Лог расхода и список ручных правок врут намного реже.

Ещё полезно отдельно считать «пустые» итерации. Это шаги, после которых в коде ничего не изменилось: агент перечитал файлы, пересказал план, извинился, снова запустил тест, но не продвинул задачу. В Cursor такие итерации часто выглядят почти незаметно, потому что всё происходит внутри редактора. В Claude Code они виднее, потому что терминал честно показывает действия. Но оплачиваются они одинаково: контекст улетел в модель, ответ пришёл, лимит уменьшился. Если инструмент делает три пустых круга подряд, проблема уже не в цене токена, а в постановке задачи.

Cursor и Claude Code обе подписки стоят 20 долларов в месяц на базовом тарифе. По ценнику паритет, по реальной экономике расход двух подписок ведёт себя совсем по-разному.

У Cursor под капотом - плата по факту использования. Подписка даёт стартовый пул запросов агента. Сжёг пул - доплачиваешь поверх подписки за каждый дополнительный запрос. Если ты работаешь по 4-6 часов в день, через две недели приходит сообщение «лимит исчерпан, докиньте денег». В панели Cursor видно, как расход прибавляется в реальном времени - это нервирует, ты начинаешь экономить на промптах.

У Claude Code другая логика. Подписка Pro даёт жёсткий лимит по часам - примерно 40-80 часов работы с Sonnet или 30-50 часов с Opus в месяц. Лимит закончился - всё, до следующего месяца либо терпи, либо переходи на Max за 100 долларов с пятикратным или двадцатикратным запасом. Доплаты поверх подписки нет.

Дальше работает простая арифметика разницы в 5,5 раза. На Claude Code потратил 33 тысячи токенов на задачу, на Cursor на ту же задачу - 188 тысяч. Соответственно, твои 80 часов лимита у Cursor превращаются в 14-15 эквивалентных часов на тот же объём работы.

Это пересчитывается на деньги напрямую. Если задач набирается на 40 часов в месяц, в Cursor ты заплатишь за подписку плюс докинешь поверх 30-80 долларов. В Claude Code упрёшься в лимит, ничего не доплатишь, просто будешь ждать обновления квоты. На Max за 100 долларов в месяц у тебя 150-400 часов работы без верхнего потолка.

Я месяц считал свой реальный расход. На Cursor вышло 47 долларов с учётом доплат. На Claude Code - 20 долларов плюс ноль доплат. На Max я перешёл, когда понял, что закрываю больше задач, чем умещалось в Pro.

Если PDF и большие документы - отдельный источник раздутия контекста: разбирал инструкцию по загрузке PDF без потери токенов в Claude Code. Три способа - один для коротких отрывков, один для целых руководств, один через сторонний OCR. Дотягиваешь расход на длинных документах в полтора-два раза.

[Скриншот 4: сравнение панелей - Cursor с счётчиком расхода по факту vs Claude Code с лимитом по часам]

Если бы Cursor был хуже во всём, никто бы не платил за него вторую подписку. Реально Cursor лучше там, где Claude Code объективно слабее.

Простые правки в одном файле. Cursor отвечает быстрее. Меньше думает перед действием, сразу пишет код. На задаче «переименуй переменную везде» или «добавь поле в форму» это чувствуется секунд через 5. Claude Code думает дольше, в среднем 15-20 секунд до первого действия. На маленькой задаче эта задержка раздражает.

Composer 2.5. Собственная модель Cursor, вышла 18 мая 2026, натренирована на базе Moonshot Kimi K2.5. Цены - 50 центов за миллион входящих токенов и 2,50 доллара за миллион исходящих. Это в три-четыре раза дешевле Opus. Если задача рутинная и нужно быстро, Composer 2.5 справляется и съедает примерно треть пула от того, что бы взял Opus. Claude Code такой опции в принципе не даёт.

Встроенный браузер. Главная сильная штука для фронтенда. Cursor 2.0 принёс браузер прямо в редактор - агент открывает страницу, видит результат, итерирует до корректности. Когда правишь CSS, разметку, анимации, ты получаешь визуальную обратную связь в одном окне. У Claude Code такого нет, надо переключаться между терминалом и Chrome руками.

Мульти-модельность одной кнопкой. В Cursor одна задача может пройти через четыре модели: черновик на Composer 2.5, проверка на Opus, второй взгляд на GPT-5.5, финальная сверка на Gemini 2.5. Claude Code работает только с моделями Anthropic. Если хочется именно сравнить ответы - Cursor удобнее.

Agents Window в Cursor 3. Несколько агентов работают параллельно в одном экране, каждый на своей ветке git worktree. Удобно, когда дробишь задачу на куски и хочешь видеть прогресс всех потоков сразу. У Claude Code тоже есть /sub-agents, но визуализация скромнее - всё в одном терминале, переключаешься между сессиями.

Если бы я работал только на фронтенде с активной правкой CSS и интерфейсов - я бы остался на Cursor. Встроенный браузер один это окупает.

Если ты предприниматель без программистского бэкграунда:

Если ты опытный разработчик, любишь редактор и работаешь на фронтенде:

Если у тебя длинные задачи на 30-100 файлов и большие сессии по 4-8 часов:

Если хочешь оба - бери оба. Это стандартный паттерн опытных вайб-кодеров. Cursor работает как редактор, Claude Code в расщеплённом терминале через Cmd+J того же окна. Общая файловая система, разделение задач: визуальное в Cursor, длинные сессии в Claude Code.

В пересчёте на месяц связка стоит 40 долларов. Если работаешь в вайб-кодинге даже час в день, это окупается за неделю просто за счёт того, что подбираешь инструмент под форму задачи.

Кстати, биллинг Claude Code меняется с 15 июня 2026 - разбирал отдельно что меняется в биллинге Claude Code с 15 июня. Считай свой реальный расход сейчас, до перехода - чтобы потом не было сюрпризов в счёте.

Главное, что я унёс из этого замера: одинаковая цена $20 - это про ценник, а под капотом два разных подхода к расходу токенов. Разница в 5-7 раз превращает одинаковые тарифы в очень разный реальный потолок работы за месяц.

Конкретные действия по итогам:

Через год, мне кажется, граница между этими двумя подходами сотрётся. Чат-агенты подцепят визуальный браузер, редакторные агенты научатся держать контекст длиннее. Пока выбираешь форму работы под конкретную задачу.

А у тебя какой реальный расход токенов вышел в Cursor за последний месяц? Считал в долларах или в часах работы? Интересно сверить с моими цифрами.