Нейросети снижают стресс на работе. Быстрее всех выгорают самые активные их пользователи

За последний месяц в рунете вышли два опроса про ИИ на рабочем месте — про одних и тех же людей, за один и тот же период, и как будто про разное. Один говорит: тревога перед дедлайном снижается, к авралу проще вернуться. Другой — что реальную работу машине люди готовы доверять всё меньше, чем год назад. На первый взгляд это противоречие. При ближайшем рассмотрении — нет: просто оба опроса меряют разные вещи, и путаница возникает именно там, где их сваливают в одну кучу.

В середине июля hh.ru и девелопер Level Group опубликовали данные опроса 2032 российских соискателей — полевой этап прошёл ещё 29 мая — 8 июня, публикация приурочена к 16 июля, Дню ИИ. 52% опрошенных быстрее находят решение, когда прилетает срочное и непредвиденное поручение. 31% признают: перед дедлайном стали меньше нервничать. Половина, 50%, быстрее возвращается в рабочий ритм после перегрузки.

HR-директор Level Group Валентина Романова формулирует эффект без пафоса: нейросеть сокращает время на поиск первого шага и снимает часть напряжения, которое сопровождает аврал, — саму экспертизу она этим не подменяет.

Более ранний срез того же исследования (30 июня) честнее одного заголовка про 52%: 27% стали спокойнее на работе, но заметно — только у 13%, у остальных эффект слабый. 47% отмечают помощь в управлении задачами. А вот у 48%, почти у половины, уровень стресса не изменился вообще. 5% признались, что сам ИИ добавляет им напряжения, 4% — что стали зависеть от его доступности. Не чудо для всех подряд, а заметный, но далеко не всеобщий сдвиг.

Тремя неделями раньше — 26 июня — вышел другой опрос, SuperJob, 3000 респондентов из всех регионов России, 536 населённых пунктов, поле с 25 мая по 22 июня. Вопрос звучал иначе: не про самочувствие, а про долю рабочих задач, которую человек готов доверить ИИ. Год назад называли 31%. Сейчас — 28%. Доля убеждённых, что ИИ не справится ни с одной их задачей, выросла с 18% до 24%. Просело даже там, где ждали автоматизацию в первую очередь: у операторов колл-центров готовность упала с 52% до 38%, у бухгалтеров — на 20–22 п.п.

Формально это один и тот же временной срез, один и тот же рынок труда — и две прямо противоположные тенденции. Люди меньше нервничают из-за ИИ и одновременно меньше готовы доверить ему работу. Обычный вывод в таких случаях — один из двух опросов «врёт» или измеряет какую-то маргинальную аудиторию. Здесь это не так.

Разница снимается, если развести два слоя, которые в разговорах про ИИ на работе обычно валят в одну кучу. Первый — собственно решение задачи: посчитать, сформулировать позицию, разобраться в сложном случае. Именно его меряет SuperJob — и именно к нему доверие снижается: люди на практике видят, где нейросеть путается или упрощает, и трезво поправляют ожидания. Второй слой — операционная возня вокруг задачи: с чего начать, что горит сегодня, а что подождёт до пятницы, куда деть тридцать похожих писем. Этот слой измеряет hh.ru — и, судя по цифрам, реально снимается именно он.

Хорошая иллюстрация внутри того же исследования hh.ru: 6% пользователей признались, что после нейросети у них возникает иллюзия лёгкости — задача выглядит закрытой, и её откладывают, хотя по факту она не решена. Ещё две цифры оттуда же отрезвляют дальше: 32% говорят, что сжатые сроки давят одинаково — есть под рукой нейросеть или нет, а 37% прямо считают, что при настоящем выгорании технологии не помогут вообще. Даже опрос, который в среднем выглядит оптимистично, честно фиксирует: снимается операционный шум вокруг работы, а не сама рабочая нагрузка.

Российские опросы не смотрят на тех, кто встроил ИИ в работу глубже всех, — а зря. В феврале 2026 года исследователи из Беркли Аруна Ранганатан и Синци Мэгги Йе восемь месяцев наблюдали за 200 сотрудниками одной технологической компании, провели больше сорока интервью. Результат вышел в Harvard Business Review под заголовком, прямо спорящим с российскими опросами: «ИИ не сокращает работу — он её усиливает». 83% сотрудников заявили, что нагрузка выросла именно из-за ИИ. О выгорании сообщили 62% специалистов среднего уровня и 61% начинающих. Никто их не подталкивал — просто когда инструмент делает больше задач «доделываемыми», список дел расширяется, чтобы заполнить освободившееся время, и на этом не останавливается.

Один инженер описал это исследователям почти афористично: казалось, раз стал продуктивнее с ИИ — значит, будет меньше работать. По факту — не стал. TechCrunch в те же дни ссылался на смежное исследование NBER: реальная экономия времени от ИИ в среднем по рынку — около 3%, а на число отработанных часов это почти не влияет, просто задач становится больше. Отдельная деталь из независимого эксперимента с разработчиками добавляет красок: опытные программисты с ИИ тратили на типовые задачи на 19% больше времени — и были при этом уверены, что стали на 20% быстрее.

Разница между «нейросеть сняла тревогу перед дедлайном» и «нейросеть усилила нагрузку» — не в стране и не в качестве модели, а в том, что происходит с освободившимся временем дальше. Пока операционный шум просто исчезает и никто не спешит заполнить паузу новыми делами, работает сценарий hh.ru: меньше суеты, меньше тревоги. Как только ожидания подтягиваются следом — раз стало быстрее, значит, надо успевать больше, — освободившееся время исчезает быстрее, чем появилось, и вперёд выходит уже беркли-сценарий с 83% и выгоранием.

Российские опросы пока фиксируют первую стадию — снятие операционного шума при сохранении самих решений за человеком. Что будет на второй стадии, когда (и если) ожидания в компаниях подрастут вслед за скоростью, — вопрос не к технологии, а к тем, кто решает, что раз стало легче, работать нужно ещё больше.