Самую сильную модель Anthropic бизнес почти не покупает: 6% токенов у собственного вендора. Что случилось между релизом и августом

Отчёт Ramp за август показал цифру, которая читается как приговор дорогой модели: за первый месяц после релиза Claude Fable 5 собрала 6% токенов, купленных бизнесом у самой Anthropic. Флагман OpenAI за тот же период занял 25% внутри своей компании.

Напрашивается вывод про цену. Он верный, но это следствие.

Между релизом Fable 5 и этой цифрой уместились экспортный контроль, восемнадцать дней глобального отключения и подмена модели, о которой пользователям не сообщали. Причём подмена ровно такая, за какую на сером рынке доступа принято ругать посредников.

Разбираю по датам, потому что здесь важен именно порядок событий.

Сначала личное, чтобы было понятно, откуда я на это смотрю

На выпуске Fable была реально сильной. Её хотелось использовать: на проектировании и сложном коде она давала то, чего Opus 4.8 не давал, при том что была заметно зажата политиками.

Люди брали по несколько подписок. Я сверху слил ещё сто пятьдесят долларов на токены отдельно. И не жалел.

Сейчас даже не думаю переключаться обратно. Дальше по шагам, почему.

Fable 5 и Mythos 5 это одна модель

9 июня Anthropic выпустила две модели одновременно. Формулировка компании: это одна и та же базовая модель, у Mythos 5 часть защитных механизмов снята. Mythos доступен ограниченному кругу проверенных организаций, Fable 5 продаётся всем по десять долларов за миллион входящих токенов и пятьдесят за миллион исходящих.

Публичная версия отличается от закрытой не мощностью, а набором включённых фильтров. Эту деталь стоит запомнить, дальше она сыграет.

Восемнадцать дней

11 июня Amazon сообщила в Белый дом, что нашла способ обойти защитные фильтры Fable.

12 июня Минторг США ввёл экспортный контроль на обе модели. От сообщения до решения прошло полтора часа. Проверять гражданство пользователя в момент запроса технически невозможно, поэтому Anthropic отключила доступ глобально, включая американских клиентов.

26 июня доступ частично вернули части американских организаций. 30 июня контроль сняли. Дальше пошло долгое восстановление по кускам.

13 августа Financial Times со ссылкой на инвесторов сообщила, что рост выручки Anthropic в июне измеримо замедлился, и связала это напрямую с восемнадцатидневным перерывом.

Уточнение, чтобы не склеить два разных сюжета: замедление выручки вызвано запретом доступа, а не качеством модели.

Что изменилось после возврата

1 июля модели вернули в работу. Вместе с ними Anthropic выкатила обновлённый фильтр кибербезопасности, натренированный против конкретной техники, о которой сообщила Amazon.

В собственном сообщении компании про это сказано прямо: новый фильтр обходится ценой более частых срабатываний на безобидных запросах при рутинном программировании и отладке.

Это ключевая строка всей истории, и написала её сама Anthropic.

На практике это выглядело так: Fable превратилась в перепуганного Opus. Начала бояться любой строчки, где хоть немного обсуждалась безопасность.

12 августа выяснилось, что это не фигура речи. При срабатывании фильтра запрос молча перенаправлялся на Opus 4.8, модель предыдущего поколения. Пользователь этого не видел. После публичной критики компания извинилась и сделала переключение заметным в интерфейсе.

Где я это уже видел

В июне я разбирал китайский серый рынок токенов: схемы, по которым западные модели перепродают через посредников втрое дешевле официальной цены.

Вывод там был такой. Посредник продаёт единственное, что физически не может гарантировать: какой моделью вы сейчас взаимодействуете. Имя модели в запросе это просто строка в теле запроса, а не пломба на товаре. Просите Opus, втихую отдают что подешевле, и в длинном рабочем цикле вы это скорее всего не заметите.

Обложка у того разбора была прямая: «Платишь за Opus, получаешь подмену».

Я имел в виду посредников с прокси. Оказалось, правило шире.

Здесь та же механика, только исполнил её не перекупщик, а сам производитель. Вы платите за флагман, отвечает модель прошлого поколения, узнать об этом неоткуда.

Разница в мотиве есть, и она честная. Перекупщик подменяет ради маржи. Anthropic перестраховывалась на срабатывании защиты, и мотив у неё как раз понятный.

Для покупателя разницы ноль. В счёте одно имя, отвечает другая модель, инструмента проверить нет.

Чего в этой истории нет

Обязательная оговорка, иначе разбор превращается в страшилку.

Базовую модель никто не сжимал, не дистиллировал и не откатывал. Независимый индекс Artificial Analysis до сих пор ставит Fable 5 на первое место, выше Opus 4.8, даже с учётом переключений. Заявленная цена не менялась с 9 июня ни на цент.

Задокументированы ровно два факта: фильтр стал шире, и переключение было невидимым. Этого достаточно, домысливать деградацию весов не нужно.

Что с этим делать

Первое. Если вы платите за конкретную модель, проверьте, есть ли у вас способ увидеть, какая модель фактически ответила. У большинства команд такого способа нет, и обнаруживается это ровно в тот момент, когда результат поехал.

Второе. Ощущение «модель стала хуже» стоит рассматривать как замер. Оно бывает точным описанием технического события, к которому у вас просто нет доступа.

Третье. Разницу между моделями считайте на своих задачах и в правках, а не по бенчмаркам. Бенчмарк меряет модель, а вы покупаете весь путь до неё, вместе с фильтрами и переключениями.

Тот июньский разбор я закончил правилом: канал, который не может доказать, какую модель он вам отдаёт, нельзя ставить в продакшн.

Правило в силе. Просто теперь его стоит применять и к тем, у кого покупаешь напрямую.

Кстати говоря, а вы у себя как-то фиксируете, какая модель отвечает на конкретный запрос?

Больше разборов ИИ для бизнеса в Telegram: https://t.me/+jFWyx5jrqls0NzIy

Источники