В 5 черновиках из 9 нейросеть дописала то, чего не было. Это хуже «не X, а Y»

26 проверок моих статей второй нейросетью. Обороты уходили после одной-двух правок, а выдуманные детали глазами не видны - и вот как их ловить.

В начале октября нейросеть написала в черновике моей статьи, что клиент стесняется. Клиент был из демо-примера, его никто не описывал. Характер ему модель придумала сама.

Поймала это другая нейросеть. С 9 октября статьи моего блога пишет Claude, а проверяет Gemini. За первые шесть дней набралось 26 проверок, и по ним у меня сложилось мнение, которое расходится с тем, что обычно пишут про распознавание ИИ-текстов.

Почти все советы, как отличить текст нейросети, про обороты: слово delve, длинные тире, "не X, а Y", выводы в конце абзацев. Рецензент находил все это постоянно. В черновике про бюджет Директа "не X, а Y" встретилось восемь раз, и на одной из фраз пометка была уже совсем короткой: "Пятый раз за текст конструкция "не X, а Y"".

Только лечится это быстро. Тот черновик на первой проверке получил 8 баллов из 10 по "нейросетевости", а после двух кругов правки 2. "Оплата за конверсии" ушла с 6 до 3 за один круг, статья про UTM-метки - с 4 до 3. Модель видит цитату и причину, и переписывает.

С другим сложнее. В пяти статьях из девяти рецензент на первой же проверке нашел детали, которых в задании не было:

Ни одна из этих деталей не звучит как ИИ. Стеснительный клиент - нормальная живая подробность, копирайтер мог бы написать так же. Поиск по словам ее не найдет.

А вред от нее больше чем от восьми одинаковых оборотов. Повтор читатель простит, из за него в худшем случае закроет вкладку. Условие аудита, которого никто не обещал, клиент прочитает на сайте и потом попросит выполнить.

Глазами - только если знаешь факты. Поэтому рецензент получает вместе с текстом список фактов: цифры, имена, что было и чего не было. Любую цифру, случай или обещание вне списка он выносит отдельной строкой.

Оценок три, от 0 до 10: насколько текст похож на ИИ, интересно ли читать и цепляют ли первые две строки. К каждому замечанию идет цитата, причина и вариант правки. Нашлись три приметы и больше - первая оценка не может быть ниже 5. На правку статья уходит, если она выше 3, если интерес или заход ниже 7 или если всплыло что-то не из задания. Кругов правки максимум два.

Одна проверка стоит 8-14 ₽ и длится 40-90 секунд.

Самая низкая первая оценка из девяти у "Рекламы юридических услуг" - 2 балла, правка не понадобилась. В ее основе настоящий случай налогового юриста. Выдумку рецензент нашел и там, одну, а вот шаблонных оборотов почти не было.

"ИИ-администратор" держится на демо-клиентах, и он три проверки подряд стоял на 6. Замечаний после каждой правки становилось меньше, а балл не двигался.

Это пока гипотеза на двух статьях. Похоже модель достраивает там, где у нее нет материала: нет настоящего человека - она его собирает сама, и вместе с ним чувства, мотивы и условия.

Детекторы с процентами я не проверял, поэтому про них ничего сказать не могу.

Рецензент тоже нейросеть, и он может застрять. На том же "ИИ-администраторе" три круга дали одну и ту же оценку, и что править дальше, было непонятно.

Модель-автора проверка тоже не исправляет. 9 октября я дал ту же тему GPT-6.1 Sol, и после двух кругов у того же рецензента его текст все равно получил 6 по "нейросетевости" и 5 за интерес, всего на 41,63 ₽. Версия Claude получила 6, 8 и 9, и с того дня пишет Claude.

И список фактов нужен заранее, что бы было с чем сверять. Если вам принесли готовый текст копирайтер или агентство, такого списка у вас нет. Тогда я делаю вручную: выписываю из текста все цифры, сроки, названия и обещания и про каждое спрашиваю автора, откуда оно. Обороты при этом можно не считать, их и так видно.

Стеснительного клиента из демо-примера я бы сам пропустил: на вид обычная подробность. Рецензент вынес его отдельной строкой только потому, что в списке фактов его не было.

На какой выдуманной детали вы ловили подрядчика или нейросеть?