Так хорошо начинается статья, а дальше - начинается жуткая мешанина из имен, ссылающихся на другие имена вот только послушайте, краткую версию Клары укравшей к Карла кораллы: Адам, Марк Твен, Дэвис, Альберт, Джон, Моцарт, Стив, Адам, Дэвис, Геккльбери, Найджел, Уолтер, Джош, Менкен, Теннисон, Курт .... Да, и особенно важно в этой статье, что Josh Billings, настоящее имя Генри Уилер Шоу (Henry Wheeler Shaw) .... То что автор излагает так непревзойденно занудно, легко и просто делает "Ложь пабликов ВК" - правда у них сейчас материалы стали невнятные, а раньше они по полочкам раскладывали механизм обмана ... А больше всего мне понравилась история про "исторические" факты, собранные на спор студентами на длинной вечеринке - когда они дергали случайное фото из Интернета, придумывали фейковое имя и сочиняли вместе скандальную и завиральную "Вот оно как!" историю .. и сочинили их кажется с десяток, для игры в "Верю - Не верю" (мешая с реальными историческими фактами) ... Потом засунули истории в сеть как прикол, поржали, и забыли.
А через 2-3 года их стало накрывать репостами от знакомых, и знакомых знакомых - о том, что "А Вы знаете что (имя-фамилия) летал на Луну в 1911 году, но эта информация засекречена" - и оказалось что общество охотно распространяет и обсуждает "факты", для проверки которых достаточно сделать Googie Image Search на фото, и поиск на пару ключевых фраз - чтобы убедиться что это веселый фейк.
Все начинается с почти философского вопроса (о проблеме реальности). Цитирование выглядит лишь примером получения информации без проверки. А далее все скатывается к трудности поиска первоисточников для неоднократно перефразированных и неизвестно чьих мыслей. Проблемы с цитатами сводятся к проблеме источников, которые нужно в свою очередь перепроверять. И лучший способ избежать конфуза - просто отказаться от цитат, которые взяты не из текста автора, которому приписывается цитата. На этом можно было бы поставить точку. В заголовке статьи обещают сообщить "способ противостояния обману в источниках", в тексте в качестве такого способа предлагается некий анализ. Причем сначала говорится о том, что навыками для него обладает каждый 14-летний подросток, а потом в следующем предложении сообщается о том, что на самом деле такому анализу обучают только тех (14-летних подростков?), которые учатся на юристов и журналистов, а всех остальных, кто нуждается в этом больше (больше?), - не учат. Можно ли верить такой "информации"? Да, если ты из тех, кто хочет верить. Как этому противостоять? Также как 14-летний подросток - просто не читать.
Дмитрий, меня особенно порадовала непревзойденная местечковость автора. Как в том анекдоте про портного Рабиновича, рассматривающего костюм заезжего франта - Р: Мусье, а где Вам пошили такой костюм? М: Во Франции, в Париже! Р: А далеко ли это от Жмеринки? М: Да почитай 2 000 верст будет Р: Надо же, такая глушь, а как шьют! Как шьют! . . Американцы напрочь смешные в этих вопросах - у них цитаты или из библии (с обязательным указанием стиха и псалома - особенно дико это видеть в детективах и прочем fiction), либо какие-нибудь их смешные президенты-генералы из их смешной 200 летней истории.
Как говорится, сравните американский бурбон с французским коньяком или шотладским/ирландским виски, чтобы найти три отличия между оригиналами с историей и самогоном :)
Так хорошо начинается статья, а дальше - начинается жуткая мешанина из имен, ссылающихся на другие имена вот только послушайте, краткую версию Клары укравшей к Карла кораллы:
Адам, Марк Твен, Дэвис, Альберт, Джон, Моцарт, Стив, Адам, Дэвис, Геккльбери, Найджел, Уолтер, Джош, Менкен, Теннисон, Курт ....
Да, и особенно важно в этой статье, что Josh Billings, настоящее имя Генри Уилер Шоу (Henry Wheeler Shaw)
....
То что автор излагает так непревзойденно занудно, легко и просто делает "Ложь пабликов ВК" - правда у них сейчас материалы стали невнятные, а раньше они по полочкам раскладывали механизм обмана
...
А больше всего мне понравилась история про "исторические" факты, собранные на спор студентами на длинной вечеринке - когда они дергали случайное фото из Интернета, придумывали фейковое имя и сочиняли вместе скандальную и завиральную "Вот оно как!" историю .. и сочинили их кажется с десяток, для игры в "Верю - Не верю" (мешая с реальными историческими фактами) ... Потом засунули истории в сеть как прикол, поржали, и забыли.
А через 2-3 года их стало накрывать репостами от знакомых, и знакомых знакомых - о том, что "А Вы знаете что (имя-фамилия) летал на Луну в 1911 году, но эта информация засекречена" - и оказалось что общество охотно распространяет и обсуждает "факты", для проверки которых достаточно сделать Googie Image Search на фото, и поиск на пару ключевых фраз - чтобы убедиться что это веселый фейк.
Некоторые и задорновскую этимологию всерьёз воспринимают, и трактовки пословиц от Фрицморгена.
Да, ЛПВК легендарный паблик. Жаль что они отключили комментарии.
Главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность. (В.И. Ленин)
Найти специалиста по каким-либо можно в Quora например. В России очень сложно найти похожий сервис.
Все начинается с почти философского вопроса (о проблеме реальности). Цитирование выглядит лишь примером получения информации без проверки. А далее все скатывается к трудности поиска первоисточников для неоднократно перефразированных и неизвестно чьих мыслей.
Проблемы с цитатами сводятся к проблеме источников, которые нужно в свою очередь перепроверять. И лучший способ избежать конфуза - просто отказаться от цитат, которые взяты не из текста автора, которому приписывается цитата. На этом можно было бы поставить точку.
В заголовке статьи обещают сообщить "способ противостояния обману в источниках", в тексте в качестве такого способа предлагается некий анализ. Причем сначала говорится о том, что навыками для него обладает каждый 14-летний подросток, а потом в следующем предложении сообщается о том, что на самом деле такому анализу обучают только тех (14-летних подростков?), которые учатся на юристов и журналистов, а всех остальных, кто нуждается в этом больше (больше?), - не учат. Можно ли верить такой "информации"? Да, если ты из тех, кто хочет верить. Как этому противостоять? Также как 14-летний подросток - просто не читать.
Дмитрий, меня особенно порадовала непревзойденная местечковость автора. Как в том анекдоте про портного Рабиновича, рассматривающего костюм заезжего франта -
Р: Мусье, а где Вам пошили такой костюм?
М: Во Франции, в Париже!
Р: А далеко ли это от Жмеринки?
М: Да почитай 2 000 верст будет
Р: Надо же, такая глушь, а как шьют! Как шьют!
.
.
Американцы напрочь смешные в этих вопросах - у них цитаты или из библии (с обязательным указанием стиха и псалома - особенно дико это видеть в детективах и прочем fiction), либо какие-нибудь их смешные президенты-генералы из их смешной 200 летней истории.
Как говорится, сравните американский бурбон с французским коньяком или шотладским/ирландским виски, чтобы найти три отличия между оригиналами с историей и самогоном :)
И