Этот список ни в чем разобраться не поможет, потому что это каша из совершенно разных учений с разными основаниями (экономика гуманитарная, а не естественная наука), с разной степенью обоснованности (в одном списке разместить Адама Смита и фрикономику может только полный идиот) и в последовательности как Господь на душу послал. Не говоря уже о том, что Маркс это супер-ученый, а Наоми Кляйн — журналистка.
В самой экономике есть две большие школы — политэкономия, отталкивающаяся от производственных предпоссылок (это и Смит, и Маркс, и советский госплан и т.д.) и экономикс с приматом торговли и финансов (от меркантилистов до того же Фридмана). Это разные науки или, вернее, академические школы.
Лучше всего взять максимально нейтральный (т.е. без оценочных суждений в сторону того или иного учения) ВУЗовский учебник (но, например, ВШЭ по умолчанию не будет нейтральным, т.к. там в силу гинезиса и источника бюджета учат только экономикс), чтобы понять и предмет науки, и ее рамки, и как развивалась, о чем говорит и о чем молчит и т.п. Или даже не многим позже сразу начать осваивать первый том Капитала, потому что Маркс в изучении материальнр-общественных сторон жизни это батя.
Все верно, только сразу Маркса я бы не советовал. Лучше после обычного учебника читать теории Смита и Рикардо. Потом уже Маркса. Так будет легче для понимания, Маркс свои утверждения основывал в многом на трудах Рикардо. Ну, а со временем и до бестселлеров вроде Т. Пикетти дело дойдет. Это если конечно макроэкономика действительна будет интересна.
Этот список ни в чем разобраться не поможет, потому что это каша из совершенно разных учений с разными основаниями (экономика гуманитарная, а не естественная наука), с разной степенью обоснованности (в одном списке разместить Адама Смита и фрикономику может только полный идиот) и в последовательности как Господь на душу послал. Не говоря уже о том, что Маркс это супер-ученый, а Наоми Кляйн — журналистка.
В самой экономике есть две большие школы — политэкономия, отталкивающаяся от производственных предпоссылок (это и Смит, и Маркс, и советский госплан и т.д.) и экономикс с приматом торговли и финансов (от меркантилистов до того же Фридмана). Это разные науки или, вернее, академические школы.
Лучше всего взять максимально нейтральный (т.е. без оценочных суждений в сторону того или иного учения) ВУЗовский учебник (но, например, ВШЭ по умолчанию не будет нейтральным, т.к. там в силу гинезиса и источника бюджета учат только экономикс), чтобы понять и предмет науки, и ее рамки, и как развивалась, о чем говорит и о чем молчит и т.п. Или даже не многим позже сразу начать осваивать первый том Капитала, потому что Маркс в изучении материальнр-общественных сторон жизни это батя.
Ну а есть что-то такое не для экономиста, а простого программиста?
Все верно, только сразу Маркса я бы не советовал. Лучше после обычного учебника читать теории Смита и Рикардо. Потом уже Маркса. Так будет легче для понимания, Маркс свои утверждения основывал в многом на трудах Рикардо. Ну, а со временем и до бестселлеров вроде Т. Пикетти дело дойдет. Это если конечно макроэкономика действительна будет интересна.
Да и в целом, начинать изучать экономику без исторической и философской предподготовки это такое себе занятие.
Комментарий недоступен
Маркса конечно читать надо, чтобы представлять себе причины краха советской экономики
Все в точку, разве что батя по мне так это Адам Смит, потом Карл Маркс)