Ничтожность пункта 2.10 TOS LiveLib: Почему книжному ИТ-гиганту придётся привести свою оферту в соответствие с федеральным законодательством
Привет, VC!
Для многих из нас анализ юридической техники публичной оферты сервиса LiveLib (далее – TOS LiveLib ) – скучная тема, но крайне болезненная для книжного ИТ-гиганта. В предыдущей статье я затронул очень важный элемент TOS LiveLib – пункт 2.10, который ущемляет наши конституционные и гражданские права и призвал сообщество признать его ничтожным.
Мой бэкграунд, как разработчика нормативно-правовых актов (НПА) позволяет мне видеть дефекты юридических документов насквозь. Пункт 2.10 TOS LiveLib (в предыдущих публикациях я подробно описывал его изъяны) позволяет блокировать пользователей и ограничивать доступ к их контенту, результатам интеллектуальной деятельности (далее - РИД) на основании субъективного «подозрения Администратора» или «по усмотрению Администратора» без доказательств нарушений и уведомлений.
Для платформы появление специалиста, который раскладывает их публичную оферту по статьям ГК РФ – это системный риск. Но последовавшее после предыдущей статьи обвинение в «нейробреде» от некоего анонимного нулевого аккаунта «Корпоративный Попугай» - это не аргумент. Это – попытка увести дискуссию в сторону от главного вопроса: почему пункт 2.10 TOS LiveLib нарушает федеральное законодательство.
Когда публичная оферта составлена качественно, представители компании приходят в комментарии со ссылками на юридическую практику. Когда аргументов ноль – начинается обсуждение личности автора.
Кстати, сам факт, что месячное молчание было нарушено именно после статьи о том, что пункт 2.10 TOS LiveLib нарушает федеральное законодательство доказывает, что данный пункт – это самое уязвимое место оферты LiveLib.
Моя цель – не деньги, а соблюдение закона
В комментариях к предыдущим статьям прозвучали стандартные уловки, такие как «не нравится – не пользуйтесь» и «идите в суд». Отвечаю публично:
1. Принцип «не нравится – уходи» в правовом поле не работает. LiveLib занимается коммерческой деятельностью и распространяет публичную оферту. Поэтому платформа обязана соблюдать баланс прав и статью 16 Закона РФ «О защите потребителей» (далее – ЗоЗПП).
2. Я не пойду в суд. Меня абсолютно не интересует копеечная компенсация или индивидуальное мировое соглашение, которым платформа обычно гасит подобные конфликты.
Моя цель – это общественный контроль.
Я требую, чтобы правила блокировок на LiveLib были прозрачными, исчерпывающими и доказуемыми, а не строились на субъективных «подозрениях» модераторов. Я хочу заставить платформу привести свои внутренние регламенты в соответствие с федеральным законодательством, чтобы защитить права каждого пользователя.
Переходим от дискуссий к делу: инструкция для сообщества
Раз уж LiveLib показал, что боится официальной правовой оценки, давайте поможем надзорным органам её дать. Защита формата «это бесплатный сервис, мы никому ничего не должны» не выдерживает проверки госрегуляторов, так как платформа извлекает выгоду из нашего трафика и авторского контента (РИД).
Ниже представлен юридически выверенный шаблон заявления. Если ваш аккаунт на LiveLib был заблокирован «по подозрению» или вы считаете, что ваши права ущемлены условиями публичной оферты, отправьте этот текст в Роспотребнадзор через Госуслуги или официальный сайт ведомства.
Шаблон жалобы в Роспотребнадзор
В Управление Роспотребнадзора
(укажите регион регистрации ООО «Лайвлиб» - г. Москва)
От: (Ваше ФИО)
Адрес: (Ваш адрес, телефон, email)
ЖАЛОБА
на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя
Между мной и ООО «Лайвлиб» (далее – Исполнитель) заключён договор присоединения в форме публичной оферты (Пользовательского соглашения), размещённого на сайте livelib.ru.
В соответствии с пунктом 2. 10 указанного Соглашения, Исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке ограничивать доступ Пользователя к сервису или блокировать учётную запись, в том числе «по подозрению администратора» в нарушении правил, без необходимости предоставления доказательств или предварительного уведомления.
Считаю данный пункт договора ничтожным, ущемляющим предусмотренные законом права потребителя по следующим основаниям:
1. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются ничтожными. К таким относятся положения, предоставляющие Исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательств.
2. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Предоставление сервису права блокировать пользователя на основании одного лишь субъективного «подозрения администратора» нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ, статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ПРОШУ:
1. Провести проверку соблюдения ООО «Лайвлиб» законодательства о защите прав потребителей в части обоснованности включения в публичную оферту условий, ущемляющих права потребителей.
2. Выдать ООО «Лайвлиб» предписание об устранении нарушений путём исключения из пункта 2.10 Пользовательского соглашения формулировок, позволяющих производить блокировку аккаунтов на основании «подозрения администратора».
3. Привлечь виновных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Приложение:
1. Скриншот пункта 2. 10 Пользовательского соглашения LiveLib.
Мяч на стороне администрации LiveLib. Попытки натравить на меня пустые анонимные аккаунты в комментариях не отменяют того факта, что оферту сервиса придётся переписать под диктовку федерального законодательства. Наблюдаем за развитием событий.