Авторское право на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) при блокировке на ИТ-платформах: На примере ГК «ЛитРес» (сервис LiveLib)

Привет VC!

Сегодня я расскажу о главной коллизии публичной оферты (Пользовательского соглашения) ГК «ЛитРес» (сервис LiveLib), которая заключается в том, что, забирая права через пользовательское соглашение (далее - оферту) на созданный пользователями контент ИТ-платформа полностью снимает с себя ответственность за его сохранность.

С точки зрения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) подобная ситуация выглядит следующим образом:

Ваш текст является вашей собственностью. Любая рецензия, статья или другое произведение авторского права, являются результатом интеллектуальной деятельности (РИД).

Согласно статье 1228 ГК РФ (Автор результата интеллектуальной деятельности) и статье 1257 ГК РФ (Автор произведения) право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Исключительные авторские права на этот контент изначально и навсегда принадлежат пользователю (автору).

Сублицензирование в оферте. Прописанная в оферте формулировка о передаче пользователем платформе бессрочной исключительной лицензии на использование этого контента, в том числе на право передавать его другим рассыпается, при обычном бане, пользовательского аккаунта.

Как только администрация платформы применяет к автору «цифровую казнь» (блокирует аккаунт, удаляет профиль или отправляет его в «теневой бан» она сама рушит эту правовую конструкцию – рубит сук, на котором сидит.

Если платформа блокирует профиль, но оставляет тексты на сайте (чтобы собирать трафик и рекламу), она нарушает условия лицензии, поскольку автор лишается доступа к управлению своим контентом. Он не может его отредактировать, удалить или скопировать, что является прямым нарушением его исключительных прав как автора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ (Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору), неправомерные действия одной из сторон договора позволяют другой стороне признать договор (оферту) расторгнутым.

Как только оферта расторгается (а это происходит автоматически даже при обычной блокировке пользовательского аккаунта), платформа теряет любое право отображать тексты автора.

Дальнейшее удержание текстов на сайте без согласия создателя (автора РИД) является прямым нарушением авторских прав, за которое по статье 1301 ГК РФ (Ответственность за нарушение исключительного права на произведение) предусмотрена серьёзная денежная компенсация (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за каждый объект.

На что я хотел бы обратить внимание сообщества. Прежде всего на то, что в оферте платформы прописывается пункт, который предоставляет администрации право заблокировать аккаунт пользователя в любой момент без объяснения причин и удалить весь контент.

Однако, в гражданском праве существует жёсткая граница между технической модерацией сайта и нарушением фундаментальных прав граждан (в данном случае, нарушение авторских прав).

Блокируя профиль автора, платформа умышленно идёт на подмену понятий. Они путают ограничение доступа к функциям площадки (запрет писать комментарии или ставить лайки) и внесудебное изъятие (конфискацию) результатов интеллектуальной деятельности (РИД).

На самом деле пользовательский аккаунт выступает в данном случае не как собственность площадки, а как авторский цифровой архив.

Когда автор годами публикует на площадке уникальный контент, то его профиль превращается в структурированный архив объектов интеллектуальной собственности.

Уникальные рецензии, аналитика, статьи являются результатами интеллектуальной деятельности (РИД).

В силу статьи 1259 ГК РФ (Объекты авторских прав) исключительные авторские права на каждый, опубликованный на платформе текст принадлежат его создателю с момента написания.

Платформа в данном случае выступает только информационным посредником, предоставляющим хостинг.

Когда администрация сервиса блокирует профиль целиком и закрывает доступ к статьям, то она совершает не модерацию. Она накладывает незаконный арест на чужую интеллектуальную собственность.

Технический бан за размещение ссылок в Историях или за мифическое «нарушение правил общения или «спам» не может аннулировать авторское право.

Платформа обязана разделять блокировку пользователя и сохранность, и доступ к его авторскому контенту.

Публичная оферта (Пользовательское соглашение), которая принимается пользователем при регистрации на сайте – это гражданско-правовой договор (статья 426 ГК РФ (Публичный договор) (более подробно на этом моменте я останавливался в предыдущих публикациях).

И здесь действует нерушимое правило: ни одно Пользовательское соглашение (оферта) не может стоять выше федерального законодательства.

И если пункт оферты коммерческой компании (а ГК «ЛитРес» (сервис LiveLib) является не благотворительной, а коммерческой компанией) разрешает этой компании в одностороннем порядке присвоить, скрыть или уничтожить ваш многолетний труд без решения суда, то этот пункт автоматически является юридически ничтожным с момента его написания, поскольку ущемляет права потребителя и нарушает императивные нормы авторского права.

Когда компания уверена, что авторы не будут защищать свои права, так как судиться из-за копеечной компенсации морального вреда долго и малоэффективно они забывают про специфику интеллектуальной собственности.

Блокировка крупного экспертного аккаунта (к примеру, если в профиле содержалось 1132 уникальные публикации) не одно, а 1132 индивидуальных правонарушений.

В силу норм о защите авторских прав (статья 1301 ГК РФ (Ответственность за нарушение исключительного права на произведение), создатель контента имеет право требовать законную компенсацию вместо доказывания убытков. При этом минимальная планка составляет 10 000 рублей за каждый случай неправомерного ограничения авторских прав.

Как только спор из разряда «меня обидели модераторы» переходит в плоскость «компания незаконно удерживает РИД на сумму более 11 миллионов рублей» ситуация с обычным баном превращается в настоящую катастрофу с огромными финансовыми рисками.

Правда об этом компания ещё серьёзно не задумывалась.

Цель подобного разбирательства одна. Признание пунктов и разделов публичных оферт, ущемляющих права граждан ничтожными. Приведение их текстов в соответствие с федеральным законодательством, исключение из Пользовательских соглашений пунктов, ущемляющих права граждан и уважительное отношение к авторам создаваемого контента, за счёт которых сервис и существует. Пора от кабальных условий переходить к цивилизованному рынку.