Метавселенная Макиавелли: переписывание правил децентрализованного управления (часть 1)

Идеи итальянского философа и политического деятеля эпохи Ренессанса Никколо Макиавелли о лидерстве и сохранении политической свободы остаются актуальными и сегодня. Его труды, такие как "Государь" и "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия", исследуют темы власти, политики и человеческой природы. Многие из принципов Макиавелли можно увидеть в Федералистских статьях и Конституции США, а также в более современных исследованиях о создании политических институтов.

Сегодня, в эпоху развития децентрализованных технологий и Web3, идеи Макиавелли приобретают новое звучание. Децентрализованные автономные организации (DAO) сталкиваются с множеством проблем в управлении, которые до сих пор не удалось эффективно решить. Большинство моделей управления в DAO основаны на упрощенных моделях прямой или представительной демократии, а также на моделях корпоративного управления. Хотя эти системы были эффективным первым шагом, большинство DAO не смогли преодолеть сложности и социально-политические реалии, связанные с децентрализованным управлением, и в результате их легитимность и полезность пострадали.

В своей статье "Machiavelli for DAOs: Principles for Fixing Decentralized Governance" на сайте a16z Майлз Дженнингс подробно разбирает проблемы, с которыми сталкиваются DAO, и почему многие текущие решения еще не смогли их решить. Он предлагает применить принципы Макиавелли к DAO и выдвигает четыре основных принципа дизайна для создания "Макиавеллиевских DAO":
1. минимизация управления;
2. установление сбалансированного класса лидеров, который подвержен постоянной оппозиции;
3. обеспечение пути для постоянного переворота класса лидеров;
4. повышение общей подотчетности класса лидеров:

Проблемы децентрализованного управления в DAO
Децентрализованное управление является ключевым элементом для достижения децентрализации и нейтралитета Web3 протоколов. Однако, как и многие другие эксперименты с децентрализованными организациями, DAO сталкиваются со значительными препятствиями, и текущие решения пока не доказали свою эффективность.

Наиболее распространенные проблемы, с которыми сталкиваются DAO, включают:

Отсутствие координации.
В стремлении к децентрализации большинство DAO не имеют ни лидеров, ни полноценной дорожной карты развития. Хотя путь к децентрализации критически важен для большинства проектов Web3, он неизбежно создает барьеры для постоянной координации и развития. Без иерархий DAO сталкиваются со значительными проблемами, которых традиционные иерархические организации избегают или для решения которых они созданы.
Несогласованность интересов.
Интересы членов DAO (и держателей токенов) не всегда совпадают, что создает проблемы для экосистем, которые полностью полагаются на голосование на основе токенов. Дисбаланс власти между различными группами заинтересованных сторон может помешать заслуживающему доверия нейтралитету протокола, ограничивая его рост и влияние. Кроме того, внецепочечные соглашения и финансовые интересы могут привести к тому, что у некоторых членов DAO возникнут конфликты интересов, которые могут повлиять на их голосование.
Отсутствие подотчетности.
Механизмы управления DAO в настоящее время не имеют способа привлечь отдельных держателей токенов к ответственности за плохие решения, которые они принимают при управлении протоколом. Еще одна проблема заключается в том, что отсутствие иерархий лидерства в DAO в сочетании с ограничениями прямой демократии затрудняет для DAO привлечение к ответственности своих участников (включая делегатов и субDAO). Оценка вклада также требует огромной нюансировки и субъективности. Эта проблема подотчетности увеличивает риск стремления участников DAO к ренте или самосделкам.
Уязвимость для атак.
Голосование на основе токенов может сделать DAO уязвимыми для атак, связанных с покупкой голосов и другими манипуляциями. Как отметил соучредитель Ethereum Виталик Бутерин, разделение экономического интереса в токене и права держателя токена на участие в управлении может легко привести к атакам на управление (и другим проблемам даже в отсутствие злоумышленников).
Низкая вовлеченность.
"Прямая демократия" часто приводит к низкой явке избирателей, что, в свою очередь, делает DAO уязвимыми для манипуляций со стороны более организованных и активных групп. Даже если бы DAO могли повысить уровень участия (например, платя пользователям за голосование), нет никакой гарантии, что они выиграют от такого повышенного участия (голоса могут быть низкого качества). В конечном счете, для принятия обоснованных решений необходим информированный электорат, и, учитывая относительную сложность управления DAO и временные ограничения участников, нереально ожидать высокофункциональной прямой демократии в Web3.

В совокупности все вышеперечисленные проблемы создают значительные препятствия для успеха децентрализованного управления и DAO в Web3. Непрозрачность текущих практик еще больше усугубляет проблему, делая DAO инструментами "театра децентрализации", где протоколы лишь притворяются децентрализованными.

Решения проблем децентрализованного управления сегодня
Были предложены многие модели и тактики для решения всех вышеперечисленных проблем. Одним из преимуществ Web3 является то, что происходит постоянное быстрое экспериментирование и быстрые циклы итерации в управлении DAO - своего рода "демократия на скорости света". Это публичная лаборатория, где демократические эксперименты разворачиваются всего за несколько месяцев, тогда как в противном случае такие эксперименты заняли бы десятилетия, если не века.

Ниже я обобщу некоторые из тактик и подходов, которые помогают решить вышеупомянутые проблемы децентрализованного управления. Затем я вернусь к ним в контексте применения принципов Макиавелли к DAO.

Представительная демократия и делегаты.
Учитывая практические проблемы, связанные с прямой демократией, многие DAO обратились к представительной демократии для улучшения своего децентрализованного управления. Механизмы представительной демократии чаще всего принимают форму программ делегатов, в которых держатели токенов выдвигают и избирают ряд делегатов для голосования от их имени по различным вопросам, которые выносятся на голосование DAO.

Успех любого DAO с программой делегатов в конечном итоге будет зависеть от качества делегатов DAO. И до сих пор такие программы делегатов в основном сводились к выбору отраслевых "хороших игроков" в качестве делегатов, что вызывает вопросы о долгосрочной масштабируемости и жизнеспособности таких программ. Также начали появляться профессиональные делегаты, единственная работа которых - участвовать в таких DAO, как еще одна категория делегатов.

СубDAO.
СубDAO или подмножественные организации внутри DAO могут выполнять определенные задачи от имени DAO - будь то мониторинг рисков, развитие сети и протокола, управление сообществом, развитие бизнеса и т.д.

По сравнению с традиционной компанией, субDAO должны работать гораздо более открыто и децентрализованно, прозрачно работая и координируясь с другими субDAO. Такая структура призвана снизить риск потенциальной значительной информационной асимметрии между участниками. При правильном структурировании субDAO могут эффективно управлять DAO, не ставя под угрозу общую децентрализацию.

Управление без токенов.
Виталик Бутерин и другие призвали системы принять механизмы, отличные от голосования на основе токенов, чтобы лучше представлять интересы всех заинтересованных сторон. Бутерин предложил две альтернативы голосованию на основе токенов:
1) доказательство персональности ("системы, которые проверяют, что учетные записи соответствуют уникальным отдельным людям, чтобы управление могло назначить один голос на человека");
2) доказательство участия ("системы, которые подтверждают тот факт, что некоторая учетная запись соответствует человеку, который участвовал в каком-либо событии, прошел какое-то образовательное обучение или выполнил какую-то полезную работу в экосистеме").

DAO уже предложили или реализовали итерации этих идей. Например, протокол Optimism второго уровня балансирует децентрализованное управление между двумя палатами: токеновой палатой и гражданской палатой, состоящей из конкретных членов экосистемы, которые получают гражданство (и право голоса) в виде "привязанных к душе(Soulbound)" или непередаваемых NFT.
Недавно запущенный протокол Worldcoin предусматривает биометрическое доказательство персональности, что может привести к тому, что больше людей будут использовать управление на основе доказательства персональности. Сообщество, стоящее за протоколом ликвидного стейкинга Lido, обсуждало возможность принятия двойного управления, при котором держатели LDO (токена управления Lido) и держатели stETH (ликвидного стейкингового ETH, выпущенного протоколом Lido) будут совместно голосовать по определенным вопросам, тем самым устраняя потенциальное несоответствие интересов между держателями LDO и stETH.

В конечном счете, уместность этих решений может зависеть от того, является ли лежащий в основе проект экономическим или гражданским по своей природе. Для экономических проектов отделение экономического интереса (измеряемого в токенах) от власти управления (измеряемой в голосах) может привести к экономическим результатам, которые не являются оптимальными. Но для гражданских проектов схемы голосования с доказательством персональности более привлекательны, поскольку они могут лучше представлять общие интересы сообщества.

Повышение подотчетности.
Предложения по повышению подотчетности участников DAO (включая делегатов и субDAO) перед держателями токенов включают:
1) увеличение компенсации для участников DAO, чтобы сделать эти роли конкурентоспособными с другими ролями в отрасли и, следовательно, избежать неблагоприятного отбора;
2) установление объективных, заранее определенных критериев для оценки эффективности держателями токенов.

Чтобы помочь сделать держателей токенов индивидуально ответственными за свои решения по предложениям децентрализованного управления, некоторые предложили, чтобы DAO часто разветвлялись. Это позволило бы "хорошим" лицам, принимающим решения, отделять протоколы от "плохих" лиц, принимающих решения, оставляя последних с версией протокола, сформированной из их плохих решений.

Минимизация управления.
Минимизация управления требует от протоколов уменьшения их зависимости и власти от децентрализованного управления. Устранение всего, кроме важнейшего управления, повысило бы заслуживающий доверия нейтралитет системы. А протоколы, использующие несущественное управление, в конечном итоге уступят место конкуренции, учитывая затраты, налагаемые ненужным управлением.

Ограниченное управление было поддержано отраслевыми лидерами, такими как Бутерин, который утверждал, что такой подход уменьшает все неавтоматизированные параметрические выборы. Многие протоколы DeFi также реализовали минимизацию управления, включая Reflexer Labs и Liquity, которые довели эту концепцию до крайности, устранив все человеческое управление.

Применение принципов Макиавелли к Web3
Труды Макиавелли и его последователей (как подробно описано Джеймсом Бернхэмом в книге "Макиавеллисты: защитники свободы") предлагают ценную перспективу для децентрализованного управления - ту, которая родилась из постоянных потрясений и борьбы за власть в итальянских городах-государствах 15-16 веков. Эти проблемы можно сравнить с проблемами, которым DAO должны быть построены, чтобы противостоять сегодня.

Принципы Макиавелли начинаются с веры в то, что возможна объективная наука о политике и обществе, и что основной темой является борьба за социальную власть. Затем в трудах макиавеллистов исследуются несколько дополнительных принципов, которые не только предсказывают борьбу децентрализованного управления Web3, но и дают рекомендации по решению этой борьбы - от принятия автократических тенденций организаций до уравновешивания класса лидеров посредством постоянной оппозиции и постоянных переворотов, до повышения общей подотчетности участников.

Я обобщу здесь эти принципы Макиавелли (как их изложил Бернхэм около 1943 года) и изложу их для использования в контексте DAO:

Прямая демократия - это миф.
Макиавеллисты утверждают, что теория демократии как самоуправления не является фактической или возможной социальной реальностью - взять, например, публичные референдумы, которые часто имеют плачевные результаты (будь то Brexit, который сейчас глубоко непопулярен в Великобритании, или частые проблемы Калифорнии с контрпродуктивными голосованиями). Причины, на которые указывают макиавеллисты, включают незнание проблем и нехватку времени для решения вопросов управления.

Отдельному человеку с низким правом голоса не имеет смысла уделять много времени и усилий управлению. В Web3 этот принцип проявляется в низком уровне участия, особенно в сложных предложениях по управлению, что в конечном итоге препятствует эффективному управлению DAO.

Автократические тенденции присущи любой организации.
Как только организация обретает значительную активность, макиавеллисты считают, что естественной тенденцией является разделение труда между теми, кто обладает талантами, наиболее подходящими для выполнения таких задач, включая людей, специализирующихся на оперативной жизни организации. Это неизбежно создает организационное лидерство, которое составляет "относительно небольшое меньшинство, которое отличается от массы организации. Организация способна жить и функционировать только через своих лидеров".

Все сложные организации в конечном итоге переходят к автократическим структурам лидерства - естественный закон, который макиавеллисты окрестили "Железным законом олигархии", - который сохраняется, даже если устранить экономическую дифференциацию или внедрить иные политические структуры. Даже там, где такое устранение возможно, неизбежно развиваются другие социальные структуры. Например, иерархии развивались, и правящий класс возник как в Советском Союзе, так и в Китае, несмотря на попытки устранить экономическую дифференциацию. Применительно к DAO, Железный закон олигархии предполагает, что DAO по умолчанию будут переходить к автократии, и люди, наиболее вероятно осуществляющие автократический контроль, будут первоначальной командой разработчиков протокола DAO.

Лидеры хотят сохранить и расширить свою власть и привилегии. Макиавеллисты (как описано Бернхэмом) утверждают, что "...главная цель, на практике, всех правителей - служить своим собственным интересам, поддерживать свою собственную власть и привилегии. Исключений нет. Никакая теория, никакие обещания, никакая мораль, никакое количество доброй воли, никакая религия не удержат власть". Даже в демократиях массы часто не могут привлечь своих лидеров к ответственности; и делает демократии особенно восприимчивыми к могущественным лидерам, навязывающим свою волю народу - явление, которое макиавеллисты называют "бонапартизмом".

Когда их не сдерживают другие силы, "бонапартистские" лидеры, скорее всего, возникнут в демократических организациях, утверждая, что они являются "наиболее совершенным воплощением воли группы, народа. Поэтому ему позволено все, поскольку он является лишь символом группы в целом". Применительно к DAO этот принцип предполагает, что лидеры DAO могут увековечить свою собственную власть - или что держатели токенов могут столкнуться с трудностями в привлечении их к ответственности.

Только власть сдерживает власть.
Учитывая изначально автократические тенденции организаций и неспособность масс привлекать лидеров к ответственности, макиавеллисты утверждают, что единственным сдерживающим фактором для власти лидеров является власть тех, кто выступает против руководства. В демократической системе это проявляется в форме свободы и возможности противостоять лидерам - критически важных инструментов, которые могут позволить децентрализованному управлению превзойти эффективность и достижения централизованного управления. В частности, публичная критика со стороны оппозиции как "разоблачает, так и склонна вынуждать исправлять ошибки со стороны правящей элиты, которые могли бы оказаться фатальными, если бы слишком долго и упорно поддерживались".

В то время как право на публичное противостояние живо и здорово в Web3, DAO иногда не в состоянии воспитать здоровую оппозицию, когда владение токенами не распределено равномерно между конкурирующими точками зрения. Из-за опасений по поводу законодательства о ценных бумагах, связанных с широким публичным распространением токенов в Соединенных Штатах, распространение токенов обычно структурируется как эирдропы (бесплатное распространение токенов) или как стимулы для экосистемы (распространение токенов пользователям в обмен на какое-то действие пользователя, например, предоставление ликвидности). Но ни один из них не позволяет подготовить децентрализованное управление с равносильными конкурентами. В результате многие DAO особенно подвержены бонапартизму, когда человек или группа могут прийти к власти без контроля.

Оппозиция власти также может быть заложена в демократических системах посредством разделения властей для установления надлежащих сдержек и противовесов. Как предложил Джеймс Мэдисон в Федералистских статьях, "амбиции должны быть противопоставлены амбициям". Внедрение двухпалатных законодательных органов - еще один путь к достижению баланса сил при столкновении с проблемами, возникающими из-за неравномерного распределения токенов.

Статический класс лидеров в конечном итоге потерпит неудачу. Макиавеллисты считают, что системы должны не только иметь постоянную оппозицию, но и позволять новым лидерам пробиваться в класс лидеров, тем самым создавая текучесть и избегая статического баланса сил. По мнению макиавеллистов, эта текучесть должна быть вынужденной, поскольку класс лидеров всегда будет выступать против нее, чтобы сохранить свои позиции и привилегии.

Обеспечение широкого участия членов сообщества уже является отличительной чертой этоса Web3 и часто распространяется на руководство DAO, где члены сообщества часто становятся формальными участниками DAO. Однако возможности членов сообщества по обретению реальной власти в системах голосования на основе токенов часто ограничены из-за финансовых препятствий, связанных с приобретением такой власти.

Макиавеллианский DAO по дизайну Принципы Макиавелли, о которых я здесь рассказал, можно свести к четырем рекомендациям по проектированию более эффективного децентрализованного управления. DAO, которые хотят принять принципы Макиавелли, чтобы стать Макиавеллианскими DAO, должны:

Принять минимизацию управления
Установить сбалансированный класс лидеров, который подвержен постоянной оппозиции
Обеспечить путь для постоянного переворота класса лидеров
Повысить общую подотчетность класса лидеров

Но есть одна загвоздка: наделение каких-либо сторон полномочиями в децентрализованной системе может подорвать саму децентрализацию таких систем - это может привести к потенциально значительной асимметрии информации и повысить уязвимость этих систем к атакам управления. Кроме того, эти рекомендации могут внести неэффективность и трения в децентрализованное управление, которые могут сделать их неподходящими для определенных систем, таких как высокодинамичные системы или системы гражданского характера.

В результате внедрение этих рекомендаций должно осуществляться с осторожностью. Но у разработчиков Web3 есть способы сделать именно это.

Заключение
Применение идей Макиавелли к децентрализованному управлению в Web3 - интересный и многообещающий подход. Предложенные Майлзом Дженнингсом принципы дизайна "Макиавеллианских DAO" могут помочь решить многие существующие проблемы управления в DAO. В то же время, как отмечает автор, внедрение этих принципов должно осуществляться с осторожностью, чтобы не подорвать саму децентрализацию системы.

Действительно, разработка эффективных решений по децентрализованному управлению в Web3 является сложной задачей, учитывая все сложности и социально-политические реалии, связанные с таким управлением. Тем не менее, взгляды, предложенные в оригинальной статье Майлза Дженнингса, являются ценным вкладом в продолжающийся диалог и эксперименты в этой области.

В частности, идея заимствования из политической теории прошлого для решения проблем настоящего является убедительной. Принципы Макиавелли, разработанные в контексте итальянских городов-государств 15-16 веков, могут многое предложить нам сегодня, когда мы пытаемся спроектировать эффективные децентрализованные системы.

Предложение установить сбалансированный класс лидеров, подверженный постоянной оппозиции и потенциальному перевороту, особенно интригует. Это могло бы помочь смягчить тенденции к автократии и бонапартизму, которые, как отмечает Дженнингс, являются реальными рисками для DAO. В то же время внедрение таких механизмов действительно потребует тщательного рассмотрения и планирования.

В целом, статья Майлза Дженнингса - это провокационное и хорошо аргументированное исследование того, как принципы Макиавелли могут информировать и улучшать децентрализованное управление в Web3. Она предлагает свежий взгляд и дает пищу для размышлений всем, кто интересуется развитием эффективных DAO и будущим децентрализованного управления.

Несомненно, по мере развития Web3 мы увидим дальнейшие итерации и эксперименты в этой области. Принципы, изложенные в работах таких мыслителей, как Макиавелли, несомненно, сыграют свою роль в формировании этой эволюции. И хотя идеальные решения могут оставаться неуловимыми, статьи, подобные этой, помогают продвигать разговор вперед и приближают нас на один шаг к реализации истинного потенциала децентрализованного управления.

Продолжение следует!