Для такого издания кому-то точно нужно. А вот кому нужны платные подписки на возможность оставлять комментарии, например на Mail.ru, я точно не понимаю. Особенно, учитывая интеллектуальность этих комментариев. Давно хочется узнать, кто все эти люди.
Полностью с вами согласен. Платные подписки - это зло. По моим небольшим наблюдениям было замечено, что большинство новостных сайтов\агрегаторов предлагают платные подписки. То есть за то, что бы написать комментарий или читать систематизированные новости нужно платить. Я полагаю, что это очень несправедливо и медиа ресурсы могут получать деньги иным путем. Но можно найти и очень удобные агрегаторы, которые смогу заменить и яндекс и мэйл и рамблер, которые лично для меня неудобны в плане подачи информации.
Вряд ли, щас у правозащитников выросли ну очень длинные руки, благодаря автоматизации сканирования инетов на предмет копипаст. А вот телеграмчик завести - это наверное еще может проканать.
Почему все американские СМИ-сайты подобного масштаба выглядят так, словно застряли в 1999 году? Они что, всю прибыль на кокс спускают, что не могут сделать себе нормальный юзабельный дизайн?
Так большинство из этих компаний именно из этих готов. И мне кажется, что они руководствуются принципом - деньги приносит - значит ничего не трогаем. У них есть аудитория и волноваться о дизайне не самое нужное. Взять тот же reddit =)
Ну, предыдущая версия не казалась застрявшей в 99 и была довольно современной. Думаю если они решили вернуться в консерватизму, значит на это есть причины.
Разные культуры потому что. Это ты еще не изучал британский веб-дизайн, вот там натуральные 90-ые. У американцев еще более-менее прилично, по нашим меркам. А вообще у стран пост-советского пространства как ни странно лучше всего обстоят дела с проникновением дизайн-трендов и хороших практик в сайтах и приложениях.
Я бы заплатил один раз, а потом бы жаба задушила. И если б не был знаком с vc до этого - вряд ли бы даже один раз заплатил, но уже не из-за жабы, а из-за сомнения, понравится ли мне аудитория.
У меня с vc второе детство в интернете наступило. Вон уже за 500 комментов перевалило... Последний раз я так срался в интернетах лет эдак... Блин... Это было так давно, что я даже не помню. Лет 10 назад наверное.
как по мне в новом дизе пропала узнаваемость тот что в кислотно фиолетовых тонах был, это круто было и узнаваемо я сейчас убери лого и хрен отличиш от других изданий
Не понимаю, почему раньше платить за информацию считалось нормой (покупка газет, журналов), а сейчас вдруг хочется всего, да бесплатно, да ещё и рекламу уберите?
Для такого издания кому-то точно нужно. А вот кому нужны платные подписки на возможность оставлять комментарии, например на Mail.ru, я точно не понимаю. Особенно, учитывая интеллектуальность этих комментариев. Давно хочется узнать, кто все эти люди.
тем, кто читает на bloomberg больше 10 статей в день?
Полностью с вами согласен. Платные подписки - это зло. По моим небольшим наблюдениям было замечено, что большинство новостных сайтов\агрегаторов предлагают платные подписки. То есть за то, что бы написать комментарий или читать систематизированные новости нужно платить. Я полагаю, что это очень несправедливо и медиа ресурсы могут получать деньги иным путем. Но можно найти и очень удобные агрегаторы, которые смогу заменить и яндекс и мэйл и рамблер, которые лично для меня неудобны в плане подачи информации.
В России люди бы уже создали сайт типа bloombergfree.ru, где бесплатно копипастили статьи. Напичкали рекламными партнёрами, и получали деньги.
Вряд ли, щас у правозащитников выросли ну очень длинные руки, благодаря автоматизации сканирования инетов на предмет копипаст. А вот телеграмчик завести - это наверное еще может проканать.
Почему все американские СМИ-сайты подобного масштаба выглядят так, словно застряли в 1999 году? Они что, всю прибыль на кокс спускают, что не могут сделать себе нормальный юзабельный дизайн?
Юзабельный дизайн и модный дизайн не всегда одно и то же)
Тут вполне себе юзабельно. А предыдущая версия была еще и крутая на вид
Так большинство из этих компаний именно из этих готов. И мне кажется, что они руководствуются принципом - деньги приносит - значит ничего не трогаем. У них есть аудитория и волноваться о дизайне не самое нужное. Взять тот же reddit =)
Ну, предыдущая версия не казалась застрявшей в 99 и была довольно современной. Думаю если они решили вернуться в консерватизму, значит на это есть причины.
Разные культуры потому что. Это ты еще не изучал британский веб-дизайн, вот там натуральные 90-ые. У американцев еще более-менее прилично, по нашим меркам. А вообще у стран пост-советского пространства как ни странно лучше всего обстоят дела с проникновением дизайн-трендов и хороших практик в сайтах и приложениях.
Не только, Фейсбук тоже застрял.
Авторитетный издатель на рекламе мало зарабатывает что ли ? Видимо уверены что аудитория мощная.
Если бы в VC так сделали вы бы купили подписку ?
Я думаю если бы уровень статей и качество было бы на голову выше. Многие бы платил. Ведь люди всегда платят за то, что им интересно и недоступно.
Я бы заплатил один раз, а потом бы жаба задушила. И если б не был знаком с vc до этого - вряд ли бы даже один раз заплатил, но уже не из-за жабы, а из-за сомнения, понравится ли мне аудитория.
У меня с vc второе детство в интернете наступило. Вон уже за 500 комментов перевалило... Последний раз я так срался в интернетах лет эдак... Блин... Это было так давно, что я даже не помню. Лет 10 назад наверное.
напоминает "кхем-кхем и погромы"
как по мне в новом дизе пропала узнаваемость
тот что в кислотно фиолетовых тонах был, это круто было и узнаваемо
я сейчас убери лого и хрен отличиш от других изданий
Нужно было сразу до 10 статей в год, а что нет?
Не понимаю, почему раньше платить за информацию считалось нормой (покупка газет, журналов), а сейчас вдруг хочется всего, да бесплатно, да ещё и рекламу уберите?
Видимо, потому что ко всему хорошему человек привыкает быстро