В современном мире интернет-неотъемлемая часть общественных отношений, быстро проникает в различные области нашей жизни. На сегодняшний день значительная доля объема торговли осуществляется через интернет, что означает необходимость разработки новых механизмов налогообложения электронной хозяйственной деятельности, споры между торговыми противниками. Интернет часто становится местным средством совершения различных преступлений, что представляет серьезную угрозу безопасности граждан, общества и государства, поэтому необходимо использовать юридические методы для борьбы с этим злоупотреблением. Проблема правового регулирования отношений, возникающих в глобальной информационной сети, очевидна и требует решения. Однако в этой проблеме может возникнуть важнейшая и трудная проблема–различать государственную юрисдикцию в интернет-пространстве. Актуальность этого вопроса была увеличена количество международных гражданских прав, о незаконном использовании интеллектуальной собственности, товарных знаков, нарушающих коммерческие обязательства. В связи с неопределенностью юрисдикции использование международных стандартов частной жизни в этих случаях часто труднее. Поэтому необходимо четко определить право, применять право на споры, возникающие в процессе международного обмена информацией в интернете. В долгой истории общественного развития государство сформировало свою территорию и границы, на этой основе государственная юрисдикция различается и признает Национальный суверенитет. Глобальное интернет-пространство, найденное современными людьми, не подходит для использования в реальном мире, требует фундаментального и другого способа.
Во-первых, необходимо учитывать глобальную, международную и интернет-многофункциональность. Именно эти качества являются основными преимуществами, способствующими международным экономическим , юридическим, культурным коммуникациям и интеграции факторов. Благодаря строгому разделению киберпространства в области влияния различных стран, чтобы обеспечить им неограниченную суверенную власть, чтобы регулировать его, мы лишим ключевые преимущества интернета, тем самым значительно замедляя процесс развития глобального информационного общества. На мой взгляд, этот надзор должен направлять не ограничивать свободу интернета, а специально обеспечивать безопасность и порядок глобальных информационных пространственных отношений. Как это достичь? Какой режим правового регулирования будет наиболее приемлемо для достижения этой цели? Теоретически сегодня выдвинул различные взгляды, чтобы различать государственную юрисдикцию в интернете. Некоторые люди думают, что интернет-это среда без национальной базы, что означает, что отношения в этой среде не могут применять чей-то законодательство. В этом случае интернет, кажется, является независимой независимой юрисдикцией, конфликты должны быть решены путем саморегуляции информационного общества. Glushenkov A.Один из совещаний называл эту позицию" правовым недоразумением", поскольку в рассматриваемых понятиях интересы государства не учитываются понятия. На мой взгляд, эта идея утопична(тем не менее, создание самодисциплины общества без административных органов),не может быть отражена в современной реальности. Дар Митта предложил разработать "международную космическую теорию", которая с антарктической, космической и открытой океаном, считает, что киберпространство как четвертое международное пространство, не подверженное влиянию суверенитета конкретной страны. Для того чтобы устранить неопределенность права в сетевом пространстве, по его мнению, необходимо осуществлять международное правовое регулирование телекоммуникационной среды. Вышеприведенная позиция начинается с концепции государства или международного регулирования, возникающего в интернете, но на сегодняшний день государство придерживается самой высокой идеи государственной юрисдикции, решает споры, возникающие в интернете. Однако этот высший статус отличается, в зависимости от принципа разделения юрисдикции юрисдикции. Основной вопрос заключается в определении правовых фактов, а также правовой системы, его юрисдикция относится к спорам, возникающим из этого. По методам следующие принципы различны: национальные принципы размещения интернет-ресурсов(юрисдикция определяется фактическим поиском сервера; недостатки проявляются в возможности размещения информации на нескольких серверах разных стран).; Принцип регистрации доменного имени (эта идея очень интересна, но цель государственного доменного имени состоит в том, чтобы разделить доменное имя на доменное имя, в основном не имеет ничего общего с государственным юрисдикцией); принцип этнической принадлежности интернет-ресурсов или все его (также сложен структурно, сегодняшняя эффективность низкая); принцип (характеризуется определением пространственной деятельности пользователя); принципом деятельности; недостатки: владельцы интернет-ресурсов должны учитывать законодательство всех стран, используемых этим ресурсом, что трудно осуществимо). В связи с международным уровнем интернет не решает проблему юрисдикции, страны должны разрабатываться и применять свои правила отдельно. Европа решила эту проблему по-своему. Например, британское законодательство электронной коммерции ("Theelectroniccomerce (ECDirective) Regulations2002"), основанное на инструкциях ЕС, содержащих правила определения коммерческой юрисдикции в области международной торговли. В данной статье предусмотрены "любая организация, сделанная в Великобритании, должна соответствовать требованиям настоящего закона, независимо от того, на территории организации находится сервер. "Кроме того, согласно директивам ЕС , британские компании, отвечающие требованиям британского права, не могут препятствовать электронной торговле с покупателями в одной европейской экономической пространственной границе( ее главная цель-стимулировать оборот информационного общества путем сокращения законодательных барьеров между странами). В Соединенных Штатах определяют другие механизмы юрисдикции. Поэтому в Соединенных Штатах существует правило "согласия с юрисдикцией", согласно правилам, любые действия, связанные с сетевым пространством на территории государства(даже если информационные ресурсы расположены на территории другого государства или государства, но доступные на территории государства), обычно принадлежащие к юрисдикции государства. Кроме того, при решении этого спора принцип "личной юрисдикции "в правоохранительной практике США иногда используется для расширения его юрисдикции в зарубежных странах.
Возможно, что нужно регулирования, но не так, чтоб всё это превратилось всевидящее око, которого будут использовать не по назначению. Надеюсь понятно что я сказал.