ЕГЭ: быть или не быть, вот в чем вопрос

В сетях, в медийном пространстве нашей страны часто появляются призывы к отмене ЕГЭ. К простой отмене, т.е. есть такой экзамен, а теперь давайте сделаем, чтобы его не было. К этому почти всегда причастны люди, далекие от образования, если называть как есть – непрофессионалы, не обладающие достаточной полнотой знаний о предмете. А поддерживают такие призывы в основном мамочки и папы, не только не обладающие надлежащей информацией, но и не успевшие пожить в период отсутствия ЕГЭ как такового.

Совсем уж недопустимым, с моей точки зрения, являются выступления глав больших государственных ведомств, крайне далеких от какого-либо образовательного процесса, тем более школьного, с требованием отмены определенного вида контроля знаний. Ведь мнение чиновников такого уровня, даже если бы они четко говорили, что это исключительно их личная позиция, воспринимается как мнение всей подконтрольной им государственной структуры. Я считаю, что такие люди должны быть предельно осторожны в высказываниях там, где у них отсутствует компетенция.

Но не они побудили меня в очередной раз «взяться за перо». Сильные мира сего потому и выступают как им нравится, что уверены в своей силе – никто не возразит. Да и дети их учатся в элитных заведениях, где они далеки от проблем обычных людей. К сожалению, пока это так. И я не смогу изменить ситуацию своим мнением о них, я это понимаю.

Меня больше поражают своей недальновидностью немалое количество обычных людей из СМИ, из IT и т.д., не имеющих отношения к образованию, однако достигших статуса инфлюэнсера благодаря читающей их немалой аудитории. Те, кто целенаправленно стремятся изменить мнение масс, не понимая, что могут нанести ущерб людям, себе, своим детям, фактически «стреляя себе в ногу». Хотя их вряд ли обрадовали бы непрофессиональные выступления по тем темам, где они реально компетентны.

Давайте разберемся. Очень коротко и по существу. Я несколько лет преподавал первокурсникам и хорошо понимаю проблемы выпускников школ. Разберемся на примере статьи, которую я прочитал последней.

Начинается она следующими словами:

Раз пошла такая пьянка, может пора отменить ЕГЭ? Вместе с возвращением к пятилетнему обучению в вузе. Ну а что, плюсов этого самого ЕГЭ не так и много, а вот минусы мне представляются толстыми, жирными такими.

Далее в плюсах в качестве минуса (!) обсуждается контроль списывания, выдвигается предположение, что можно победить списывание убеждением (человечество пока таким путем ничего не победило – давайте скажем честно), еще одно – что преподаватели не пойдут в репетиторы под ЕГЭ, если им будут много платить. А разве кто-то уже планирует это сделать? Да и сам тезис спорный.

Далее автор сам себе противореча соглашается с тем, что имевшая место в доегэшный период сдача большого количества выпускных и вступительных экзаменов в короткий промежуток времени – это очень плохо. К тому же содержание выпускных и вступительных экзаменов по одним и тем же предметам часто кардинально различалось. То есть, это тоже требовало от школьника дополнительной подготовки, работы с репетиторами, как и сейчас, школа не давала достаточных знаний для успешного прохождения вступительных испытаний.

Следующий пакет мнений автора – о минусах ЕГЭ, и тут я с ним в большинстве случаев соглашусь: обездушивание, механистическая оценка тестов, оценка качества работы школ через формальные результаты выпускников по ЕГЭ, подмена реального обучения натаскиванием на проставление галочек в правильных местах теста.

Как итог – предлагается отменить ЕГЭ. Подчеркну еще раз – просто отменить. Тем самым проведя очередную «шоковую терапию» для школ, вузов и школьников, которые только недавно адаптировались к тому, что сейчас есть.

А теперь несколько выдержек из намного более компетентного мнения Алексея Лопатина, ректора частного казанского Университета «ТИСБИ», декларирующего качество образования как свой безусловный приоритет. Дам главные тезисы ниже:

ЕГЭ, как «великий уравнитель», способствовал кардинальной демократизации и прозрачности процедуры поступления в высшие учебные заведения страны.

Вот уже более 10 лет как любой успешно сдавший ЕГЭ выпускник школы может поступить в столичный университет.

…совершенно не осталось места для нормального образовательного процесса, так как для всех интересантов наиболее важным являются не реальные знания выпускника, а количественный результат, выражаемый в баллах ЕГЭ, за тот или иной предмет.

…ЕГЭ не просто перестал быть адекватным средством ранжирования выпускников и объективной линейкой для замера знаний, но и превратился в механизм маскировки реальной картины.

…результаты единого экзамена в подавляющем числе случаев никак не влияют на успешность или неуспешность обучения в университете.

…прослежена некоторая зависимость между результатами сдачи первой экзаменационной сессии и результатами обучения в университете в целом.

А.Лопатин, в отличие от первого автора, делает вывод из всего сказанного, понимая и обозначая существующие недостатки – необходимо развивать (!) ЕГЭ, устранять ошибки, добавлять параметры, обеспечивающие развитие soft skills школьника для того, чтобы стать основой его успешности в будущем.

А теперь попробую обобщить и объяснить, почему упразднение ЕГЭ станет «выстрелом в ногу» почти каждого из нас.

Каждого – потому что у вас есть дети или они у вас будут, а если они уже выросли, то появятся внуки, племянники и вы окажетесь втянутыми в процесс школьного образования в большей или меньшей степени.

Предположим, ЕГЭ отменили. Далеко не все живут в крупных городах, где есть хорошие вузы, обеспечивающие приличный уровень образования. Что делать абитуриенту из глубинки, пусть даже основательно талантливому?

Все очевидно. Как это было раньше – идти по большому кругу, сначала через мясорубку школьных выпускных экзаменов. Уже в школе придется «договариваться», потому что средние баллы школьных экзаменов учитываются при поступлении. А у молодых людей эмоции и гормоны, не всем удается получить оценки, соответствующие их знаниям и способностям.

Преподаватели, не имея четких формальных критериев, часто субъективны и выражают свое эмоциональное отношение к тому или иному ученику через оценки, не всегда объективные. При этом (так реально было) в вузах заранее формируются списки «нужных» или «правильных» выпускников школ, которые обязательно должны поступить.

То есть шансы попасть в приличный вуз прямым ходом стремятся к нулю. К тому же нет никакого маневра – документы можно подать только в один вуз. Следующая попытка – через год. Если абитуриент мужского пола, он не оказался в «правильном списке», ему прямая дорога в армию. Останется ли у него через год желание стучаться в закрытую дверь – неизвестно. И пропал молодой талант. Дальше дорога ему через тернии. Девушкам в армию не нужно, но проблемы впереди не меньшие, родители будут искать подходы и заходы в академическое сообщество, если средства позволят.

Итак, отмена ЕГЭ ведет к:

- резкому снижению перспектив молодым талантливым людям попасть в хороший вуз, если нет связей и немалых денег;

- исключению выбора нескольких вузов и направлений подготовки для абитуриента, а это 100 % одно из важнейших преимуществ ЕГЭ сейчас;

- очень быстрому развращению школ и вузовской системы самой возможностью «зарабатывать» на выпускниках и абитуриентах (как это уже было, люди старшего возраста помнят, целые уважаемые вузы попадали под следствие в короткие периоды реальной борьбы с коррупцией);

- снижению качества первокурсников, так как основная их часть придут «по знакомству», и тут многие вспомнят как хорошо все же было при несовершенном ЕГЭ;

- качественному изменению состава студентов; развращенная «левыми» деньгами вузовская система будет удерживать на плаву неспособных к обучению «правильных» студентов, что в т.ч. больно ударит по чести и достоинству действительно честных, хороших преподавателей, которые все это будут видеть и пропускать через свою душу;

- существенному возрастанию административного давления на всю образовательную систему, что не приведет к повышению качества образования, а наоборот…

Все сказанное относится к большинству вузов и участников образовательного процесса. Конечно, таланты пробьются, не все, но кто-то сможет. Преподаватели адаптируются, кто не примет систему – уйдут. Чаще всего уходят лучшие, спасаясь от компромисса со своей честью. Но большинство не решится, особенно в наши трудные времена, останутся. Идти ведь некуда. Однако мотивация преподавательского состава в целом снизится.

Будут и исключения. Сильные директора отдельных школ будут удерживать своих людей от коррупции, сильные вузы в меньшей степени, чем остальные, упадут в зависимость от «правильных» студентов. Но это не будет системно.

Несмотря на все мрачные перспективы, связанные с возможной отменой, я не страдаю эйфорией и не считаю ЕГЭ в нынешнем виде очень хорошим системным средством контроля знаний.

Со всеми его недостатками, описанными обоими авторами, полностью согласен. А также согласен с ректором «ТИСБИ», который считает, что необходимо совершенствовать ЕГЭ, а не отменять.

На самом деле этот процесс давно идет. С переменным успехом, но идет. Уже вернулось сочинение – это творческий элемент, требующий соответствующей подготовки, где невозможно проставлением галочек достичь высокого результата.

Одновременно из обществознания убрали эссе – также творческий элемент, здесь формализация победила, к сожалению.

Творческие задания должны проверять соответственно творческие люди, которых перестали готовить. Возможно, исключение эссе является следствием отсутствия специалистов. В этом тоже есть проблема. В частности, в результате многолетнего внедрения системы «натаскивания» на сдачу тестов по русскому языку в школах осталось не очень много хороших преподавателей, способных качественно подготовить учеников к написанию сочинения.

То есть одновременно с очеловечиванием формализованного экзамена нужно запускать процесс интенсивной переподготовки преподавателей.

Стоит идти дальше, отходить от «галочных» тестов там, где они не отражают реальную степень готовности школьника по предмету. Например, по иностранному языку. Здесь полностью отсутствует корреляция между способностью проставлять нужные галочки и знанием языка.

ЕГЭ следовало бы трансформировать по следующим направлениям:

- максимально уходить от тестирования с заполнением ячеек с выбором из предзаготовленных вариантов ответа;

- школьники должны иметь возможность представить собственные ответы на вопросы в пределах определенных объемов, без подсказок;

- необходимо обеспечить каждому желающему возможность обсудить свои результаты ЕГЭ с преподавателем, который может увеличить оценку по результатам собеседования (не стоит терять кулибиных и ломоносовых из-за глупых ошибок и простой невнимательности), при этом преподаватель должен быть из внешней образовательной организации для обеспечения объективности, он обязан составить краткое обоснование причины изменения балла, любые сомнения нужно относить в пользу школьника;

- важной и даже определяющей частью оценки уровня школы должны стать мнения преподавателей вузов и колледжей об уровне подготовки бывших школьников после первой сессии (первого полугодия) первого курса, при этом должны заполняться формализованные формы, которые попадают во всероссийскую базу данных; необходимо продумать критерии на случай, если из школы выпускники не попали в вузы и колледжи – это тема другой статьи;

- изменить систему «натаскивания» на совершенно другую систему предоставления знаний с одновременным развитием навыков и умений, коммуникаций, разумного использования полученных знаний;

- в связи с падением уровня грамотности школьников, их неумением писать тексты и излагать мысли – переформатировать обучение с соответствующими задачами;

- оставить в ЕГЭ то, что уже хорошо работает, например, испытания на математическом профиле, где сочетаются простой экзамен и олимпиада одновременно.

В конечном итоге ЕГЭ должен превратиться в комплекс мероприятий контроля знаний, где найдется место и разумным тестам, и творческим заданиям, и общению с преподавателем.

Важно не потерять великое достижение последних лет – талантливые молодые люди из любой точки нашей большой страны должны попадать в вузы, соответствующие по своему уровню их способностям, так же, как и сейчас – в результате свободного волеизъявления в условиях отсутствия коррупционной составляющей. Они должны иметь право выбора из ряда вузов, из ряда направлений подготовки.

Для дальнейшего интенсивного развития бывших школьников в колледжах, институтах и университетах государство обязано в короткое время создать систему обеспечения учебного процесса высокопрофессиональными преподавателями. В том числе через повышение престижа профессии, повышение заработной платы, свободное привлечение к преподаванию специалистов из бизнеса, госсектора – без массы формальностей как это происходит сейчас, через устранение обязательного требования для всех вузовских преподавателей публиковаться в серьезных журналах (в большинстве случаев совмещение качественного преподавания и серьезной научной деятельности невозможно), но публикации поощрять. Кто способен совмещать, будет это делать и получит преференции и поощрения.

Как это сделать – есть реализованные на практике примеры (в МФТИ, в частности). Это следующая тема для обсуждения.

В заключение пару слов о предложенном возврате к пятилетнему обучению, то есть об отказе от болонской системы разделения этапов обучения на бакалавриат и магистратуру. К сожалению, даже в вузах многие преподаватели и профессора часто не могут объяснить студентам преимущества ныне действующей системы перед специалитетом. А эти преимущества очевидны.

Главной целью всего Болонского процесса является обеспечение сопоставимости образовательных систем разных стран для предоставления студентам более широкого выбора и мобильности между вузами, как в рамках одной страны, так и между странами.

Первое преимущество. Чем шире выбор, чем меньше препятствий, тем лучше для каждого человека – участника образовательного процесса.

Второе. Разделение обучения в вузе на два этапа предоставляет важнейшую возможность для студента – изменить свой выбор без каких-либо потерь. Большинство школьников приходят в вуз не до конца (или совсем не) осознавая правильный ли выбор профессии они делают. В системе специалитета студенты доучивались свои пять лет, несмотря на понимание совершенной ошибки. До сих пор мало взрослых людей с высшим образованием работают по специальности. Осознанное понимание своих интересов, предназначения приходит в подавляющем большинстве случаев на третьем году обучения в вузе. Так как магистратура не привязана к бакалавриату, студенты имеют возможность изменить специальность и поступить на такую магистерскую программу, которая соответствует их теперь уже осознанному выбору. Или продолжить совершенствовать свои профессиональные способности на избранном первоначально направлении.

Третье. Можно отнести второй этап обучения на более поздний период времени. То есть после окончания бакалавриата пойти работать, а по прошествии времени, в случае возникновения необходимости или желания, поступить в магистратуру. Этот вариант непростой, лучше пройти обучение без перерыва, однако он дает возможность еще более тщательно разобраться в своих интересах и сделать правильный окончательный выбор профессии.

Если подвести итог, то главными выводами можно считать следующие:

- необходимо перевернуть местами цели и средства, сейчас средства (экзамены) стоят перед целями; определить реальные цели – сделать школьников к моменту окончания обучения разумными, научить учиться, дать знания, которые они будут способны правильно использовать во благо людей и себя, а не механически наполнять головы детей информацией как биороботов;

- не нужно ничего ломать и отменять, стоит совершенствовать, максимально использовать все преимущества действующей системы вузовского образования. В ней меньше недостатков, чем в ранее существовавшей. Однако испортить можно даже хорошее. Для ее качественного функционирования необходимы профессиональные люди. Раньше они были, поэтому до сих пор та прежняя система, несмотря на недостатки, кажется нам более результативной, ведь лучшие выпускники обеспечили наш выход в космос, в частности. Но никто не считал сколько людей с высшим образованием не достигли целей и всю жизнь занимались нелюбимым делом. Без правильных людей, педагогов, методистов не будет искомого всеми положительного результата;

- самое важное: эффективность формы организации вузовского образования в формате 4+2 или в формате 5 зависит исключительно от эффективности управления образовательным процессом и наполненностью его талантливыми и качественными педагогами и специалистами. Однако формат 4+2 дает системе в целом и участникам образовательного процесса, а это главное, намного больше гибкости, обеспечивает хорошую взаимосвязь с мировой системой образования, что терять не следует.

Если слово «ЕГЭ» в обществе не любят и недопонимают, можно изменить его на «Комплексный выпускной экзамен - КВЭ» или любое другое название. Важнее всего – сохранить понятные и универсальные для всех без исключения критерии оценки знаний в качестве барьера от махинаций и коррупции в школах, не допускать в высших и средних учебных заведениях введение локальных дополнительных мероприятий контроля при поступлении, за исключением творческих (как сейчас и происходит в большинстве случаев), которые немедленно станут основой для манипуляций на стороне вузов. Сохранить свободу выбора абитуриентами нескольких образовательных учреждений и направлений подготовки одновременно. Это большое достижение существующей системы.

Как обеспечить образовательную систему хорошими преподавателями – тема дальнейшего обсуждения.