Онлайн-кинотеатр ivi привлёк Goldman Sachs для изучения вариантов финансирования своего развития Статьи редакции
Сервис рассматривает IPO, частное размещение и стратегические партнёрства.
- Российский онлайн-кинотеатр ivi привлёк банк Goldman Sachs для изучения вариантов финансирования своего развития, рассказал основатель и гендиректор компании Олег Туманов в беседе с Bloomberg.
- По словам Туманова, ivi рассматривает частное размещение, стратегические партнёрства и IPO. Компании нужны средства для производства собственного контента и поддержки роста быстрее рынка, пояснил он, но конкретные суммы обсуждать отказался.
- Туманов добавил, что сейчас три четверти выручки ivi получает от платных подписчиков. В 2019 году продажи выросли на 55%, до почти $100 млн, пишет агентство.
- Олег Туманов рассказал о возможных планах ivi провести IPO в течение двух лет в сентябре 2018 года. В январе 2020 года источники «Коммерсанта» сообщили, что онлайн-кинотеатр запланировал выйти на биржу до конца года и нанял для подготовки к размещению инвестбанк JP Morgan Chase. Однако в разговоре с Bloomberg Туманов опроверг информацию, что ivi привлёк JPMorgan, подчеркнув, что IPO — не единственный рассматриваемый вариант.
3975
просмотров
Первый совет от Голдман Сакс: "Введите гея и женщину с инвалидностью в совет директоров ради дайверсити!"
Черную!
Трансгендерного афророссиянина-гомосексуала.
Не нужно онлайн-кинотеатру производство собственного контента. Увы, но "Трезвый водитель" это не то, на что стоит тратить деньги. И вообще в мире уже снято столько видео, что и за всю жизнь не посмотреть. Деньги имеет смысл вкладывать в качественный дубляж и повышение лояльности через социальные акции.
Не соглашусь, хорошего контента не так много. В этом году уже посмотрел 32 фильма и 95% из них оценка ниже 5 из 10. Пусть снимают.
Вам надо смотреть в два раза больше или даже три (шутка). Зачем вы вообще смотрите посредственное кино ради 5% годного? Есть же предварительные рейтинги наши и зарубежные и всё что ниже 6,5 это с 80% вероятность проходной киношлак. И столько уже снято старого кино и сериалов с твердым рейтингом от 7 и выше, которое имеет смысл смотреть, если есть время.
В том то и дело, что по рейтингам выбираю. Просто рейтинговая система и персонализация не работает. Голосует уже другое поколение, а качество контента все хуже и хуже.
Контент бывает разный. Это может быть и текст, а может быть, и видео.
Комментарий удален модератором
Бывают.
Комментарий удален модератором
Отличные ребята.
«Фильмы бывают хорошие, плохие и индийские»
вам надо научиться пользоваться metacritic и прекратить заниматься фигней
Саксы и свою-то стратегию развития пока что не определили 😆
https://quote.rbc.ru/news/article/5da624d59a7947dd6440ac9b
"производства собственного контента" - стремная такая стратегия развития. Чего-то не договаривают.
Не очень понятно нафига для такой стратегии деньги? Каждый фильм, это отдельный проект. Делай тизер и привлекай баблос под конкретный фильм. Даже можно через краудфондинг и на blockchain :-)
Так делает Oath Studio, например
Это совершенно адекватная модель для которой то и деньги не нужны, только талант.
Модель, в целом, адекватная - согласен. Только вот даже гениальные Oath пока ни на один полнометражный не собрали... ну или я не в курсе, тк перестал следить за ними.. но первые год-полтора точно не собирали они нужное количество
Не знаю, как работает Oath. Он долей прибыли с проката с инвесторами делится?
Не понял.
Мы же о краудфандинге говорим. При чём тут доля? В этой модели - максимум - экшн фигурка будет у бэкера и имя в титрах
Краудфандинг то разный бывает. Изначально я имел ввиду инвестиции. Проект набирает деньги, все инвесторы получают долю с продаж. Иначе, действительно нет никакого смысла вкладываться.
Краудфандинг- это краудфандинг. Модель одна. Инвестиции - другая модель. Будьте внимательны к терминам - и разговор станет более содержательным
По поводу инвестиций в кино - интересная тема. Мой знакомый канадец запилил блокчейн платформу для этого blockfilm.me
Прежде чем самовыпилиться из разговора, который никуда не ведёт - напомню вам негласный кодекс олдфагов. Если вступил в диалог - уже нельзя минусовать собеседника, иначе, это выглядит жалко - и вы автоматически проигрываете спор - почти как с аргументом про Гитлера 😆😆
То есть, вы, в качестве аргумента, мне цитируете статью из википедии, которую написал графоман, не отличающий краудфандинга от краудинвестинга?
А сами вы при этом, если я правильно понимаю, считаете этот кусочек некомпетентности - Истиной?
😆🤦♂️
На этом я, пожалуй, выйду из разговора
Напоследок - непрошенный совет: если хотите разобраться в транслитерированных терминах - читайте документы хотя бы на оригинальном языке
https://www.conda.eu/en/crowdinvesting/news/crowdinvesting-is-not-crowdfunding-part-2/
А у тебя откуда определение? И можно ли его увидеть?
От верблюда двугорбого.
Если открыть глаза и кликнуть по ссылке в моём комменте - можно увидеть, почитать и даже понять разницу 🤪
Речь о том, что не нужно собирать деньги по принципу "дайте денег, мы будем контент делать", а деньги нужно привлекать под каждый конкретный проект. А там, хоть частные, хоть инвестиционные.
А так типо не догадаются. Жесть.
Сбились со счета видимо сколько у них денег.