Бессмысленность фразы "смысл жизни"

Фраза на слуху и некоторые даже задаются этим вопросом. Ищут ответ и даже находят. Первоочередная проблема этого вопроса в его догматичности в коллективном сознании. То, что вопрос адекватный - не поддается сомнению, а должно. Ибо сам вопрос - бред, и я могу это доказать.

Смысл подразумевает под собой "цель" (предназначение) или "ценность". Еще может означать "суть", но это пропустим. Само многозначное слово "смысл" во фразе уже отражает нечеткость вопроса, в нем нет конкретики. Вроде слова "ключ" (родник, дверной, разводной, к познанию) в вопросе "где ключ?" Так же как и слово "жизнь" - многозначительный термин.

Для жизни неопределимы категории цели и ценности. Этот вопрос не философский, он некорректный с точки зрения логики. Вопросы философии могут не иметь однозначного ответа, но они должны быть логичны. Например, "каковы размеры нашего мира?" И приведу пример нелогичного вопроса: "В чем смысл водорода?" Этот вопрос такой же бредовый, как и вопрос "смысл жизни". Осложняет еще и многозначное понятие слова "смысл". Рассмотрим оба понятия. Начну с понятия смысла как цели.

1. "В чем цель водорода?" Цель полагает предопределение. Предопределенность выражается целью.

Цель может быть лишь у того, что априори предпологает наличие цели, законченности, цельности. Например - поиск еды. И только затем будет цель у остального в рамках этого контекста. Съел яблоко. Зачем яблоко? В чем цель яблока? Наесться.

Без предопределенного контекста у яблока не может быть определена цель. Объективной цели быть не может, сама цель определена не яблоком, а субъектом (контекстом). В контексте дерева - цель в размножении. В контексте Ньютона - чтобы упасть на голову. Но объективно вопрос "В чем цель яблока?" - это бред, бессмыслица. Цели необходимо действие. Тогда, "в чем цель падения?" и даже уточнив: "В чем цель падения метеоритов?" - цель неопределима без контекста (субъекта), который и определяет цель.

Прошу заметить: не отсутствие цели. Не наличие. А именно - неопределимость. Все равно, что спрашивать: "сколько весит именно то яблоко?" Вес этого яблока не ноль, не сколько-то и даже не неизвестно. Его вес априори неопределим.

Тогда, "в чем цель жизни?" Опять, многозначное понятие. Жизнь - как термин биологии? Как определение биосферы? Как хронологии? Как химических реакций? Как жизнедеятельности некоего организма? Как чувственной монады восприятия (сознания) того, кому задают вопрос?

Последний вариант - это философский вопрос "что есть сознание?" Определить цель того, что даже неописуемо - это за гранью идиотизма. "Что есть сознание?" - ключевой нерешенный вопрос философии. Аналогично спрашивать "В чем цель монриавтира?"

И даже если бы ответ и был, то именно контекст определяет цель. "В чем цель жизни, если ты - художник?", "В чем цель жизни кормовых животных?", "В чем цель жизни влюбленного человека?" Очевидно, что именно сам контекст и определяет цель.

Для сознания невозможно самоопределение цели сознания. Ибо это нарушение принципа причинности - самореференция. В лучшем случае - оценка приоритета задач, в сравнении с другими задачами. Для опровержения достаточно попытаться выбрать любую другую цель жизни, кроме дыхания, например. Временно сменится лишь приоритет задач.

2. Категория ценности. "Зачем водород?" Это аналогично вопросу "смысл жизни" в понятии категории ценности, т.е. "зачем жить", "в чем ценность жизни". Зачем - это предопределенная причинность.

И какая может быть предопределенная причинность у водорода? У температуры? У электромагнитного излучения? У Бога? Такой категории просто нет для этих идей (сущностей). Нельзя спросить: "Сколько зеленый цвет" или "зачем зеленый цвет" вне контекста, т.е. без дополнительной информации. Однако мозг человека сам автоматически достраивает недостающую информацию, это психологическая особенность. Пример:

"В любви признаться не боюсь - я в автора сейчас ..."

Таким образом, вопрос "зачем?" автоматически приводит нас к понятию ценности, или - предопределению, к цели. Ибо "зачем" автоматически подразамевает, что есть конечная сущность и её существование предопределено результатом. Если водород "зачем", то это конкретный существующий "кусок" водорода, который "взят" (создан) из неопределенности и использован для какой-то конкретной работы, цельной с точки зрения работника.

Ценность определяет эффективность объекта в достижении цели по сравнению с другим. Водород без цели - принципиально неоценим. Только субъект, определяющий цель способен определять и ценность, по аналогии с иными вариантами - никак иначе. Это уже сравнительная категория.

Ценность познается в сравнении. Есть объективный способ оценки: отличность (разница). Если отличий нет - объекты оценки равноценны. И опять же, без дополнительной информации (контекста) - невозможно определить отличие. Например:

"Чем отличаются яблоко и яблоко?" И тут снова - отличия неопределимы. В контексте предложения - одно стоит в конце. Т.е. численное отличие в порядке: одно слово первое, другое - второе по порядку. А если неопределимы отличия - то и ценность неопределима. Например: "Что вкуснее, яблоко или яблоко?", "Что более ценно, яблоко или яблоко?". Но при вопросе "В чем ценность яблока?" автоматически применяется контекст "по умолчанию": в сравнении с другими фруктами. Но стоит изменить контекст: "В чем ценность яблока для яблони?" и ценность будет определена уже иначе.

А как можно сравнить две жизни, если жизнь - одна? Она несравнима и неоценима, априори, исходя из единственности сознания. Жизнь - это сам факт существования сознания, чувственной монады (единого целого). Сама монада, сознание, восприятие - и есть жизнь. Она не может быть сравнима ни с чем иным.

Сознание - единственно. Априори. Это объективный феномен. Все остальные категории являются лишь частью сознания.

Логически проще определить жизнь как "сейчас, длительностью бесконечно минус константа", где константа - мгновение. Ибо без контекста (часов, календарей, напоминаний) человек может определить длительность своего существования лишь как бесконечно долгое минус мгновение. Ибо нет субъективной точки отсчета. Сейчас всегда будет сейчас. И пройдет хоть столетие - сейчас все так же останется сейчас. Реальность изменится, мечты воплотятся в реальность, но сейчас останется всегда. И всегда останется сознание. Отсутствие сознания принципиально невозможно. Объективно - мысль невозможна без сознания. Поэтому и смерть сознания невозможна - сейчас есть всегда, априори. Для сознания невозможно отсутствие сознания. В каком бы то ни было моменте невозможно утверждать "сейчас - это не сейчас". А если сознание - оно сейчас, то невозможно не быть сознанию, ибо "несознание" может быть лишь "несейчас". Сколько бы цифр не отмеряли, но сейчас все еще сейчас. Идеальный по своей природе феномен - жизнь.

Подытожу.

"Смысл жизни" предполагает возможность определения "цели" и "ценности".

Ценность жизни определима лишь при наличии множественного сознания, что противоречит принципу единственности сознания и отсутвию сравнительного "несознания". Ценность жизни - неоценима, является высшей ценностью, отражающей ценность реальности.

Цель неопределима без определения контекста, контекст и определяет цель. Но даже в контексте - цель возможна лишь в границах сознания. Определение сознанием собственной цели является самореференцией. По причине единственности - сознание не может быть целью иного сознания или "несознания".

Следовательно, фраза - "смысл жизни" является бредом, логически не согласующимся с объективной реальностью. Вопрос решен.