Волна
До старта осталось:
{"id":3337,"title":"\u00ab\u0421\u0431\u0435\u0440\u00bb \u043f\u0440\u043e\u0432\u0435\u0434\u0451\u0442 \u0418\u0422-\u043a\u043e\u043d\u0444\u0435\u0440\u0435\u043d\u0446\u0438\u044e \u0441 \u043c\u0438\u0440\u043e\u0432\u044b\u043c\u0438 \u044d\u043a\u0441\u043f\u0435\u0440\u0442\u0430\u043c\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=3337&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/245896-korotko-pervaya-masshtabnaya-tehnologicheskaya-konferenciya-sbera&hash=d554fd34f8f87656436eb5c9cea339f720e1ca3eadbe9683a494e43439914caa","isPaidAndBannersEnabled":false}
Офтоп
Роман Нестер

Как Гугл повреждает наш мозг, а смартфоны делают нас аутичнее

Меня зовут Роман Нестер, я профессор департамента коммуникаций московской НИУ ВШЭ и стартапер в завязке. Мы с партнёрами сделали стартап по большим данным в рекламе Segmento и его купил у нас Сбербанк. Сейчас в ВШЭ я развиваю магистратуру по управлению продуктом и маркетингом на основе данных.

Недавно я поспорил со студенткой нашей магистратуры. Я настаивал на том, что если ограничить детей в доступе к смартфонам, то это приведёт к проблемам в его социальном развитии. Она же не соглашалась со мной и походя употребила термин “цифровой аутизм”. В этот момент я буквально вздрогнул.

Знакомый термин? Я услышал его за последнее время множество раз и видел в летне десятки репостов одной из презентаций с таким заголовком среди уважаемых мной людей. Гугл знает больше полумиллиона результатов с этим словом. Форбс вышел с заголовком про “Эпидемию цифрового аутизма”, все ведущие СМИ не прошли мимо.

​Выдача поисковых систем выглядит страшно - мы все страдаем и вырождаемся

Адекватному человеку, конечно, срочно хочется защититься от этого и оградить своих детей. Но, оказывается, это не первый раз, когда учёные спровоцировали стремление бороться с гаджетами

Google effect

Столица Индонезии? Кто был генсеком СССР сразу после Брежнева? Что такое логарифм? Ответите быстро? Вместо того, чтобы сделать усилие и вспомнить, что-то, что вертится на языке - большинству стало проще не напрягаться и быстренько открыть Гугл.

Сотрудники на собеседованиях с уверенностью говорили «да зачем мне знать ответ на ваш вопрос, я при случае быстро это найду в Гугле». Ну и зачем вообще стараться что-то запомнить - ты всё сможешь при случае найти в сети. А что, если эта привычка может бесповоротно изменять наш мозг?

Такую гипотезу выдвинула в 2011 году молодая ассистентка профессора Бетси Спарроу в Колумбийском университете. При поддержке двух коллег, она решила исследовать то, что в работе она назвала «Google effect».

Бетси через 4 эксперимента удалось убедительно доказать, что люди очень быстро забывают факты, если они знают, что их позже можно будет снова найти в сети. Она доказала, что меняется сама структура памяти. Человек запоминает, где именно в сети и по каким ключевикам этот факт можно поискать, вместо того, чтобы запомнить сам факт.

Слава

“Мы живём в симбиозе с нашими компьютерами. Мы зависим от постоянного подключения к сети. Мы должны быть включены всегда, чтобы знать то, что знает Гугл. Мы не можем лишиться этого, это зависимость.” говорила в заключении Спарроу.

Исследование вышло в авторитетном журнале Science. Это была бомба. Бетси попала в самую точку, в страхи людей. Медиа взорвались. С заголовками «Цифровая амнезия!», «Мы зависимы от Гугл - учёные это доказали», «Гугл разрушает наш мозг» вышли ВСЕ медиа в тот год - от Daily Telegraph до Wired. Понятия “Google Effect” и “Цифровая амнезия” появились в Википедии и даже в онлайн-словарях.

​Бетси в очередном эфире

Бетси стала звездой и давала одно интервью за другим, в том числе по ТВ. Её признали в научном сообществе - 1100 научных работ, индексированных Google Scholar, сегодня ссылаются на её исследования. Социальные психологи наконец-то боролись с разрушающим эффектом компьютеров! И, оказывается, строгая мать совершенно правильно запрещала своему ребёнку высиживать за копмьютером - он же реально тупеет!

Зануды всегда всё портят.

В том же 2011 начинается движение, о котором говорят куда меньше. Оно называется “Проект воспроизводимость: Психология”. В него включаются 270 учёных - экономистов, финансистов, психологов по всему миру.

“Насколько мы можем доверять открытиям учёных-психологов? Ответ на этот вопрос - самый главный. И он кроется в системности доказательств, а значит повторяемости их экспериментов” - писали они в своём манифесте


Группа повторяет знаменитые социально-психологические эксперименты разных лет из журналов Science и Nature. Один за одним. При этом они тщательно следуют описанной авторами в исследованиях процедуре, но для исключительной точности берут выборку в 5-10 раз больше, чем в оригинальном эксперименте.

Сначала группа проверяет 75% точность подтверждения гипотезы автора, и вторым этапом, если не удался первый - на 50%. Даже открылся целый “рынок предсказаний” - учёные могут делать реальные ставки за или против определённых исследований, предсказывая вероятность его воспроизводимости.

И на одном из этапов дело доходит до “Цифровой амнезии”. Все четыре эксперимента по Бетси Спэрроу кропотливо повторяют на 700 участниках и публикуют результаты в метааобзоре Nature в 2018 году. Перед перепроверкой эксперимента с ней связываются, чтобы получить больше деталей эксперимента 2011 года. Спэрроу наотрез отказывается их предоставлять.

Красным выделен эксперимент Спэрроу. Гипотеза не подтвердилась.​

Повтор эксперимента проваливается. С высокой достоверностью подтверждается “нулевая гипотеза” - нет никакой связи Гугла и эффектов, связанных с мозгом. Результаты Бетси оказываются просто фикцией.

Её собственное исследование базировалось на эксперименте на 36 человеках - студентах, которым за это ставили оценки. На это никто не обращал внимания при многократном цитировании. Но стоило взять действительно показательную большую группу и все страшные “эффекты Гугл” пропали.

Цифровое невежество

Говоря проще - нет никакого Гугл эффекта. Не существует никакой «Цифровой амнезии» и доступность Гугла не портит вам мозг.

Но если вы попытаетесь сегодня поискать информацию про разоблачение, то статью 2018 года вы просто не найдёте. Зато весь Гугл будет завален ссылками на заголовки вроде «учёные доказали, что Гугл портит память». Множество статей датировано 2019 годом - уже после выхода разоблачения.

Хотите ли вы чувствовать себя так же глупо как и люди, которые ограничивали своих детей и умно рассуждали про “цифровую амнезию”, глядя как их чадо бежит что-то гуглить? С новой паникой вокруг “цифрового аутизма”, “цифрового дебилизма”, “оглупения от телефона в руках” очень легко оказаться в этой роли.

Если и есть настоящая проблема, то, по-моему, это не мифический цифровой аутизм, а цифровое невежество и легковерие. Вот от неё мне реально страшновато!

Несколько видеороликов, пара статей, сотни репостов среди людей, которым ты доверяешь и бах - ты уже вырываешь из рук у своего ребёнка телефон и скептически смотришь на отвлёкшегося на мессенджер коллегу - ну, “цифровой дебил”.

Страх, помноженный на невежество, продаёт лучше всего. И всегда будут учёные и журналисты, которые попытаются поймать хайп и сделать себе имя вокруг этого.

Если бы я мог выбрать только одну вещь, которую я мог бы донести до студентов нашего факультета - то это было бы “Не верьте хайпу вокруг страхов - проверяйте всё цифрами и рациональным методом, и копайте до сути”.

{ "author_name": "Роман Нестер", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 33, "likes": 15, "favorites": 30, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 112054, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 13 Mar 2020 13:37:32 +0300", "is_special": false }
0
33 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
2

Я правильно понимаю, что автор делает вывод о неправильности теории только на основе того, что признаны неправильным выводы одного из сторонников теории? Кмк это немного недостаточный факт, для того чтобы уверенно отрицать теорию " цифрового отупения" или что то типа этого.  К тому же важный момент, в 2011,  в момент проведения оригинально эксперимента,  не было такого широкого распространения смартфонов и высокоскоростного интеренета. 

Ответить
2

Отличный вопрос. Смотрите, 

а) Первая проблема: теория конкретно повреждения механизмов памяти родилась из этого исследования под лейблом трёх крупных университетов. Его цитировали много раз и строили очередные работы на его основе, на постулате о том, что эта взаимосвязь доказана. В итоге родилась целая "фейковая ветвь". 
б) Вторая проблема, которая бесит меня больше всего: СМИ подхватили хайп и превратили вред от Гугл в "доказанный учеными факт". 

В 2011 году пенетрация смартфонов была уже 45-54%, в 4 раза больше чем в 2008. Так что исследование вполне отражало произошедшее привыкание к повседневному доступу в сеть со смартфона, хотя и не такое огромное как сейчас. Но комментарий хороший, Бетси вяло пытаясь оправдываться упоминала, что мол в повторении эксперимента нужно было учитывать новые реалии. Правда, это не относится к сути 80% экспериментов в её работе. 

Для справедливости - сейчас проводятся исследования с использованием МРТ по тому, как меняется активность мозга в связи с использованием поисковых систем. Но они куда менее тенденциозны и хайповы.

Ответить
0

Что касается конкретно "цифрового аутизма" - исследований (именно основанных на научном методе и с соблюденными критериями достоверности) на эту тему сейчас нет. 

Ответить
2

 Понял ваше мнение, согласен что говорить о наличии или отсутствии " цифрового аутизма" ( ну или отупения) в отсутствии достоверных научных исследований нельзя.
  Как и нельзя спекулировать на эту тему, как это делают журналисты и дилетанты из псевдонаучпоа, но это издержки как раз цифровой революции, когда люди прогуглив 15 минут вопрос или проблему, начинают считать себя экспертами в этом вопросе. 
  У меня вот правда собственное,  субъективное мнение на выборке из одного меня, что таки все таки тупеем мы от этого доступа к любой информации.

Ответить
1

В том-то и дело, что можно согласиться с тем, что "что-то с нами происходит новое от мгновенного доступа к любой информации".

Дальше работа учёного - попробовать выдвинуть гипотезы и корректно, научным методом, их проверить.

Работа хайпожора - выдвинуть максимально тенденциозную гипотезу в духе "Клетки мозга погибают за 20 минут с айфоном в руках", провести на коленке на 10 студентах псеводисследование и попасть во все соцсети.

Беда тут в том, что второй кейс (про который я пишу) произошёл под брендом уважаемых университетов. И что материал попал в рецензируемые журналы. При этом журналы вяло говорят "Ну, тема такая актуальная, что мы решили публиковать". Грустно.

Ответить
1

при чем тут гугел? информационный голод наше все, обколются своим интернетом и шлют дикпики всем кому ни попадя

Ответить
0

Он-то был всегда, а вот возможность проверить факты быстро появилась как раз вместе с Гуглом ) 

Ответить
2

у меня перед глазами есть хороший пример, моя племянница 7-ти лет, которая планомерно развивалась до того момента, пока ей не подарили смартфон. с гаджетом она за месяц как будто повзрослела раза в два, абсолютно другой человек, даже речь поменялась, тычет в экран и тараторит без остановки. взяли и отняли у человека детство, по-другому я это ситуацию никак не вижу

Ответить
0

Интересное наблюдение. Правда, оно всё же остаётся частным случаем, ведь можно привести обратный пример и каждый будет уверен в своём. А задача таких людей как Спэрроу и университетов - как раз подвергать всё сомнению. Увидеть подобный случай и поставить вопрос - а давайте-ка проверим, реально ли у людей отнимается детство, возьмем в среднем похожих несколько сотен и придумаем эксперимент. И вот тогда можно будет действительно создать руководство, сколько часов и когда детям стоит иметь дело со смартфоном. 

Ответить
1

пример хоть и частный, по вполне пугающий. и самый стрем, что родители этого не видят, они в своих делах и их это устраивает, ребенок не требует внимания. в итоге воспитание перекладывают на интернет с самого детства, и кроме подзатыльников больше ничего не работает. а если забрать смартфон как наказаение начинает клянчить чужие, пока кто-нибудь не даст. дети плюс/минус все одинаковые, если без отклонений, так что думаю ситуация вполне стандартная для всех

Ответить
0

Таких исследований сотни и небольшие выборки в экспериментальных исследованиях - нормальная практика. Беда в том, что Спэрроу поверила во что-то большее, чем результаты ее маленькой работы и превратилась в евангелиста. И пресса подхватила, потому что выводы выглядят очень правдоподобными. Интуитивная правдоподобность, а не строгость научного подхода решает будет то или иное исследование распиарено.

Ответить
0

Кстати, неподтвердившаяся репликация не указывает на ОТСУТСТВИЕ гугл-эффекта, небольшие изменения в экспериментальном протоколе могут привести к изменением результата. Да, это указывает на неустойчивость эффекта, но единственная репликация с неточным воспроизведением протокола не говорит об отсутствии эффекта.  Наверняка вы это понимаете, но, уподобляясь сенсациализирующим медиа, кричите об отсутствии эффекта и обзываете их фикцией. 

Ответить
0

Спасибо за комментарий. Я выше писал о том, что есть ряд более надёжных исследований, изучающих сейчас с помощью качественных методов (сканирование работы мозга) то, как мозг может менять свою работу под воздействием новых технологий, окружающих человека. Я обзываю фикцией именно супер-тенденциозную гипотезу, которую сам исследователь затем не ставил под сомнение, не перепроверял и отказывался помогать тем, кто решил это сделать. 

Ответить
2

Я никак не оправдываю Спэрроу и ко, она неаккуратно относится к своим результатам, сопротивляется репликациям и преувеличивает свою значимость, но вы, по-моему делаете то же самое, но в обратную сторону, преувеличивая значимость неподтвердивщейся репликации:

нет никакого Гугл эффекта. Не существует никакой «Цифровой амнезии» и доступность Гугла не портит вам мозг.

Это просто неправда, авторы репликации ничего подобного не утверждают, это вы добавили от себя, видимо, чтобы пост выглядел поинтересней. Вот в погоне за таким "поинтересней" и пропала наша Спэрроу.

В посте вы пишете не о гипотезе, а о результатах:

Результаты Бетси оказываются просто фикцией. 

Исследования мозга сюда относятся очень отдаленно, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть результаты Спэрроу и ко.

Ну и если уж совсем буквоедством заниматься, то у Спэрроу было 46 человек, а не как вы пишете 36; а если почитать материалы репликации, то выяснится что и все 69. Более того, репликация касалась только первого эксперимента, а не всех четырех, как вы пишите. Дальше я проверять не стал, потому что стало понятно, что вы не особо вникали, и выступая как  журналисты, которые, по вашим же словам - "попытаются поймать хайп и сделать себе имя вокруг этого."

Ответить
2

Спасибо за дотошность, правда. Нет ничего лучше въедливого комментария) Возможно, какие-то мои заявления выглядели слишком громко - вернее, формулировка про "результаты Бетси" - я имел в виду, конечно, её общую гипотезу про вред для мозга. 

Авторы репликации не утверждают дословно того, о чём я пишу - это мои выводы из всех материалов по повторению эксперимента, которые я прочитал - я и не даю это как прямую цитату, впрочем. 

Я действительно ставлю своей целью привлечь максимум внимания к неподтвердившейся репликации. Потому что проект по репликациям вообще ударил по авторитету социальной психологии как науки. 

Касательно численности в эксперименте. Про 36 я действительно промахнулся, вот точные числа по последним двум экспериментам:

Twenty-eight undergraduate students (20 female, 8 male) at Columbia
University were tested in a within subjects experiment with three factors. They received partial
course credit or payment for participating. 

Thirty-four undergraduate students (16 female, 18 male) at Columbia
University were run in a within subjects experiment with three factors. They received partial
course credit or payment for participating. Two participants were missing data, yielding a final
sample of 32. 

46 было в первом. Я благодарен за уточнение, внесу правку.

Касательно репликации её эксперимента (состоящего из четырёх) - это один из семи, который был повторён в точности по протоколу:
There was no deviation from the protocol for 7 replications

Не смог найти информации, о которой вы пишете, что была повторена только часть.

Ответить
0

Про репликацию одного эксперимента - https://mfr.osf.io/render?url=https://osf.io/84fyw/?direct%26mode=render%26action=download%26mode=render 
(см. Hypothesis to replicate)

Респект за то, что не отпираетесь :)

Проект по репликациям безусловно важен, очень его поддерживаю, потому что он помогает решать проблемы достоверности соц и псих исследований. Но мне кажется, тут нужно быть осторожным. Даже эта Спэрроу со всей ее халатностью и любовью к славе, все-таки очень квалифицированный исследователь. Прямо совсем в грязь макать я бы ее не стал, это скорее вина распространенных практик, которые были легитимизированы, а сейчас проходят через смену стандартов. Козлы отпущения на этом пути не нужны.

Ответить
2

Спасибо за важные дополнения. Спэрроу оказалась единственной (!!) из всех 35 авторов экспериментов, кто отказался участвовать в репликации. Вот это удивительный факт. 
Почему я сфокусировался на одной исследовательнице? Я всё же не маньяк какой-то и лично к ней ненависти не испытываю) Для меня её история - скорее способ олицетворить проблему лёгкого хайпа, который седлают люди, в науке особо не состоявшиеся — на страхе перед технологиями.  И две опоры у них есть - это массовые популярные медиа, а вторая - это научные рецензируемые журналы, которые снижают стандарты, видя "актуальность" статьи. Это печально. 
Я сам получал свой диплом о высшем образовании именно по социальной психологии и поэтому печально за отрасль вдвойне.

Ответить
0

И ещё раз спасибо за указание на неточности.

Ответить
0

А причем тут амнезия? Бредовое исследование, доказывающее свою бредовую гипотезу и выводы, которые вообще не вяжутся с темой заявленной гипотезы.

Цифровая зависимость вызывает совершенной другие недуги, которые уже доказано, что воздействуют на детей. У автора есть дети? 👶 Такое ощущение, что нет. (у Себранта тоже нет, кажется, вот и он туда же, ссылается на такое)

"Информационная псевдодебильность", такой термин высказывает Андрей Курпатов и он объясняет очень подробно, что это и как это воздействует на детей и уже на взрослых, у которых начались или остались признаки СДВГ. 

https://snob.ru/selected/entry/99993/

"То, что перед нами не просто патоморфоз, а идеальная исследовательская модель, понял ректор Высшей школы методологии, профессор Анатолий Николаевич Алехин. Последующее исследование выполняла под его руководством наша сотрудница — медицинский психолог Ольга Литвиненко, ученый замечательный, обладающий столь редкой сейчас научной въедливостью."

https://vshm.science/blog/avkurpatov/2349/

Тут свежий взгляд. И он более научный и логичный, чем в статье.

Ответить
1

Любой термин, а особенно использующий слова-диагнозы, нуждается в очень серьёзном обосновании. Вроде "цифрового аутизма" и "дебильности". Кроме того, он серьёзно стигматизирует людей с медицинскими диагнозами "аутизм" и "дебильность". Их врачи ставят, понимаете? Не психологи.

Что касается некоего исследования Литвиненко - Высшая Школа Методологии это учреждение автора гипотезы. Я сильно сомневаюсь, что в его стенах будет проходить эксперимент, который вдруг опровергнет гипотезу основателя и главного патрона школы. В этом-то и был смысл проекта "Воспроизводимость" - если теория надёжна, то она должна воспроизводиться экспериментами. Тут пока я не встретил таких упоминаний.

Ответить
0

И да, я понимаю, что то, как растут ваши дети - действительно очень важная тема. Именно поэтому к ней надо подходить со всей серьёзностью и реагировать именно на обоснованные и проверенные наукой мнения. 

Ответить
0

Цифровая зависимость вызывает совершенной другие недуги, которые уже доказано, что воздействуют на детей...

Можно ссылки на доказательства в виде научных статей? Или личные блоги шарлатанов, продающих книги и лекции по этой теме уже являются доказательством?

Ответить

Комментарий удален

0

Кому интересна тема того, как происходит "пробуждение" социальных наук и социальной психологии в частности, очень рекомендую эту статью про проверку воспроизводимостью.

https://www.nhpr.org/post/psychology-and-other-social-sciences-many-studies-fail-reproducibility-test#stream/0

Ответить

Комментарий удален

0

Если попытаться ответить односложно, то на сегодня
1) Влияние доступа к Гуглу на мозг оказалось не доказанным
2) Авторитет подобных исследований и выводов сильно пошатнулся в целом
3) Лонгитюдных исследований для конкретного возраста и слепого эксперимента, по моим данным, пока нет - только тогда можно было бы ответить на ваш вопрос
4) Желающих ответить на него без экспериментов в медиа - полно) 

Ответить
0

"Я настаивал на том, что если ограничить детей в доступе к смартфонам, то это приведёт к проблемам в его социальном развитии"

Андрей Курпатов, научный руководитель Лаборатории нейронаук и поведения человека Сбербанка, объяснил, почему тотальный переезд «в цифру» чреват цифровым аутизмом и особенно опасен для детей.
https://www.youtube.com/watch?v=T76jcq31fXM

Ответить
0

Объяснить-то объяснил, но ссылки на эксперименты не выдерживают никакой критики ( 

Ответить
0

Что-то многовато поверхностных аналогий, пустых слов и бессмысленных тезисов-обобщений. Некорректное описание роли DMN. Некорректное описание антагонизма между тремя сетями. Некорректное описание роли TPN. Ничего не сказано про вред для познания (в том числе, от социального) и здоровья от чрезмерного занятия социальным познанием.
При этом его описание поведенческих эффектов от "наличия смартфонов" мало связано с его же описанием работы трёх сетей.
Описал он мало что.
Но работы, на которые сослался, прочитать можно.

«увеличиваются объёмы подвижного интеллекта»

— Это перл. И дело даже не в объёме, а в том, что сам подвижный интеллект – концепция достаточно спорная.  

А переход между тремя тезисами «постоянная подключённость к соцсетями и пр. снижает что-то там в памяти и планировании», «использование интернета снижает выраженность централизации и вертикальной иерархии в социуме», «снижение социальной иерархии и централизации приводит к тому, что мы теряем навыки к обучению и хуже учимся» - это вообще чистой воды голословная спекуляция. Переход между ними не только никак не обоснован в выступлении. Но и сами тезисы являются крайне сомнительными.

Вишенкой на торте служит ложная посылка об эффекте медитации перцептивной осведомлённости (которую в народе и среди гуру некорректно и необоснованно называют медитацией "осознанности")

Ответить
0

Эксперименты каждый может сам провести на своих детях... 
Я наблюдал неоднократно как меняется поведение моих детей, когда даешь неограниченный доступ к смартфону и когда лимитируешь его...
Если в двух словах: когда смартфон неограничен - дочка (в 3м классе учится) залипает в нём ВСЁ время! Т.е. если в школу не надо, то может ВЕСЬ день в нем просидеть, причем не особо интеллектуальные процессы происходят - просмотр видосов в Likee (в лучшем случае свои снимает и выкладывает, но это редко). При этом, когда спрашиваешь, кто твои подружки, с кем ты общаешься в школе ? Она отвечает "да ни с кем не общаюсь"...
-А почему? 
-Ну на уроке особо не пообщаешься, а на переменах все сразу в телефонах начинают сидеть...

По моему мнению это вполне можно описать словом "аутизм"

А когда забираешь у нее телефон - зовет свою подружку с 7 этажа в гости и начинают с ней в кукол играть... либо с младшим братом начинает играть в лего, в магазин и в десятки других игр..

Возможно, заявления Курпатова (и др.) и не выдерживают критики с точки зрения "научной подтвержденности", но проверять это на своих детях у меня что-то нет желания...

Ответить
0

Очередной долбоклюй из ВШЭ.

 "Настаивал на том, что если ограничить детей в доступе к смартфонам, то это приведёт к проблемам в его социальном развитии"

 — К каким, ***, проблемам?! А когда смартфонов не было, это тоже приводило к проблемам в социальном развитии? Автор что, болен?.. А тех, у кого и сейчас нет смартфонов - это тоже приводит к проблемам с социальным познаниям или чем-нибудь ещё?

— Ну, сослался на обзор, чтобы оповестить о ошибках в одной работе. Хорошо. Молодец. Но сам-то он со своими примерами и посылами ничем не лучше Бетси, только она хоть что-то там изменила, а он просто не измерил и не проверил.

 — Слишком много имхоты и ажиотажа в заметке, которая содержательно сводится всего-то к двум фразам: "была работа Sparrow; потом её попытались воспроизвести". Всё остальное приходится находить читателю - причём ссылок ни на оригинальную работу, ни на воспроизведение в тексте заметки нет, и даже ссылки на важные для разбора приложения к метаанализу (сам по себе его текст весьма пуст) - тоже нет. Найти их, начав с заметки, конечно, можно - но нахрена при этом было писать что-то, кроме двух фраз про существование работ? Ведь ничем не помогает. И не надо делать голословные заявления про мессенджеры и отвлечения на них. Сошлись-ка на исследования влияния многозадачности на познавательные процессы или влияния многозадачности на социальные отношения, или влияния многозадачности на память. Если коллега отвлёкся на мессенджер - он действительно делает что-то не то. И никакие новости и паника тут ни при чём. 2,5 миллиона лет эволюции вида тут важны только.

— И вообще неуместно перескакивать с вопроса про гугление на вопрос про многозадачность и постоянную подключённость к социуму. Автор попытался протащить свою имхотню заодно с упоминанием метаанализа, типа, раз проглотили одно описание - проглотите-ка и второе, в пакете с первым. И пишет ещё про опасность невежества и легковерия. Лицемерно.

— Кроме того, сам переход от тезиса "воспроизвести эффект забывания каких-то фактов какими-то людьми, как-то использующими поисковики не удалось" к тезису "ограничение использования смартфонов негативно скажется на развитии социальных навыков у детей" - вообще ничем не обоснован и неправомерн. Они даже не связаны. И не приведено никаких фактов в поддержку второго из них.

 — ВШЭ, говорите? Как-то слишком уж вшивенько. =)

Ответить
0

А вообще, сомнительной является тенденция некоторых психологов обобщать вещи вроде «в таком-то опыте люди показали ухудшение способности запоминать всякую бесполезную мелочёвку вроде названий столиц и фамилий генсеков» до заявлений вроде «такие-то условия приводят к ухудшению памяти и её глобальной перестройке».

Ответить
0

Спасибо за комментарий. Обзывать "больным" и "долбоклюем", правда, меня всё-таки не стоит - мне кажется, ваш уровень дискуссии, судя по другим комментариям, явно выше.
1) Проблемы в социальном развитии и моя исходная фраза в начале. Я имел в виду то, что если, условно, каждый ребёнок в классе социализируется через смартфоны, в том числе внутри своей же группы - то лишив своего ребёнка смартфона насильно вы навредите его социализации в этой группе. Почему меня этот вопрос обеспокоил - потому что слишком быстро верят научпопа в ютубе. Он приведён только для иллюстрации этого эффекта, я далее не разбираю вопросы социализации детей. 

2) В моей статье я не разбирал влияние мессенджеров на многозадачность, хотя эта тема интересна. Это к Курпатову. Моей целью было показать опасность быстрых выводов на основании пространного научпопа с сомнительными экспериментальными выборками. 

3) Вопрос про гугление - согласен, это не то же, что многозадачность. Я задаю вопрос иначе - если мы уже однажды перепроверкой поп-теории наткнулись на явно ложную гипотезу, то почему это не может повториться с идеями новых пророков? Сам вопрос многозадачности я не исследую - нужен теоретический обзор, который я для этой статьи делать не планировал - но возможно сделаю. 

Ещё раз спасибо за комментарий по сути статьи.

Ответить
0

Ладно.
Но 
1) Надо учесть, насколько смартфоны занимают время, которое обычно занято общением с детьми. Уже известно, что, допустим, у совсем маленьких детей лучше результаты при наблюдении за организмами непосредственно, а не на экранах и при играх руками, а не на экранах с клавиатурой, и что обучение и развитие соц. познания у детей также требует, чтобы они смотрели на людей, двигались вместе с ними. Да, дети без смартфонов могут отстать от групповых тенденций. Но будут ли дети со смартфонами, не отставшие от групповых тенденций, более социально-компетентными?.. Это совсем другой вопрос.
2) Это не к Курпатову. Вы не разбирали - но вы подняли этот тезис мельком среди прочих тезисов в статье, что довольно странно смотрелось на фоне выделенного тезиса из серии "не доверяйте чему попало".
3) Да конечно случится. Это постоянно случается. Но в данном случае это не означает, что претензии к многозадачности или к чему-то ещё заведомо необоснованны и с ней "всё ОК". Из одной крайности в другую. Замена одного необоснованного тезиса на другой. Подвох в том, что оба этих тезиса контрарны друг другу, а не противоположны, так что нельзя отрицание одного из них считать обоснованием другого из них, в отличии от ситуации, если бы они были в отношении противоречия друг ко другу. Начать стоит с того момента, где уже есть готовый обзор исследований. 

Спасибо за ответ.  Извиняюсь, что резко выразился в вашу сторону.

Ответить
0

Извинения приняты, бывает, вообще на фоне всеобщего стресса в последние месяцы люди часто нервны больше обычного.

1) Так дети в смартфонах ведь тоже - общаются, стримят, комментируют. Это также форма социализации. В процессе неё они интериоризируют мемы в том числе из более широких групп, нежели непосредственно физически их окружающих. В итоге ребёнок, залипавший в смартфон, уже социализирован немного иначе, чем тот, у которого смартфон отобрали. А дальше сработает феномен "отторжения", разного социокультурного пространства у этих двух детей. Я ещё учитываю тот фактор, что многие привычные активности у детей 8-14 лет станут более цифровыми и онлайновыми. Так что изоляция от смартфона ещё и повредит в целом адаптированности к миру.
2) Я затронул по той причине, что мне как раз кажется, что напропалую доверять доводам того же Курпатова не стоит. Это выраженный в переносном смысле пример огульной веры в простой и ложащийся в картину мира фактор. 
3) Согласен)

Ответить

Комментарии

null