Офтоп
Роман Нестер
2784

Как Гугл повреждает наш мозг, а смартфоны делают нас аутичнее

Меня зовут Роман Нестер, я профессор департамента коммуникаций московской НИУ ВШЭ и стартапер в завязке. Мы с партнёрами сделали стартап по большим данным в рекламе Segmento и его купил у нас Сбербанк. Сейчас в ВШЭ я развиваю магистратуру по управлению продуктом и маркетингом на основе данных.

В закладки

Недавно я поспорил со студенткой нашей магистратуры. Я настаивал на том, что если ограничить детей в доступе к смартфонам, то это приведёт к проблемам в его социальном развитии. Она же не соглашалась со мной и походя употребила термин “цифровой аутизм”. В этот момент я буквально вздрогнул.

Знакомый термин? Я услышал его за последнее время множество раз и видел в летне десятки репостов одной из презентаций с таким заголовком среди уважаемых мной людей. Гугл знает больше полумиллиона результатов с этим словом. Форбс вышел с заголовком про “Эпидемию цифрового аутизма”, все ведущие СМИ не прошли мимо.

​Выдача поисковых систем выглядит страшно - мы все страдаем и вырождаемся

Адекватному человеку, конечно, срочно хочется защититься от этого и оградить своих детей. Но, оказывается, это не первый раз, когда учёные спровоцировали стремление бороться с гаджетами

Google effect

Столица Индонезии? Кто был генсеком СССР сразу после Брежнева? Что такое логарифм? Ответите быстро? Вместо того, чтобы сделать усилие и вспомнить, что-то, что вертится на языке - большинству стало проще не напрягаться и быстренько открыть Гугл.

Сотрудники на собеседованиях с уверенностью говорили «да зачем мне знать ответ на ваш вопрос, я при случае быстро это найду в Гугле». Ну и зачем вообще стараться что-то запомнить - ты всё сможешь при случае найти в сети. А что, если эта привычка может бесповоротно изменять наш мозг?

Такую гипотезу выдвинула в 2011 году молодая ассистентка профессора Бетси Спарроу в Колумбийском университете. При поддержке двух коллег, она решила исследовать то, что в работе она назвала «Google effect».

Бетси через 4 эксперимента удалось убедительно доказать, что люди очень быстро забывают факты, если они знают, что их позже можно будет снова найти в сети. Она доказала, что меняется сама структура памяти. Человек запоминает, где именно в сети и по каким ключевикам этот факт можно поискать, вместо того, чтобы запомнить сам факт.

Слава

“Мы живём в симбиозе с нашими компьютерами. Мы зависим от постоянного подключения к сети. Мы должны быть включены всегда, чтобы знать то, что знает Гугл. Мы не можем лишиться этого, это зависимость.” говорила в заключении Спарроу.

Исследование вышло в авторитетном журнале Science. Это была бомба. Бетси попала в самую точку, в страхи людей. Медиа взорвались. С заголовками «Цифровая амнезия!», «Мы зависимы от Гугл - учёные это доказали», «Гугл разрушает наш мозг» вышли ВСЕ медиа в тот год - от Daily Telegraph до Wired. Понятия “Google Effect” и “Цифровая амнезия” появились в Википедии и даже в онлайн-словарях.

​Бетси в очередном эфире

Бетси стала звездой и давала одно интервью за другим, в том числе по ТВ. Её признали в научном сообществе - 1100 научных работ, индексированных Google Scholar, сегодня ссылаются на её исследования. Социальные психологи наконец-то боролись с разрушающим эффектом компьютеров! И, оказывается, строгая мать совершенно правильно запрещала своему ребёнку высиживать за копмьютером - он же реально тупеет!

Зануды всегда всё портят.

В том же 2011 начинается движение, о котором говорят куда меньше. Оно называется “Проект воспроизводимость: Психология”. В него включаются 270 учёных - экономистов, финансистов, психологов по всему миру.

“Насколько мы можем доверять открытиям учёных-психологов? Ответ на этот вопрос - самый главный. И он кроется в системности доказательств, а значит повторяемости их экспериментов” - писали они в своём манифесте


Группа повторяет знаменитые социально-психологические эксперименты разных лет из журналов Science и Nature. Один за одним. При этом они тщательно следуют описанной авторами в исследованиях процедуре, но для исключительной точности берут выборку в 5-10 раз больше, чем в оригинальном эксперименте.

Сначала группа проверяет 75% точность подтверждения гипотезы автора, и вторым этапом, если не удался первый - на 50%. Даже открылся целый “рынок предсказаний” - учёные могут делать реальные ставки за или против определённых исследований, предсказывая вероятность его воспроизводимости.

И на одном из этапов дело доходит до “Цифровой амнезии”. Все четыре эксперимента по Бетси Спэрроу кропотливо повторяют на 700 участниках и публикуют результаты в метааобзоре Nature в 2018 году. Перед перепроверкой эксперимента с ней связываются, чтобы получить больше деталей эксперимента 2011 года. Спэрроу наотрез отказывается их предоставлять.

Красным выделен эксперимент Спэрроу. Гипотеза не подтвердилась.​

Повтор эксперимента проваливается. С высокой достоверностью подтверждается “нулевая гипотеза” - нет никакой связи Гугла и эффектов, связанных с мозгом. Результаты Бетси оказываются просто фикцией.

Её собственное исследование базировалось на эксперименте на 36 человеках - студентах, которым за это ставили оценки. На это никто не обращал внимания при многократном цитировании. Но стоило взять действительно показательную большую группу и все страшные “эффекты Гугл” пропали.

Цифровое невежество

Говоря проще - нет никакого Гугл эффекта. Не существует никакой «Цифровой амнезии» и доступность Гугла не портит вам мозг.

Но если вы попытаетесь сегодня поискать информацию про разоблачение, то статью 2018 года вы просто не найдёте. Зато весь Гугл будет завален ссылками на заголовки вроде «учёные доказали, что Гугл портит память». Множество статей датировано 2019 годом - уже после выхода разоблачения.

Хотите ли вы чувствовать себя так же глупо как и люди, которые ограничивали своих детей и умно рассуждали про “цифровую амнезию”, глядя как их чадо бежит что-то гуглить? С новой паникой вокруг “цифрового аутизма”, “цифрового дебилизма”, “оглупения от телефона в руках” очень легко оказаться в этой роли.

Если и есть настоящая проблема, то, по-моему, это не мифический цифровой аутизм, а цифровое невежество и легковерие. Вот от неё мне реально страшновато!

Несколько видеороликов, пара статей, сотни репостов среди людей, которым ты доверяешь и бах - ты уже вырываешь из рук у своего ребёнка телефон и скептически смотришь на отвлёкшегося на мессенджер коллегу - ну, “цифровой дебил”.

Страх, помноженный на невежество, продаёт лучше всего. И всегда будут учёные и журналисты, которые попытаются поймать хайп и сделать себе имя вокруг этого.

Если бы я мог выбрать только одну вещь, которую я мог бы донести до студентов нашего факультета - то это было бы “Не верьте хайпу вокруг страхов - проверяйте всё цифрами и рациональным методом, и копайте до сути”.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Роман Нестер", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 24, "likes": 15, "favorites": 29, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 112054, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Fri, 13 Mar 2020 13:37:32 +0300", "is_special": false }
Создать объявление на vc.ru
Офтоп
«Уже через 3 месяца 30% малого и среднего бизнеса обанкротятся»
Советами, которые спасут ваш бизнес от коронавируса, делится Эдуард Барк, инвестор, предприниматель, кофаундер одной…
(function(d, ver) { var s = d.createElement('script'); s.src = 'https://specials-f378ef5.gcdn.co/Covid19Quiz/all.min.js?' + ver; s.async = true; var container = d.getElementById('covid-quiz'); if (container) { s.onload = function() { new Covid19Quiz.Special({ css: 'https://specials-f378ef5.gcdn.co/Covid19Quiz/all.min.css?' + ver, container: container, location: 'article', share: { url: '', title: '', } }); }; } d.body.appendChild(s); })(document, '506641c8');
0
24 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
1

Я правильно понимаю, что автор делает вывод о неправильности теории только на основе того, что признаны неправильным выводы одного из сторонников теории? Кмк это немного недостаточный факт, для того чтобы уверенно отрицать теорию " цифрового отупения" или что то типа этого.  К тому же важный момент, в 2011,  в момент проведения оригинально эксперимента,  не было такого широкого распространения смартфонов и высокоскоростного интеренета. 

Ответить
2

Отличный вопрос. Смотрите, 

а) Первая проблема: теория конкретно повреждения механизмов памяти родилась из этого исследования под лейблом трёх крупных университетов. Его цитировали много раз и строили очередные работы на его основе, на постулате о том, что эта взаимосвязь доказана. В итоге родилась целая "фейковая ветвь". 
б) Вторая проблема, которая бесит меня больше всего: СМИ подхватили хайп и превратили вред от Гугл в "доказанный учеными факт". 

В 2011 году пенетрация смартфонов была уже 45-54%, в 4 раза больше чем в 2008. Так что исследование вполне отражало произошедшее привыкание к повседневному доступу в сеть со смартфона, хотя и не такое огромное как сейчас. Но комментарий хороший, Бетси вяло пытаясь оправдываться упоминала, что мол в повторении эксперимента нужно было учитывать новые реалии. Правда, это не относится к сути 80% экспериментов в её работе. 

Для справедливости - сейчас проводятся исследования с использованием МРТ по тому, как меняется активность мозга в связи с использованием поисковых систем. Но они куда менее тенденциозны и хайповы.

Ответить
0

Что касается конкретно "цифрового аутизма" - исследований (именно основанных на научном методе и с соблюденными критериями достоверности) на эту тему сейчас нет. 

Ответить
1

 Понял ваше мнение, согласен что говорить о наличии или отсутствии " цифрового аутизма" ( ну или отупения) в отсутствии достоверных научных исследований нельзя.
  Как и нельзя спекулировать на эту тему, как это делают журналисты и дилетанты из псевдонаучпоа, но это издержки как раз цифровой революции, когда люди прогуглив 15 минут вопрос или проблему, начинают считать себя экспертами в этом вопросе. 
  У меня вот правда собственное,  субъективное мнение на выборке из одного меня, что таки все таки тупеем мы от этого доступа к любой информации.

Ответить
1

В том-то и дело, что можно согласиться с тем, что "что-то с нами происходит новое от мгновенного доступа к любой информации".

Дальше работа учёного - попробовать выдвинуть гипотезы и корректно, научным методом, их проверить.

Работа хайпожора - выдвинуть максимально тенденциозную гипотезу в духе "Клетки мозга погибают за 20 минут с айфоном в руках", провести на коленке на 10 студентах псеводисследование и попасть во все соцсети.

Беда тут в том, что второй кейс (про который я пишу) произошёл под брендом уважаемых университетов. И что материал попал в рецензируемые журналы. При этом журналы вяло говорят "Ну, тема такая актуальная, что мы решили публиковать". Грустно.

Ответить
1

при чем тут гугел? информационный голод наше все, обколются своим интернетом и шлют дикпики всем кому ни попадя

Ответить
0

Он-то был всегда, а вот возможность проверить факты быстро появилась как раз вместе с Гуглом ) 

Ответить
1

у меня перед глазами есть хороший пример, моя племянница 7-ти лет, которая планомерно развивалась до того момента, пока ей не подарили смартфон. с гаджетом она за месяц как будто повзрослела раза в два, абсолютно другой человек, даже речь поменялась, тычет в экран и тараторит без остановки. взяли и отняли у человека детство, по-другому я это ситуацию никак не вижу

Ответить
0

Интересное наблюдение. Правда, оно всё же остаётся частным случаем, ведь можно привести обратный пример и каждый будет уверен в своём. А задача таких людей как Спэрроу и университетов - как раз подвергать всё сомнению. Увидеть подобный случай и поставить вопрос - а давайте-ка проверим, реально ли у людей отнимается детство, возьмем в среднем похожих несколько сотен и придумаем эксперимент. И вот тогда можно будет действительно создать руководство, сколько часов и когда детям стоит иметь дело со смартфоном. 

Ответить
0

пример хоть и частный, по вполне пугающий. и самый стрем, что родители этого не видят, они в своих делах и их это устраивает, ребенок не требует внимания. в итоге воспитание перекладывают на интернет с самого детства, и кроме подзатыльников больше ничего не работает. а если забрать смартфон как наказаение начинает клянчить чужие, пока кто-нибудь не даст. дети плюс/минус все одинаковые, если без отклонений, так что думаю ситуация вполне стандартная для всех

Ответить
0

Таких исследований сотни и небольшие выборки в экспериментальных исследованиях - нормальная практика. Беда в том, что Спэрроу поверила во что-то большее, чем результаты ее маленькой работы и превратилась в евангелиста. И пресса подхватила, потому что выводы выглядят очень правдоподобными. Интуитивная правдоподобность, а не строгость научного подхода решает будет то или иное исследование распиарено.

Ответить
0

Кстати, неподтвердившаяся репликация не указывает на ОТСУТСТВИЕ гугл-эффекта, небольшие изменения в экспериментальном протоколе могут привести к изменением результата. Да, это указывает на неустойчивость эффекта, но единственная репликация с неточным воспроизведением протокола не говорит об отсутствии эффекта.  Наверняка вы это понимаете, но, уподобляясь сенсациализирующим медиа, кричите об отсутствии эффекта и обзываете их фикцией. 

Ответить
0

Спасибо за комментарий. Я выше писал о том, что есть ряд более надёжных исследований, изучающих сейчас с помощью качественных методов (сканирование работы мозга) то, как мозг может менять свою работу под воздействием новых технологий, окружающих человека. Я обзываю фикцией именно супер-тенденциозную гипотезу, которую сам исследователь затем не ставил под сомнение, не перепроверял и отказывался помогать тем, кто решил это сделать. 

Ответить
2

Я никак не оправдываю Спэрроу и ко, она неаккуратно относится к своим результатам, сопротивляется репликациям и преувеличивает свою значимость, но вы, по-моему делаете то же самое, но в обратную сторону, преувеличивая значимость неподтвердивщейся репликации:

нет никакого Гугл эффекта. Не существует никакой «Цифровой амнезии» и доступность Гугла не портит вам мозг.

Это просто неправда, авторы репликации ничего подобного не утверждают, это вы добавили от себя, видимо, чтобы пост выглядел поинтересней. Вот в погоне за таким "поинтересней" и пропала наша Спэрроу.

В посте вы пишете не о гипотезе, а о результатах:

Результаты Бетси оказываются просто фикцией. 

Исследования мозга сюда относятся очень отдаленно, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть результаты Спэрроу и ко.

Ну и если уж совсем буквоедством заниматься, то у Спэрроу было 46 человек, а не как вы пишете 36; а если почитать материалы репликации, то выяснится что и все 69. Более того, репликация касалась только первого эксперимента, а не всех четырех, как вы пишите. Дальше я проверять не стал, потому что стало понятно, что вы не особо вникали, и выступая как  журналисты, которые, по вашим же словам - "попытаются поймать хайп и сделать себе имя вокруг этого."

Ответить
1

Спасибо за дотошность, правда. Нет ничего лучше въедливого комментария) Возможно, какие-то мои заявления выглядели слишком громко - вернее, формулировка про "результаты Бетси" - я имел в виду, конечно, её общую гипотезу про вред для мозга. 

Авторы репликации не утверждают дословно того, о чём я пишу - это мои выводы из всех материалов по повторению эксперимента, которые я прочитал - я и не даю это как прямую цитату, впрочем. 

Я действительно ставлю своей целью привлечь максимум внимания к неподтвердившейся репликации. Потому что проект по репликациям вообще ударил по авторитету социальной психологии как науки. 

Касательно численности в эксперименте. Про 36 я действительно промахнулся, вот точные числа по последним двум экспериментам:

Twenty-eight undergraduate students (20 female, 8 male) at Columbia
University were tested in a within subjects experiment with three factors. They received partial
course credit or payment for participating. 

Thirty-four undergraduate students (16 female, 18 male) at Columbia
University were run in a within subjects experiment with three factors. They received partial
course credit or payment for participating. Two participants were missing data, yielding a final
sample of 32. 

46 было в первом. Я благодарен за уточнение, внесу правку.

Касательно репликации её эксперимента (состоящего из четырёх) - это один из семи, который был повторён в точности по протоколу:
There was no deviation from the protocol for 7 replications

Не смог найти информации, о которой вы пишете, что была повторена только часть.

Ответить
0

Про репликацию одного эксперимента - https://mfr.osf.io/render?url=https://osf.io/84fyw/?direct%26mode=render%26action=download%26mode=render 
(см. Hypothesis to replicate)

Респект за то, что не отпираетесь :)

Проект по репликациям безусловно важен, очень его поддерживаю, потому что он помогает решать проблемы достоверности соц и псих исследований. Но мне кажется, тут нужно быть осторожным. Даже эта Спэрроу со всей ее халатностью и любовью к славе, все-таки очень квалифицированный исследователь. Прямо совсем в грязь макать я бы ее не стал, это скорее вина распространенных практик, которые были легитимизированы, а сейчас проходят через смену стандартов. Козлы отпущения на этом пути не нужны.

Ответить
1

Спасибо за важные дополнения. Спэрроу оказалась единственной (!!) из всех 35 авторов экспериментов, кто отказался участвовать в репликации. Вот это удивительный факт. 
Почему я сфокусировался на одной исследовательнице? Я всё же не маньяк какой-то и лично к ней ненависти не испытываю) Для меня её история - скорее способ олицетворить проблему лёгкого хайпа, который седлают люди, в науке особо не состоявшиеся — на страхе перед технологиями.  И две опоры у них есть - это массовые популярные медиа, а вторая - это научные рецензируемые журналы, которые снижают стандарты, видя "актуальность" статьи. Это печально. 
Я сам получал свой диплом о высшем образовании именно по социальной психологии и поэтому печально за отрасль вдвойне.

Ответить
0

И ещё раз спасибо за указание на неточности.

Ответить

Комментарий удален

0

А причем тут амнезия? Бредовое исследование, доказывающее свою бредовую гипотезу и выводы, которые вообще не вяжутся с темой заявленной гипотезы.

Цифровая зависимость вызывает совершенной другие недуги, которые уже доказано, что воздействуют на детей. У автора есть дети? 👶 Такое ощущение, что нет. (у Себранта тоже нет, кажется, вот и он туда же, ссылается на такое)

"Информационная псевдодебильность", такой термин высказывает Андрей Курпатов и он объясняет очень подробно, что это и как это воздействует на детей и уже на взрослых, у которых начались или остались признаки СДВГ. 

https://snob.ru/selected/entry/99993/

"То, что перед нами не просто патоморфоз, а идеальная исследовательская модель, понял ректор Высшей школы методологии, профессор Анатолий Николаевич Алехин. Последующее исследование выполняла под его руководством наша сотрудница — медицинский психолог Ольга Литвиненко, ученый замечательный, обладающий столь редкой сейчас научной въедливостью."

https://vshm.science/blog/avkurpatov/2349/

Тут свежий взгляд. И он более научный и логичный, чем в статье.

Ответить
0

Любой термин, а особенно использующий слова-диагнозы, нуждается в очень серьёзном обосновании. Вроде "цифрового аутизма" и "дебильности". Кроме того, он серьёзно стигматизирует людей с медицинскими диагнозами "аутизм" и "дебильность". Их врачи ставят, понимаете? Не психологи.

Что касается некоего исследования Литвиненко - Высшая Школа Методологии это учреждение автора гипотезы. Я сильно сомневаюсь, что в его стенах будет проходить эксперимент, который вдруг опровергнет гипотезу основателя и главного патрона школы. В этом-то и был смысл проекта "Воспроизводимость" - если теория надёжна, то она должна воспроизводиться экспериментами. Тут пока я не встретил таких упоминаний.

Ответить
0

И да, я понимаю, что то, как растут ваши дети - действительно очень важная тема. Именно поэтому к ней надо подходить со всей серьёзностью и реагировать именно на обоснованные и проверенные наукой мнения. 

Ответить
0

Цифровая зависимость вызывает совершенной другие недуги, которые уже доказано, что воздействуют на детей...

Можно ссылки на доказательства в виде научных статей? Или личные блоги шарлатанов, продающих книги и лекции по этой теме уже являются доказательством?

Ответить
0

Кому интересна тема того, как происходит "пробуждение" социальных наук и социальной психологии в частности, очень рекомендую эту статью про проверку воспроизводимостью.

https://www.nhpr.org/post/psychology-and-other-social-sciences-many-studies-fail-reproducibility-test#stream/0

Ответить

Комментарий удален

0

Если попытаться ответить односложно, то на сегодня
1) Влияние доступа к Гуглу на мозг оказалось не доказанным
2) Авторитет подобных исследований и выводов сильно пошатнулся в целом
3) Лонгитюдных исследований для конкретного возраста и слепого эксперимента, по моим данным, пока нет - только тогда можно было бы ответить на ваш вопрос
4) Желающих ответить на него без экспериментов в медиа - полно) 

Ответить

Прямой эфир