Коронавирус: роль доверия

В нашей прошлой истории мы открыли цикл историй о том, какие изменения готовит пандемия и связанный с ней кризис для глобальной экономики и России. В течение ближайших недель, а возможно и месяцев, мы будем говорить о том, как меняются разные области жизни, экономики и общества не только из-за коронавируса, но и из-за тех трендов, что уже существовали до пандемии. Центральной мыслью этих историй будет доверие, потому что именно оно определяет то, каким именно будет новое общество после этой встряски. Сегодня мы попробуем рассказать, как доверие может повлиять на наше пост-ковидное будущее.

Мы делаем это, потому что в кексе хотим создать общество тех людей, которые хотят улучшать существующую экономику. Пока это телеграмм канал и чат, но мы работаем над другими форматами. Возможно, наш анализ поможет кому-то определить новую нишу, придумать новые продукты или адаптировать свои стратегии. И, верим, что сообщество vc.ru — хорошая площадка для поиска таких людей.

Что такое доверие?

Если верить словарям, то это “твердая вера в надежность, правдивость или способности кого-то или чего-то”. Доверие - это вера в то, что кто-то или что-то не обманывает по человеческим (честность, искренность, признание ошибок) или юридическим причинам (оформленные обязательства). Если немного по-другому, то это вера, что кто-то или что-то не нарушает культурные (внутренние) и институциональные (внешние, обычно формализованные) правила.

Как измеряют доверие?

Доверие измерить сложно, потому что это довольно субъективная вещь. Доверие для тебя, не то же самое, что доверие для любого другого человека. При этом чаще всего, уровень доверия меняется во времени и не является какой-то константой. В один момент, ты доверяешь, а во второй - нет. Все зависит от контекста. Именно поэтому есть разные способы замера: прямые (вопрос о доверии спрашивается напрямую) и косвенные (уровень доверия определяется, наблюдая за поведением человека или группы людей).

Прямой вопрос — наиболее распространенный метод, несмотря на всю его субъективность (OECD даже выпустил инструкцию по тому, как лучше всего подходить к этому). Но мы в истории поговорим про разные измерения.

Доверие к кому или чему измеряется?

• Социальные институты.

Здесь чаще всего выделяют 3 наиболее важных социальных института - это государство, медиа и бизнес. Есть организации, которые занимаются измерением уровня доверия к ним на постоянной основе, например World Values Survey (WVS) и Edelman Trust Barometer (Барометр доверия Эдельмана).

Субъективность подхода очевидна из формулировки вопроса, но не стоит сразу отбрасывать такой подход. Каким бы смещенным он ни был, он точно сможет показать одно — настроения в обществе или хотя бы его значительной части. Возможно, это будет “среднее по больнице”, но зато это среднее по больнице меняется из года в год, отображая определенную динамику в изменении уровня доверия на протяжении последних 20 лет. Как раз недавно был опубликован самый актуальный замер.

Если посмотреть ближе на страны с высоким уровнем доверия к институтам, то можно отметить сразу несколько особенностей:

• Почти все из них находятся в Азии или Ближнем Востоке (в топ 5 на протяжении нескольких лет входят Китай, Индия, Индонезия, ОАЭ).
• Почти у всех из них очень высокий уровень доверия к государственным институтам (кроме Мексики, где уровень доверия государству наиболее низкий, а высокий уровень формируется за счет доверия некоммерческим организациям и бизнесу).

Отдельно стоит выделить Китай - в этой стране наивысший уровень доверия государству (или же люди в этой стране боятся сказать правду, отвечая даже на анонимные опросы), а общий уровень доверия к различным институтам уже три года стабильно растет(с 67 п. в 2017 до 82 п. в 2020).

Чего нельзя сказать о таких странах, как Россия, США и страны ЕС - здесь абсолютно противоположная ситуация и удерживающийся уровень недоверия к существующим институтам:

В России он колеблется вокруг 30 п. уже 5 лет, то немного падая, то незначительно повышаясь. Из этого можно предположить, что россияне не доверяют организациям любого плана, будь-то бизнес, государство, медиа или некоммерческая организация.

Но стоит сказать, что с точки зрения, индустрий и бизнеса — самый высокий глобальный уровень доверия уже пару лет держится к технологиям, но и он в последний год начал снижаться, потому что люди стали переживать о том, насколько мы можем контролировать технологии.

2) Доверие между людьми

Следующий тип доверия, который можно выделить - это доверие человека к другим людям. Здесь речь может идти не только о семье или людях, которых ты лично знаешь, но и о любом человеке — простом прохожем, человеке, живущем на другом континенте или известной личности (например, политики или звезды). Замер такого доверия тоже может происходить по разному: от прямых вопросов, до экспериментов.

Прямые вопросы обычно спрашивают, доверяет ли человек какому-то определенному человеку (члену семьи, соседу, прохожему) или вообще в принципе в общем и целом, людям. Результаты последней волны подобного замера можно увидеть на графике ниже:

В общем и целом, в большинстве стран уровень доверия людям довольно низкий. Россия опять не очень в лидерах, около 30% среди наших соотечественников считали в 2015, что большинству людей в общем и целом можно доверять.

Оправдано ли это? Мы не знаем, но некоторые исследования говорят, что не очень. С точки зрения честности, а даже точнее “гражданской честности”, Россия занимает одну из самых высоких позиций.

В 2017 году было проведено исследование-эксперимент в 355 городах в 40 странах. Помощники исследователей заходили в одно из 5 выбранных общественных учреждений (банк, культурное учреждение (музей, театр), почтовые отделения, гостиница, полицейские участки/суды/др.гос.учреждения) и говорили там кому-нибудь, что они нашли потеряный кошелек, но, к сожалению спешат и не могут с ним разобраться, поэтому просят работников учреждения каким-то образом позаботиться об этом.

Было два типа кошельков: с деньгами (скорректированная сумма в местной валюте для каждой страны равная 13.45$) и без денег. Каждый кошелек содержал в себе три одинаковых визитки с контактами владельца (местное имя + местный язык), ключ и лист покупок.

Ключевой замер — связались ли получатели кошелька с его владельцем, чтобы вернуть кошелек. Практически во всех странах граждане с большей вероятностью возвращали кошельки, в которых было больше денег. Где-то таких людей было больше, где-то меньше:

И здесь стоит отметить высокий уровень у стран ЕС и России и экстремально низкий уровень в странах Азии, Ближнего Востока и Латинской Америки (абсолютная противоположность с точки зрения результатов Эдельмана и общему уровню доверия институтам, но об этом поговорим в самом конце;))

О чем это говорит? Люди в этих странах более честные по отношению друг к другу, а значит, возможно, заслуживают больше доверия, но из-за каких-то факторов доверие в тех же самых странах снижено.

Что мы уже знаем про доверие и эффекты на поведение людей и почему это важно?

Тема доверия абсолютно не нова для экономики. Если поискать систематические обзоры литературы или мета анализы по теме, то оказывается, что доверие — одна из важных тем в общественных науках. Доверие необходимо просто для того, чтобы общество могло более менее функционировать. Оно поддерживает устойчивость и защищает от хаотичного поведения, тем самым выстраивая определенное взаимодействие между всеми участниками - человеком, бизнесом и государством. Причем это всегда работает в обе стороны. И в идеальном мире, доверие есть у всех ко всем, тогда каждый будет иметь правильные ожидания и вести себя соответствующим образом. Когда доверие нарушено, ни одна из сторон не знает, как себя поведет вторая, именно поэтому возникают различного рода негативные отклонения. Люди, которые не доверяют друг другу, сложнее договариваются, у них менее прочные связи внутри своей сети контактов, а работа над какими-то совместными проектами становится менее продуктивной, что соответственно негативно может отразиться как на личном развитии, так и на результативности бизнеса. С точки зрения государства, уровень недоверия ведет, например, к неуплате налогов, снижению инвестиций и, как результат, падению экономического роста или, к усложнению процессов и бюрократизации.

Если вкратце, то недоверие — это всегда усложнение. Не доверяешь —> ожидаешь неприятности —> меняешь поведение на более осторожное и хочешь гарантов —> усложняешь процесс —> получаешь меньше свободы —> понимаешь, что единственный способ преуспеть, — это нарушать правила —> ожидаешь нарушений от других —> не доверяешь еще больше и так по кругу.

Сейчас мы приведём пару примеров крутых исследований, которые показали важность доверия во всей красе. Но перед этим надо сказать одну важную вещь. Безусловно везде важен баланс, о котором мы уже говорили не раз. Если доверять всем без разбору и безусловно, то вряд ли это хорошая стратегия. Именно из-за того, что в мире есть не хорошие люди, компании, организации и другие участники общества, которые обманывают законы, делают аморальные вещи или попросту хотят насолить всем, слепое доверие невозможно. Поэтому как с осознанностью и другими историями, которые мы делали, все должно быть в меру и адекватно. Понимая это, можно обсудить и важность доверия.

Наверное, одно из самых устоявшихся исследований — это долгосрочные эффекты свободных городов от Guiso, Sapienza & Zingales (2008), которые показали, что тот факт, что города были свободными примерно 800+ лет назад в Римской империи (такие города как Флоренция, Венеция, Рим и др), повлиял на формирование чувства общины и создание культуры доверия внутри этих городов-регионов. Поэтому сегодня эти города имеют больше социального капитала (напр., насколько люди кооперируются друг с другом/чувствуют себя коммуной), а в одно и то же время на севере Италии был Реннесанс, а на юге сицилийская мафия. Естественно, это повлияло и на уровень развития, и на культурные обычаи в регионах Италии, и это отражается даже по сей день, когда на юге Италии в одиночку быть туристом может быть небезопасно.

Другой прикольный пример — это исследование Fisman & Miguel (2007), которые еще в 2006 году в NBER (одна из самых влиятельных в США и мире организаций по экономическим исследованиям) показали, что люди разных культур в одинаковых обстоятельствах ведут себя абсолютно по-разному. Не всем можно доверять вести себя ответственно, даже если мы говорим о формальных законах и правилах. В исследовании рассматривался естественный эксперимент, возникший благодаря ужесточению правил парковки для дипломатов ООН. До ноября 2002 года дипломаты могли нарушать правила парковки сколько угодно раз, не оплачивая их. Это было необходимо, чтобы защитить дипломатов в случае политической нестабильности. В 2002 году правила ужесточились, и 3 не оплаченных штрафа стали приводить к конфискации дипломатических номеров.

В итоге, ожидаемо, среднее количество нарушений упало в сотни раз (примерно с 3000 до 20-30 нарушений в месяц). Но если приглядеться поближе, то оказывается, и до, и после изменений правил, топ нарушителями являлись одни и те же страны. В топ-10 вошли Кувейт, Египет, Чад, Судан, Болгария, Мозамбик, Албания, Ангола, Сенегал и Пакистан. То же касается и самых послушных представителей стран, которые нарушали меньше всего и до, и после изменений: в 10-ку наиболее послушных вошли Турция, Швеция, Панама, Оман, Норвегия, Латвия, Япония, Ямайка, Израиль и Ирландия. Оказалось, что домашний уровень коррупции, то есть, то, насколько ты привык верить в строгость системы и выполнения законов, обьясняет, почему одни люди могут нарушать что-то больше, чем другие.

Здесь хочется остановиться чуть подробнее. Эксперимент, описанный в Fisman & Miguel (2007), довольно мощный, потому что дипломаты в ООН — это однородная группа людей, которые находятся в равных условиях и от которых, пожалуй, меньше всего ожидаешь нарушений, тем более правил парковки. В конце концов, это публичные люди, которые представляют свою страну на мировой арене. По крайней мере, мы бы ожидали так:) А тут нарушения, еще и как у детей: даёшь свободу — нарушают много, не даёшь — все равно кто-то да нарушает. Если посмотреть на другие примеры, оказывается, что результат довольно применим и в других ситуациях: люди на отдыхе или же кейс по актуальнее - люди в самоизоляции и/или на карантине. Но к этому мы еще вернёмся. А сейчас стоит просто отметить, что это довольно универсальный результат, и применим он не только к одной группе.

Третье и последнее исследование, которого мы коснёмся в деталях, касается доверия внутри страны и регулирования или, собственно, жесткости этих институтов, которые мы упомянули в прошлом исследовании и в начале, когда говорили про измерения. Aghion и др. (2010) показали и на данных, и с помощью формальной модели, что, чем больше люди не доверяют (друг другу, государству, бизнесу), тем больше и жёстче они хотят регулирования. Это касается как регулирования бизнеса, так и регулирования найма и, если посмотреть на почти тысячу цитирующих это исследование исследований, этот результат вполне хорошо переносится и на другие формы регулирования и взаимодействия бизнеса и государства.

В цифровой экономике мы очень много говорим о том, что саморегулирование — это, возможно, одна из лучших форм, поэтому вопросы регулирования технологических гигантов и стартапов, связанных с технологиями, остаются спорными. Если вспомнить что мы говорили про глобальное доверие, то мы уже упомянули, что технологии сейчас — это наиболее доверяемая индустрия. Во многом, возможно, поэтому мы подошли к 2020 году с не таким большим количеством регулятивных инициатив как, например, в индустрии финансовых услуг (которой, к слову, на глобальном уровне, согласно Эдельману, доверяют меньше всех).

Если мы на секунду вернёмся вообще к идее регулирования, то как в работе, которую мы упомянули, так и в целом, регулирование часто нужно, чтобы недобросовестные участники экономики не смогли в неё войти. Проблема лишь в том, что недобросовестные бывают и регуляторы/чиновники, поэтому в случае двойного совпадения (например, недобросовестный бизнесмен и недобросовестный чиновник), возможно нарушить закон, дав взятку. Отсюда получается проблема: ты понимаешь, что единственные, кто точно преуспеют — это недобросовестные бизнесмены, которые могут дать взятку недобросовестному чиновнику. Родители начинают воспитывать детей недобросовестными, прививают им подобные традиции и ценности, а это требует еще большего регулирования. Результатом такой цепочки является плановая экономика, где регулятор решает за участников страны все. И то, в какую сторону все пойдет: усиления регулирования или наоборот, ослабления, во многом зависит от ожиданий людей. Если люди верят, что остальным можно доверять и их воспитывали добросовестно, то они будут против сильного регулирования. Если нет, то страна будет зарегулирована.

Этот мощный результат — результат анализа исследователей. Но этот результат можно вполне себе обобщить и заметить в реальной жизни. Сейчас это становится актуально как никогда, потому что во время кризиса и пандемии, где многое зависит от действий каждого и того, будем ли мы сидеть дома, верить мерам и поддерживать малый и средний бизнес и, возможно, даже крупные предприятия, не говоря уже о друг друге, недоверие — это то, что может привести к коллапсу даже самых жестких мер. Отсюда третий результат:

Почему мы говорим об этом сейчас?

Если ты внимательно читаешь эту историю и успеваешь параллельно проводить аналогии с происходящими событиями, наверное, тот посыл, который мы хотим сказать, уже стал понятен. В условиях недоверия и, более того, со сниженным пониманием всей ситуацией и к чему она приведет через неделю, вполне возможно свалиться в хаотичное состояние и не до конца адекватное поведение. К примеру, люди, не доверяя никому (начиная от медиа и фейков в Вотсапе, работодателей и своих соседей, заканчивая продавцами в магазине и губернаторам) ведут себя в итоге “как попало”: кто-то соблюдает правила, кто-то нарушает и пытается обмануть, кто-то начинает бояться и доводит себя до нестабильного психического состояния (а кто-то ждет каждого выступления президента, как будто это Новый Год). В результате становится сложно работать с исключительно мягкими мерами.

Существует довольно большой соблазн посадить страну на жесткий карантин, где любой выход карается относительно жесткими мерами, а люди начинают бояться жестких наказаний (например, уголовной ответственности). Но здесь появляется отсылка к выводам #3 и #1. Да, недоверие порождает спрос на регулирование, но недоверие также снижает уровень социального капитала. А события типа коронавирусной пандемии — это те события, которые ускоряют изменения тех вещей, которые до этого менялись очень медленно (как институтов, так и культурных обычаев). Поэтому, конечно, кажется, что меры, которые предпринимают некоторые страны, включая нашу, не настолько эффективные с точки зрения сдерживания болезни, как могли бы быть. И это правда. Посадить абсолютно всех, например, на месяц-другой на строжайший карантин, возможно, быстрее бы сгладило кривую. Но, возможно, привело бы к разрушению социальных связей, экономических процессов и создало бы больше недоверия. Но, возможно, привело бы к разрушению социальных связей, экономических процессов и создало бы больше недоверия, что в свою очередь может привести к сильному снижению благосостояния каждого человека.

Сразу хочется провести аналогию с уровнем штрафов за нарушение карантина: в России (для тех, кто на официальном карантине) — это от 15 до 40 тыс. руб. в странах Европы и США — от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов/евро (обычно больше для тех, кто на жестком карантине с подтверждённым диагнозом). Если вспомнить вывод #2, то такие высокие штрафы нужны, чтобы как раз ограничить среднее поведение. Но люди при этом все равно нарушают.

4 сценария развития - 4 кластера стран

Мы провели очень базовый анализ. Сразу хочется сказать дисклеймер, мы понимаем, что это лишь anecdotal случаи и это простая корреляция между двумя переменными, не причинно-следственная связь. И мы понимаем, что это анализ всего 19 стран с доступными данными. Поэтому мы не претендуем на то, что это академически выверенное знание — это лишь первичный анализ. Возможно, нужно изучить этот вопрос подробнее, но рождается набор очень интересных гипотез, почему меры именно такие, какие они есть сейчас, и что может повлиять на выход из кризиса. Это две вещи: доверие людей к институтам и формальный прокси для доверия людей друг к другу из эксперимента с кошельками (то есть честность).

Корреляция довольно жесткая и отрицательная. И видно, что, если даже наивно взять отсечение в 50% и там, и там, появляется 4 кластера стран в зависимости от доверия к институтам и внутри страны.

1 кластер — это страны, где честность низкая, но доверие к государству высокое. Это страны типа Китая, ОАЭ и Индии.

Если посмотреть на то, что происходит с мерами борьбы с коронавирусной инфекцией в этих странах, то все довольно авторитарно и жестко. В Индии людей бьют палками за то, что они нарушают карантин. В Китае жизнь была по цифровым пропускам, где существует полный контроль над выходом из дома. Об этом мы слегка писали в прошлой истории, но можно еще раз вспомнить про жизнь в пост-ковид Ухане. Меры в ОАЭ довольно схожи — жесткие наказания за нарушения.

2 кластер — это страны, где доверие к государству не такое высокое, но гражданская честность высокая. Это большинство стран западной Европы, Великобритании, США, Россия и Бразилия с Аргентиной.

Про меры в этих странах ты, наверное, и так знаешь. Карантин/самоизоляция, где люди все равно время от времени нарушают предписания, будь то Нью Йорк со своим центральным парком, шашлыки в Москве, прогулки с собаками, нелегальные стрижки и другие нарушения в Италии или люди, не соблюдающие дистанции в Великобритании.

Почему в этих странах опасно вводить более жесткие меры и останавливать все? Потому что доверие к государству (как и институтам в целом, смотри ниже) очень низкое. Люди не доверяют формальным законным мерам, но в большинстве своем относительно честные, поэтому откровенно сами не сильно хотят ходить и заражать других. Но здесь появляются другие проблемы. Да, люди честные и не хотят заражать других, но из-за недоверия государству, медиа и другим каналам они не верят, что угроза реальная или даже, что вирус вообще существует (поэтому протесты в США, поэтому люди в России, ходящие без масок, поэтому в Белоруссии коронавирус не летает). В этом, к слову, проблема провала координации: даже если многим понятно, что вирус — это опасно, даже если можно доверять, вероятность, что мы пойдём по плохому сценарию довольно большая

Поэтому слишком жесткие меры — риск подорвать и так еле существующее доверие еще сильнее и привести к социальным волнениям. Слишком слабые меры — риск привести к перегруженности системы здравоохранения и большому количеству смертей, потому что многие люди не верят тому, что говорят им организации и институты и ориентируются по принципу “ты знаешь, что кто-нибудь болел или болеет? Вот и я нет”.

3 кластер — это страны с низкими показателями по обоим фронтам, например, ЮАР или Мексика.

В Мексике на коронавирус по большей части попросту забили. Там есть меры, но по жесткости, особенно в начале пути, они не сравнятся с европейскими/американскими или российскими. В ЮАР очень разрозненное общество и несмотря на меры, которые приняты по европейскому сценарию, выполнение этих предписаний людьми остаётся под большим вопросом.

4 кластер — это страны с высоким уровнем честности и доверия к государству. В нашей выборке это Канада и Нидерланды, но сюда можно отнести и скандинавские страны

В Канаде были закрыты публичные места и школы, но карантина или самоизоляции, по крайней мере в большинстве регионов, внедрено не было. При этом парки в некоторых провинциях уже планируют открывать в самое ближайшее время. В скандинавских странах типа Швеции вообще не было подобных мер, чем она стала скандально известна. В Нидерландах предложили «умный карантин», который был намного менее жестким, однако вызвал, как и в Швеции, противоречивые отзывы, так как смертность в Нидерландах была одной из наиболее высоких. Тем не менее, Нидерланды — одна из первых Европейских стран, которая снимает часть ограничений.

Если посмотреть на картину по доверию к институтам вообще, то не многое меняется, кластеры остаются более менее теми же самыми. Опять же, безусловно, это лишь базовый анализ с огромным количеством допущений, но несколько выводов сделать можно.

Какие выводы можно сделать и что стоит делать каждому?

Доверие может сильно повлиять на развитие страны и на те взаимосвязи/отношения, которые формируются между людьми и компаниями. Доверие также влияет на силу регулирования. А регулирование в свою очередь влияет на доверие. Да, может, кажется, что некоторые предпринимаемые меры слишком жесткие или, наоборот, не такие жесткие, но если посмотреть на исследования и то, что мы знаем к текущему моменту, доверие — это один из мощнейших факторов, влияющих на многие взаимоотношения и результаты этих взаимоотношений.

То, что будет дальше после пандемии во многом зависит от того, с каким уровнем доверия мы из нее выйдем. Наши ближайшие истории будут посвящены разным сферам, на которые повлиял текущий кризис и которые начинают меняться под воздействием тех трендов, что существовали до пандемии, и особенно тех трендов, что появляются из-за пандемии. Но красной нитью всех этих историй будет доверие, потому что на нем основана и стабильность финансовой системы, и отношение к знаменитым людям, и новые роли государства, и то, как мы ведёмся или не ведёмся на фейковые новости, и что будет с туризмом, технологиями и ценностями.

Не вдаваясь в подробности сейчас, потому что мы обязательно вернёмся к этому позже, мы хотим в этот великий День Победы, напомнить, что нужно стараться повысить доверие друг к другу в нашей стране. Потому что именно доверие может предотвратить повторение того, что много лет назад закончили наши предки. Для этого надо совершать добрые поступки, дарить людям надежду в людей и пытаться помогать решать, а не просто освещать недостатки.

Восстанавливать доверие очень сложно. Мы в кексе хотим основать на доверии подходы к формированию ключевых вещей в обществе, чтобы в этом будущем обществе было приятно жить. Но есть пара простых правил, которые мы хотим напомнить сегодня:

• Стоит проверять информацию и делать свой анализ
• Стоит развивать спектр своего знания и кругозора, пытаться помнить о разных точках зрения, областях и идеях
• Доверие поможет поднять умение идентифицировать источники и критическое мышление
• Люди ошибаются и это случается. Да, это может подорвать доверие, но важно оставаться в балансе, не спуская все на самотёк, но при этом иногда давать карт-бланш

Правил может быть больше. Способов повысить доверие тоже. Мы обязательно к ним вернёмся. А пока ждем ваших комментариев😉