Российский суд разрешил СМИ использовать чужие фотографии без разрешения в информационных целях Статьи редакции
Суд по интеллектуальным правам определил условия, при которых СМИ могут использовать чужие фотографии для своих материалов, не спрашивая разрешения у автора изображений. Они содержатся в решении по делу издания «66.ru» против блогера Ильи Варламова.
Согласно мотивировочной части решения суда, издание может не спрашивать разрешения правообладателя при следующих условиях:
- Фотографии носят информационный характер — например, освещают текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
- Указано имя автора.
- Указан источник заимствования.
- Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ.
- Специальный запрет на использование фотографий отсутствует.
Управляющий партнер юридической фирмы «Юста Аура» Евгений Дедков в разговоре с «66.ru» заметил, что другие суды могут руководствоваться этой практикой при принятии решений в будущем, но не обязаны это делать.
Важно понимать, что у нас не существует официального прецедентного права. Нормы прописаны непосредственно в законах, однако, как мы видим, есть проблема, как эти нормы понимаются. Для практикующих юристов наибольшее значение имеет не сам текст закона, а то, как он понимается конкретными судебными инстанциями. Это является объективной реальностью, с которой приходится иметь дело. По сути, суд по интеллектуальным правам формирует конкретную судебную практику. Другое дело — что по некоторым вопросам у разных составов судей имеется разное мнение.
— Евгений Дедков, управляющий партнер «Юста Аура»
Илья Варламов подал в суд на «66.ru» в ноябре 2015 года. Блогер требовал от издания 550 тысяч рублей: 440 тысяч за публикацию 44 фотографий и 90 тысяч за удаление информации об авторе на девяти изображениях. Изначально Свердловский арбитражный суд удовлетворил его требования, затем апелляционная инстанция снизила сумму претензий до 200 тысяч рублей.
После этого стороны обратились в суд по интеллектуальным правам, который отменил предыдущие решения. Сейчас дело передано на новое рассмотрение.
«66.ru» отмечает, что у Варламова есть претензии ещё к 33 российским СМИ. В августе 2016 года около 10 региональных медиакомпаний России создали комитет #СтопВарламов, с помощью которого они хотят «положить конец нечистоплотному бизнесу Варламова, который превратил злоупотребление авторскими правами в постоянный источник заработка».
Просто потрясающе! Надо еще обязать Варламова в судебном порядке продолжать снимать и публиковать фотографии. А то где ж несчастным региональным медиакомпаниям брать картинки? Так и будут инфоповоды к 23 февраля фотографиями американских вертолетов иллюстрировать.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Так Варламов же всегда и писал, что СМИ могут спокойно брать его фотографии, спросив перед этим разрешение и указав источник. То есть суд ничего нового не принес в эту историю
Что-то я не совсем понимаю комментаторов. Вообще-то решение полностью поддерживает доводы Варламова. Вы как-то невнимательно читаете )) "Специальный запрет на использование фотографий отсутствует" - у него он всегда был. Просто суды неправильные решения вынесли - не на те нормы закона ссылались и не все обстоятельства дела исследованили. Они все равно должны будут назначить ему компенсацию.
одуван на за что боролся на то и напоролся. ну я думаю он свое еще возьмет
Сложна!
Слишком размыто, если честно.
Комментарий удален модератором
А ведь могли, как в Белоруссии сказать:
"Фото не являются качественно новыми по жанру, драматическому замыслу, концепции, сюжету, идее, индивидуальному почерку, стилистической изобразительной форме и художественному содержанию (…) и не обладают признаками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости." Что означает, что они не попадают под закон об авторском праве.
Вы о каком-то конкретном случае говорите?
Да, о конкретном - http://news.tut.by/society/510805.html
Беларуси
Если вставляем чужое фото, которое фактически залито на чужой ресурс и пишем что оно с такого-то сайта (и ссылку на это фото у них) - это будет являться нарушением или не будет?
Круто.
Фильм скачал и дома посмотрел, это воровство.
А скачать чужие 44 фотки в публичном медиа - это нормально.
StopVarlam.
Варламов - ПИДАРАСТИНА!
Ну я понимаю авторское право и все такое, но это же явные перегибы. Что это за легендарный фотограф, который за каждое фото требует по 10к рублей?
Одно бы дело, если он обратился в интернет-издание с требованием снять или оплатить все его фото (указал бы ссылки на их сайте с его фотографиями), на что издание послало бы его, тогда подавай в суд с жесткими требованиями.