На основании чего написан пост? Где ссылки на исследования или вообще что либо?)) Одна единственная ссылка в самом начале и то битая, выдает ошибку. Сейчас люди начитаются, а потом будут репостить, как статью про то, что Троцкий основатель KFC.
зачем читателю что-то гуглить, когда предполагается, что статья написана на основании работ, включить которые в статью займет не так много времени, как поиск каждым читателем
И вы сможете оценить эти работы? У вас есть профильное образование? Вы умеете читать биологические исследования?
Я вот никак не могу в толк взять, почему вдруг все начали так молиться на ссылки? Почему всем все кажется более состоятельным, если туда воткнуть ссылку? Ссылка придает весу? Даже если она битая или имеет опосредованное отношение к теме (вспоминается статья биохакера, где в качестве подтверждения своих слов он указывал статью по исследованию мышей)?
Я могу найти ссылки на почти что на любой бред. Если покопаться, то в низкопробных журналах можно даже найти статьи, в которых утверждается, что гомеопатия действует. А ещё можно найти статьи из прошлого века, утверждения которых были опровергнуты с помощью новых экспериментов или просто которые были переосмыслены потому что у исследователей появился более мощный математический аппарат.
Но нет, каждый будет себя мнить экспертом лишь по тому, что он умеет читать и гуглить.
Например, что бы проверить инфу по методу 5W+H и понять, доверять данному источнику или нет. Ссылки, это гигиенический минимум, если ты на что-то ссылаешся в своей статье.
а какие выводы вы сделали из статьи кроме "Значимость и сила корреляций показывают, что влияние глифосата и генетически модифицированных культур на здоровье человека требует дальнейшего изучения."? в статье указана корреляция, про взаимосвязь ни слова.
А можно мы не будем дальше углубляться в словотворчество? Вы показали, что не читаете дальше абстракта и выводов. Не хочу тратить время на бессмысленные попытки переубедить вас
подождите, у вас, если не путаю, 2 высших и кандидатская на носу (извините, если все-таки напутал) и вы удивляетесь запросу на ссылки в подобных статьях? какое по вашему мнению должно быть отношение к этой статье обычного обывателя, как он должен ее воспринимать?
Как обычную публицистику. Просто как интересный обзор. И да, потому что у меня кандидатская на носу, поэтому я не понимаю что дадут ссылки. Я вам могу на что угодно ссылки найти. Что это даст? Чуть выше кинул ссылку на Петра Талантова по поводу ссылок
процитирую в теме Петра комментарий: "<...>создается впечатление, что смысл сводится к "не суйтесь лучше все равно вы ничего не понимаете и не поймете""
в любом случае, я понял Вашу точку зрения, спасибо!
Статья опровергла одни заблуждения и внесла новые. Разделы "на самом деле" совершенно некорректны. Во-первых, по многим вопросам учёные ещё не дали однозначных заключений и исследования продолжаются. Во-вторых, формулировки "фактов" не точны и могут буть интерпретированы неправильно.
Например, странно звучит факт, что размер мозга не влияет на умственные способности. Зачем тогда человеку вообще нужен такой большой мозг? А "правда" заключается в том, что нейроны мозга не имеют чёткой специализации, поэтому человек может развивать в себе одни интеллектуальные способности за счёт других. А из-за того, что в последние тысячелетия человек вообще не использует часть функционала мозга, утрата этих функций незаметна.
Книгу "Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей" написал не Томас Лоуэлл, а Дейл Карнеги, как и предисловие.
Никакого ошибочного суждения профессора Уильяма Джеймса в книге нет
Вот его слова из книги: "Мы используем лишь малую толику своих физических и умственных возможностей"
Здесь совсем не идет речи про использование мозга.
На основании чего написан пост? Где ссылки на исследования или вообще что либо?)) Одна единственная ссылка в самом начале и то битая, выдает ошибку. Сейчас люди начитаются, а потом будут репостить, как статью про то, что Троцкий основатель KFC.
А зачем для публицистической статьи ссылки? Можно просто загуглить указанных учёных и их работы и проверить
зачем читателю что-то гуглить, когда предполагается, что статья написана на основании работ, включить которые в статью займет не так много времени, как поиск каждым читателем
И вы сможете оценить эти работы? У вас есть профильное образование? Вы умеете читать биологические исследования?
Я вот никак не могу в толк взять, почему вдруг все начали так молиться на ссылки? Почему всем все кажется более состоятельным, если туда воткнуть ссылку? Ссылка придает весу? Даже если она битая или имеет опосредованное отношение к теме (вспоминается статья биохакера, где в качестве подтверждения своих слов он указывал статью по исследованию мышей)?
Я могу найти ссылки на почти что на любой бред. Если покопаться, то в низкопробных журналах можно даже найти статьи, в которых утверждается, что гомеопатия действует. А ещё можно найти статьи из прошлого века, утверждения которых были опровергнуты с помощью новых экспериментов или просто которые были переосмыслены потому что у исследователей появился более мощный математический аппарат.
Но нет, каждый будет себя мнить экспертом лишь по тому, что он умеет читать и гуглить.
Например, что бы проверить инфу по методу 5W+H и понять, доверять данному источнику или нет. Ссылки, это гигиенический минимум, если ты на что-то ссылаешся в своей статье.
Как ты проверишь ссылку? Ну вот я сейчас тебе кину ссылку, а ты попробуй проверь и напиши можно доверять статье или нет: https://www.organic-systems.org/journal/92/abstracts/Swanson-et-al.html
Вообще отлично о ссылках (конечно, больше про пабмед) написал Петр Талантов: https://www.facebook.com/1840673480/posts/10211522267772574/?app=fbl
а какие выводы вы сделали из статьи кроме "Значимость и сила корреляций показывают, что влияние глифосата и генетически модифицированных культур на здоровье человека требует дальнейшего изучения."? в статье указана корреляция, про взаимосвязь ни слова.
А можно мы не будем дальше углубляться в словотворчество? Вы показали, что не читаете дальше абстракта и выводов. Не хочу тратить время на бессмысленные попытки переубедить вас
подождите, у вас, если не путаю, 2 высших и кандидатская на носу (извините, если все-таки напутал) и вы удивляетесь запросу на ссылки в подобных статьях? какое по вашему мнению должно быть отношение к этой статье обычного обывателя, как он должен ее воспринимать?
Как обычную публицистику. Просто как интересный обзор. И да, потому что у меня кандидатская на носу, поэтому я не понимаю что дадут ссылки. Я вам могу на что угодно ссылки найти. Что это даст? Чуть выше кинул ссылку на Петра Талантова по поводу ссылок
процитирую в теме Петра комментарий: "<...>создается впечатление, что смысл сводится к "не суйтесь лучше все равно вы ничего не понимаете и не поймете""
в любом случае, я понял Вашу точку зрения, спасибо!
Да. Не поймёте. И это нормально.
Люди снизу почему-то поняли, что статья "мусорная". Не вижу тут причин для истерии.
Спасибо за содействие в образовании новых синапсов, при ознакомлении с постом!
Присоединяюсь, ждем следующую статью
Стало быть у алкоголиков нужно считать не нейроны, а нейронные связи
Статья опровергла одни заблуждения и внесла новые. Разделы "на самом деле" совершенно некорректны. Во-первых, по многим вопросам учёные ещё не дали однозначных заключений и исследования продолжаются. Во-вторых, формулировки "фактов" не точны и могут буть интерпретированы неправильно.
Например, странно звучит факт, что размер мозга не влияет на умственные способности. Зачем тогда человеку вообще нужен такой большой мозг? А "правда" заключается в том, что нейроны мозга не имеют чёткой специализации, поэтому человек может развивать в себе одни интеллектуальные способности за счёт других. А из-за того, что в последние тысячелетия человек вообще не использует часть функционала мозга, утрата этих функций незаметна.
Копипаста с пикабушки
Расходимся пацаны
Книгу "Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей" написал не Томас Лоуэлл, а Дейл Карнеги, как и предисловие.
Никакого ошибочного суждения профессора Уильяма Джеймса в книге нет
Вот его слова из книги: "Мы используем лишь малую толику своих физических и умственных возможностей"
Здесь совсем не идет речи про использование мозга.
Сравнивать умственные способности и писателей... Про писателей разве когда-то говорили, что они умные?