Почему на VC.RU комментарии лучше самой статьи

Материал с пометкой "С" - Сатира. 
Материал с пометкой "С" - Сатира. 

У статей на VC.RU есть одна исключительная особенность, которая делает их круче. Или не делает. Зависит от комментаторов. Или нет?

Почитывая статьи в ленте, всегда натыкаюсь на одну и ту же ситуацию. Любой материал, где автор как-то выделяется из общей массы будет дискредитирован в комментариях. Это когда ценность материала пытаются понизить до нуля в попытке поднять свой авторитет и собрать свору согласных. В простонародье «Нафармить кармы».

Сделал одну очепятку?
«Мы тебя сожрем с потрохами и плевать, какую ценность несет твой материал.»

Неправильно центрировал изображения?
«Тебе кранты, дружочек, выезжает бригада дизайнеров-потрошителей.»

Обмолвился, что зарабатываешь деньги на чем-то?
«Ну ты и мразь, конечно, заказчик платить не должен.»

Привел доводы, почему А зависит от Б, и как это влияет на Ц?
«Высылаем в твой дом отряд ОМОН-а за шатание скреп.»

Кто-то поднял задницу с дивана и что-то сделал?
«Саморазвиванец проклятый, мать за курсы продал!»

Похвалил *предмет*?
«Продавец, торгаш, продался!»

У автора нет 100 лет опыта, ламборджини и личной яхты?
«Дилетант, бредомес, губительная скрепа в цепи финансовой духовности.»

Какие бывают виды выпадов в комментариях?

Внимательный читатель может по подобным комментариям изучать практическую сторону «Манипуляций». Без шуток. Прочитайте любую статью про «Манипулирование» из сети и вернитесь в ветку с комментариями на VC.RU. Уверяю, будет весело. А может, попробуем прямо сейчас?

«Невежда умных мыслей не выдаст»

Самый быстрый способ самоутвердиться, это доказать, что оппонент — невежда. Сделать это просто — главное найти лишнюю запятую, букву в слове или неправильно проставленную скобочку.

Руки начинают дрожать, человек отбивает большим пальцем гневный коммент и указывает, что мол, русского автор не знает, семинарий не окончил и расстраивает Толстого своим существованием. Или Нору Галь.

А потерял ли материал в ценности от этого? Нет, но мы узнали много нового об авторе. Например, что он допустил ошибку в слове или поставил лишнюю запятую. Автор это заметил и поправил материал. Вопрос закрылся сам собою, автор молодец, материал остался хорошим или плохим.

«Вы пороху не нюхали, ваши слова — пыль»

Сидит предприниматель и думает, что еще он может предпринять, чтобы улучшить положение своего бизнеса. Например, ему нужно понять, какие кофемашинки люди будут покупать лучше — красные или зелёные? А может людям цвет не важен, а нужно, чтобы машинка жужжала и щелкала когда делает кофе? Или вообще пора деньги вложить в крипту?

В итоге наш сферический предприниматель решает свою проблему и делится наблюдениями с другими. Решение оказалось не идеальным, но оно сработало.

«Не идеально» — ключевое слово. Когда кто-то делает что-то не идеально и говорит об этом, то в СНГ это смертный грех на одном уровне с убийством человека. Вот нельзя делать что-то неидеально, а тем более — говорить об этом. Так учил Заратустра или, возможно, злобный преподаватель в университете. Исторические источники в этом месте расходятся в разные стороны, а эксперты связываются по рукам.

Может ли «неидеальность» сделать материал хуже, а автора — людоедом? Опыт как керосин — от взгляда не распадается. Реальность останется реальностью, факт наличия красной кофемашинки в трейдерском агенстве останется фактом.

«Опять диванный эксперт рот раскрыл»

Чарльз Дарвин был диванным экспертом в натуральном смысле этого слова. Он, такой нехороший, наблюдал за животными и описал на основе этого теорию эволюции видов. Понимаете? Он не отрастил плавники сам, а наблюдал за обладателями этих плавников.

Вместо того, чтобы как нормальный ариец, пройти эволюционный путь от амебы к человеку, Чарльз Дарвин записывал свои наблюдения, анализировал их и находил соответствия. Вот ведь редиска. Нехороший человек. Ата-та таким быть. Наблюдательный какой.

Стала ли теория эволюции видов хуже от того, что основана на наблюдениях? Плавники остались плавниками, амебы становились рыбами — это не поменялось.

Интересное наблюдение: в США люди изучают только то, что касается их напрямую, относясь к знаниям прагматически. Не касается человека Плутон? Он его не трогает. Сказали про Плутон, что он не планета? Жителю США до этого дела нет, у него ежемесячные чеки на носу и тема поддержания отношений в коллективе.

«Вы хоть раз лопату в руках держали?»

Автор пыхтит, важно рассуждает на тему ракетостроения, приводит доводы, приносит ссылки на источники. Окончание фаталистическое, писатель делает «некрасивый» и «неидеальный» вывод: ракетостроению п*здец. Но сам автор ракет не строил и в космос их не запускал. Более того, автор не обладает высшим образованием именитого элитного ВУЗ-а, не знает испанского и вообще никогда с Илоном Маском бокалами не чокался.

Выходит, если человек ракету не строил, то и права рассуждать на эту тему не имеет. Или имеет? Стали ли хуже его доводы? Перестали ли источники быть источникам? Ну стоит себе материал монолитом, люди читают, используют в курсовых. Реальность не изменилась.

Но ведь автор не чокался бокалом с Илоном Маском! Как так то!

Проблема в том, что не обладая каким либо авторитетом, всегда можно обратиться к правилам логики, научности и достоверности. Вот сидел Диоген в бочке, а его половина Афин боялась, а вторая половина — слушала. Казалось бы, отнимает еду у собак, чего умного он может сказать? Но мужик твердо стоял на своем, сидел в бочке, порицал праздные банкеты, подкалывал Платона и продолжал думать.

Да, можно ракет и не строить, но о них рассуждать. Это полезно тем, что создает дополнительную точку зрения на происходящее.

Обратная сторона метания мнениями

Как у любого объекта из двух полусфер, у комментариев есть анфас и профиль. Иногда они бывают интереснее самой статьи. Вот пишет автор про ракетостроение, в комментарии приходит инженер и дополняет материал. Делится полезной информацией, которую иначе бы никто не получил.

Или приходит стартапер, рассказывает про свою идею и что он сделал. Человеку немного даже страшно — никто этого раньше не делал. А к нему приходят в комментарии и говорят «а вот так ты пробовал? а вот так? смотри, что расскажу».

Такие вещи и делают комментарии круче самой статьи. Материал дополняется, появляется больше точек зрения на происходящее. Жаль, авторы не закрепляют подобные отрывки.

90
146 комментариев
Комментарий удалён модератором

Комментарий недоступен

11
Ответить

Комментарий недоступен

7
Ответить

Кг/ам

6
Ответить

 В итоге, наш сферический предприниматель решает свою проблему и делиться наблюдениями с другими

Лишняя запятая и -тся. 
Обычно я не указываю на такие ошибки, но раз Вы настаиваете... 

70
Ответить

Добавлю материала для статьи: "невежа" и "невежда" – это разные понятия :) 

28
Ответить

Комментарий недоступен

17
Ответить