Что нужно знать администратору домена об ответственности за пиратский контент — мнение юриста

Директор юридической компании Legal Jazz Роман Фадеев и младший юрист Константин Юферов написали для vc.ru колонку о том, должен ли администратор домена нести ответственность за пиратский контент и как снизить риски привлечения к ответственности.

В спорах по поводу интеллектуальной собственности в интернете часто возникает ситуация, когда администратора домена, на которого он зарегистрирован (например, системного администратора компании), пытаются привлечь к ответственности вместе с фактическим владельцем сайта (саму компанию). Попробуем разобраться, должен ли средний айтишник Петя нести ответственность за контент, незаконно размещенный директором Сережей.

Например, компания без разрешения скопировала фотографии правообладателя и разместила на своем сайте как фото своей продукции. Правообладатель обратился в суд за защитой авторских прав. Одновременно требования были предъявлены и к администратору доменного имени, который был не фактическим владельцем сайта, а просто сотрудником компании-нарушителя.

Администратор домена пытается доказать, что он по просьбе руководителя зарегистрировал домен, но не наполнял сайт контентом. Согласно практике Суда по интеллектуальным правам, администратор в итоге все же понесет ответственность. Оговоримся, что речь идет о спорах, связанных с ведением предпринимательской деятельности, рассматриваемых в арбитраже.

За использование чужих фото на сайте ждет штраф по ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере от 10 тыс руб до 5 млн руб за каждый факт нарушения. Выходит,100 чужих фото обойдутся минимум в 1 млн руб.

Именно размер компенсации, которую потенциально может заплатить администратор, должен заставлять его следить за администрированием своих сайтов.

Ответственность администратора домена и фактического владельца сайта за нарушение исключительных прав, как правило, одинаковая. Однако есть примеры дел, когда суд снижал размер компенсации для администратора доменного имени по сравнению с ответственностью фактического владельца сайта.

Арбитражный суд однозначно привлечёт администратора к ответственности, даже если он не является владельцем сайта. На что же суд обращает внимание и как он аргументирует свою позицию?

Суд по интеллектуальным правам (СИП) — суд третьей, кассационной инстанции, — полагает, что существование сайта невозможно без доменного имени, а администратор может:

Именно наличие таких возможностей у администратора является основанием его ответственности за содержание сайта.

Важно: СИП считает, что администратор должен следить за контентом, который размещается на сайте им или фактическим владельцем. При этом заключение, например, «договора аренды доменного имени» между администратором домена и фактическим владельцем сайта не поможет администратору уйти от ответственности.

Когда администратора привлекли к ответственности вместе с фактическим владельцем сайта, единственный вариант защиты — обратиться в суд с регрессным иском, дающим возможность взыскать сумму убытков с другого лица, к владельцу сайта. 

Вариант хороший, если получится доказать отсутствие своей вины и сослаться, например, на договор аренды доменного имени. Но обратиться с регрессным иском можно, если администратор уже заплатил правообладателю — а суммы, как мы помним, могут быть не маленькие.

С точки зрения правообладателей, привлечение именно администратора домена, пусть и вместе с фактическим владельцем сайта — суровая необходимость. Доказывать ответственность фактического владельца сайта сложно, поскольку не всегда на сайте размещено достаточное количество реквизитов, которые идентифицируют нарушителя. В то время как информацию об администраторе всегда можно получить по адвокатскому запросу у регистратора.

Так, в одном из дел на протяжении всего процесса в первой инстанции фактический владелец сайта утверждал, что сайт не его, на сайте информация не о нем, что есть еще другая компания с таким же названием, что это наветы врагов, провокация и кто-то выступает от его имени, и что подпись директора поддельная. Все это, правда, не нашло подтверждения в ходе разбирательства.

Именно поэтому для правообладателя столь важно привлечь к ответственности администратора доменного имени, личность которого можно установить наверняка. Администратор доменного имени, скорее всего, выдаст фактического владельца сайта.

Администраторы домена часто полагают, что они являются информационными посредниками (ст. 1253.1 ГК РФ), что освобождает их от ответственности. 

К категории информационных посредников относятся: поисковые системы, сервисы хостинга видео, хостинг-провайдеры и те, кто предоставляет возможность доступа к контенту в сети.

СИП не раз указывал, что положения этой статьи не применяются к администратору доменного имени. Есть несколько дел, когда суды освобождали  администратора от ответственности, но это было связано с особенностями обработки пользовательского контента, а значит, такие исключения только подтверждают общее правило.

Тут нужно оговориться: суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, чаще признают администратора доменного имени информационным посредником и освобождают от ответственности.

Сейчас кроме перевода прав администрирования на фактического владельца сайта, администратор никак не может защититься от рисков привлечения к ответственности по иску правообладателя. Что ж, пора посмотреть в своем аккаунте у регистратора, что там за вами числится.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П признал возможным снижать размер ответственности за нарушение ниже пределов, установленных законом (нижний предел — 10 тыс руб за каждое нарушение) при наличии определенных критериев. Например, нарушение допущено впервые и не носило грубый характер.

Если в вашем деле есть такие критерии — говорите об этом  суду и просите снизить размер компенсации.

#Колонка #юридические_вопросы #советы_юриста