Оффтоп Albert Khabibrakhimov
5 170

«Ведомости» рассказали об угрозах Роскомнадзора заблокировать Telegram в случае отказа от сотрудничества

Роскомнадзор отправил в адрес разработчиков Telegram письмо с просьбой предоставить данные для внесения компании в реестр организаторов распространения информации (ОРИ). Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на копию письма, которую издание получило от двух неназванных источников.

В закладки

Письмо было отправлено на прошлой неделе, рассказали собеседники издания. В нём Роскомнадзор якобы просит указать полное и сокращённое название компании, страну регистрации, налоговый идентификатор, адрес местонахождения, почтовый адрес, электронный адрес, доменное имя, провайдера хостинга, описание сервиса и другие данные.

В случае отказа предоставить необходимые сведения сервис может быть заблокирован, говорится в письме. Представитель Роскомнадзора отказался комментировать письмо и факт его отправки. Источник «Ведомостей», близкий к ведомству, сказал, что такие уведомления рассылались всем интернет-сервисам.

Накануне, 15 мая, «Ведомости» сообщили, что администрация Telegram предупредила владельцев популярных российских каналов о возможной блокировке сервиса в России из-за отказа регистрироваться в реестре ОРИ.

Авторы каналов утверждают, что Telegram уже получил от Роскомнадзора требование предоставить данные для регистрации в реестре, но оставил его без ответа.

Основатель Telegram Павел Дуров не ответил на вопросы «Ведомостей». Опрошенные изданием сотрудники российских интернет-компаний считают, что до блокировки сервиса не дойдёт, поскольку «это будет слишком громкий скандал, особенно учитывая, что этим мессенджером активно пользуются российские чиновники».

В администрации Telegram сообщили RNS, что ни одно правительство не получило и не получит «ни бита» информации. Разработчики сервиса пояснили, что ключи, необходимые для расшифровки сообщений и данных пользователей, разделены на несколько частей и хранятся в разных дата-центрах.

«При этом все дата-центры находятся в разных юрисдикциях, так что для того, чтобы заставить Теlegram выдать какие-либо данные, потребуется нереалистичный уровень сотрудничества между несколькими государствами», — подчеркнули в Telegram.

Законодательство обязывает ОРИ хранить на территории России данные о действиях пользователей и при необходимости предоставлять их уполномоченным органам, например, ФСБ. По закону, у сервисов есть 10-15 дней (сроки в законе и в подзаконном акте указаны разные), чтобы ответить на запрос Роскомнадзора, при этом ведомство не оглашает момент отправки уведомления.

В начале мая Роскомнадзор заблокировал несколько крупных сервисов, которые проигнорировали требования или отказались предоставить сведения для регистрации в реестре ОРИ. Среди них интернет-рация Zello, мессенджеры Line, Imo.im, BlackBerry Messenger и Vchat.

Кроме того, Роскомнадзор заблокировал популярный в Китае мессенджер WeChat, но спустя несколько дней включил сервис в реестр ОРИ и снял ограничения.

#новость #роскомнадзор #Telegram #блокировки

Статьи по теме
«Блокировка WeChat — сигнал для Facebook»
{ "author_name": "Albert Khabibrakhimov", "author_type": "editor", "tags": ["\u0440\u043e\u0441\u043a\u043e\u043c\u043d\u0430\u0434\u0437\u043e\u0440","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438","\u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438","telegram"], "comments": 83, "likes": 21, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 23824, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 16 May 2017 14:07:23 +0300" }
{ "id": 23824, "author_id": 53259, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/23824\/get","add":"\/comments\/23824\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/23824"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

83 комментария 83 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
14

ждем комментариев представителей минкомсвязи, в связи с их заявлениями: "Если вы занимаетесь блокировкой массового популярного ресурса, то вы дискредитируете власть, потому что показываете, что решение власти нереалистично.
Поэтому это бессмысленное, дискредитирующее"

Ответить

Комментарий удален

0

аккуратнее тут. а то прилетит еще "о чести и достоинстве" на 100500 ярдов...

Ответить

Комментарий удален

6

«Письмо было отправлено на прошлой неделе, рассказали собеседники издания. В нём Роскомнадзор якобы просит указать ... почтовый адрес, электронный адрес, доменное имя...»
Куда было отправлено письмо, если Роскомнадзор не знает почтового, электронного адреса и доменное имя? :)

Ответить
2

"на деревню дедушке", разумеется ;-)

Ответить
1

Может сюда, не знаю:

https://telegram.org/support

Ответить
5

По-больше бы таких людей, как Дуров

Ответить
3

Думаю, что Дуров прогибаться не будет.
А чем больше запрещенных сайтов, фильмов, книг и т.п. будет - тем больше будет технологическое, интеллектуальное, экономическое и даже военное отставание. Чем это в итоге закончится - догадаться не трудно.

Ответить
1

С таким же успехом можно сказать: чем больше запретов, тем хитрее пользователь. Но это не так.

Ответить
5

Я вообще не про это. В схватке умного с дураком, в 21 веке, у дурака шансов нет.

Ответить
2

Я понял, о чем вы. Но считаю, что это не так. И провёл другое популярное утверждение, которое ошибочно.

Ответить
3

Я уж не говорю о том, что у той же молодежи может встать резонный вопрос: а ради чего все эти ограничения ? Может ну их на фиг, а если границы не закроют, то те, кто что-то из себя представляют (хотя бы потенциально) просто возьмут и уедут. Как такой вариант, реалистичен ли он ?

Ответить
–9

То есть у вас есть сомнения, стоит ли исполнять закон? Стоит ли наказывать преступников? А то вдруг молодёжь подумает, зачем мне все эти ограничения. Забавно)))

Ответить
9

Если 450 ебанатов что-то назвали "законом" ради личной выгоды, это не становится законом. Это просто ограничение ради личной выгоды

Ответить
1

да, закон - это всего лишь общественный контракт, договоренность людей соблюдать определенные правила, брать на себя обязательства и нести определенную ответственность за их нарушение. Всё. Но тем, кто в школе учился плохо и чей учитель - штампы из телевизора, разумеется, подобная логика - как китайская грамота ;-)

Ответить
4

Вы, мягко говоря, не правы. Нельзя заключить контракт, что некая группа людей может ограбить или убить кого-то. Вообще, законы не придумывают и не составляют по договору. (Кто придумал закон всемирного тяготения?) Законы лишь открывают. Например, закон, что нельзя убить другого человека- кто его придумал? Никто. Но он же есть, откуда он. От всевышнего, значит ни от кого (из смертных). Почему говорят от Всевышнего (это не религиозное объяснение, а описание возникновения законов)? Потому что никто не знает откуда закон возник, но все (люди) этот закон знают и соблюдают, и раз он существует, он же как-то возник? А раз никто не знает "автора" закона, значит остается одно- закон дан свыше. На самом деле все основные законы сформировались следующим (примерно) образом. Первый уровень- семья, самые близкие люди. 40 тысяч лет назад: мой брат и отец- люди, а вот там в другой пещере не совсем люди, их можно убить и отнять добычу. Затем медленно, постепенно начинаются торгово-обменные связи между родами, за счет обмена увеличивается выживаемость этих родов, те, кто не перешел к обмену постепенно вымирают- естественный отбор; если кто-то кого-то убивает, это разрушает межродовые торговые связи, ставит под угрозу существование всего рода- ведь он лишается многих благ, которые жизненно необходимы. Поэтому виновного могли убить в присутствии тех, на чьих родственников он покусился. Эти процессы естественно длились и развивались долго, столетями, тысячи лет, много поколений, рода укрупнялись в племена, в села. За тысячи лет, естественно, процессы происходящие так медленно не отслеживаются и не запоминаются- у людей есть только данность, унаследованная от предыдущих поколений, данность, за которую заплатили кровью и потом- ЗАКОН: вот так делать нельзя. Почему? "Потому. Так никогда нельзя было делать, это было запрещено у отца, деда, и семь поколений назад!" Затем, когда возникает письменность и множество сел и городов соединяются в уже достаточно крупные образования, эти законы КОДИФИЦИРУЮТ- записывают, чтобы не было разнотолков. То есть сперва достаточно большое количество людей оооочень долгое время живет по законам, а ЗАТЕМ эти законы записывают в один кодекс.
В наше время все перевернулось с ног на голову: некая очень маленькая группа людей придумывает какие-то ограничения, называет законом и насильственно заставляет их соблюдать. И туева хуча людей кивает головой и говорит "Да, это закон, все должны слушаться"

Ответить
1

Почему ?
Никакого противоречия не вижу. Немало было исторических примеров с теми же законами с правом на убийство (вспомним тех же рабов, которые вообще права даже не жизнь законодательного не имели, всё зависело от прихоти владельцев).

То, что многие формальные законы родились именно в процессе эволюции, переосмысления прошлого общественного опыта - с этим тоже не спорю, я же не утверждаю, что тот же общественных контракт созревает и обретает форму закона одномоментно, нет.

Можно ли утверждать, что законы открывают (в т.ч. те законы, которые составляют всевозможные кодексы), по аналогии с законами природы (физическими законами) ? Вполне, если допустить, что открытие - это просто достижение определенной формы развития сознания, когда становится возможным увидеть и формализовать то, до чего раньше не доходил разум.

Ответить
2

Права на убийство нет. У людей. У зверей есть. Если кто-то об этом договорился, это не значит, что это закон. Просто с течением времени из-за развития хозяйственно-экономической жизни менялось понимание, что такое ЧЕЛОВЕК, а не возможность убийства. Все всегда знали, что убивать нельзя. "Кого?"- "Человека."- "А этого раба из заморской страны?"- "Так он же не человек."- "Вот этот эллин из моего полиса- человек, его убивать нельзя. Закон. А вот того недочеловека из междуречья убить и скот угнать- святое дело." Потом развились до того, что в междуречье тоже люди, а в Африке не люди. Потом развились до понимания, что инвалиды тоже люди. То есть закон не менялся, расширялась только граница человеческого.

Ответить
1

не поверите, но даже сейчас можно убить человека и остаться безнаказанным. если этот человек напал на вас, а вы самооборонялись.

Ответить
0

Если на вас кто-то напал, то это не убийство, а самозащита. Все верно. А где тут нарушение закона? Ведь он сам говорит, что не живет по человеческим законам, а по звериным. Так разве можно в таком случае требовать толкования этого случая в контексте человеческого?

Ответить
1

Это уже тонкие вопросы интерпретации и выбора точки отсчета. Можно сказать ,что закон не менялся, а менялось его понимание, а можно сказать и наоборот.

К тому же, то же государство допускает убийство при некоторых обстоятельствах (смертная казнь, война, самооборона, эвтаназия) и законодательно такие случаи тоже описывает.

Сам подход к вопросу достаточно сложен, не однозначен. Взять к примеру того же убийцу. Можно сказать: "поскольку, человеческое существо не убивает других человеческих существ, то тот, кто убивает человеческих существ - не человек" . Логично ? Почему бы и нет. С другой стороны, можно и пойти дальше и сказать, что это человек, но больной, его надо лечить (так тоже делают). И тут определить что есть что, что первично, а что вторично сложно. Есть точка зрения (некоторых ученых), что агрессия в человеке - генетически обусловлена (есть некие гены == есть склонность к агрессии). Если это так, то можно рассуждать, наличие этих генов - это отклонение, которое надо лечить или что ?

Логическую цепочку подобных рассуждений можно продолжать до бесконечности, поскольку ее конец обуславливается только уровнем наших знаний о мире, о человеке, а он (хочу надеяться) всё же бесконечно и неудержимо расширяется ;-)

Поэтому я и выступаю против догматиков, с единой и правильной точкой зрения. Всё течет, всё изменяется ;-)

Ответить
0

Кстати: кто такой пророк? Почему Моисей, например, пророк? Пророки- это люди, которые и расширяют границы человеческого. Поэтому, например, Каин тоже пророк. Но почему, он же брата убил? Верно, но он осознал страшность содеянного, раскаялся- он ОТКРЫЛ, что брата- плоть от плоти- убивать нельзя.

Ответить
0

Поскольку, в РФ уже есть прецеденты (опять таки связанные с применением некоторых законов) последствий рассуждения на эти темы, я, пожалуй, от публичного теологического спора воздержусь ;-)

Хотя и имею свою точку зрения на данную тему.

Ответить
–3

А где граница того, что нужно из закона соблюдать, а что нет? Вы сами решаете за других? Или каждый сам за себя? И ещё один вопрос: в милиции вы тоже будете рассказывать, что не все законы нужно соблюдать?

Ответить
1

Граница- человек. Человеческие законы надо соблюдать. Но чтобы соблюдать законы, надо знать что такое закон, а не кивать головой в ящик на всю лапшу.

Ответить
0

Про Европейский суд гуглите, что он думает про соблюдение некоторых законов РФ. Считая их, например, незаконными.

Читайте выше, что я написал. Закон - всего лишь всеобщая договоренность. И всё.

Закон, с которым люди не согласны принять можно, но он априори соблюдаться не будет. Можно проложить асфальтовую дорожку, но если людям она не нужна ,не удобна, то все равно проложат свою тропинку через газон.

Есть объективные законы развития общества, законы природы, а есть бумажные законы.

Ограничение распространения информации и последствия этого ограничения - это объективно существующие законы, доказанные жизнью. Можно принимать законы бумажные, противоречащие законам природы, но они работать не будут, и своей цели не достигнут.

Ответить
–2

А зачем мне гуглить про европейский суд? Я живу в России и считаю, что законы этой страны нужно выполнять. Если вы подвержены влиянию чужого мнения, то это уже ваши проблемы - работайте над собой. Если лично вам нравятся законы другой страны, вас никто не держит.

Ответить
0

Все ЗАКОНЫ надо соблюдать. Я разве говорил что-то другое?

Ответить
4

И ещё вопрос. Кто сказал, что сами законы не преступны?

Ответить
2

Верно, хороший вопрос.

И еще другой кейс. Как быть, если законы противоречат друг другу ? Например, кто-то получает срок за нарушение закона, хотя по конституции (тоже закон, на минуточку) он прав ?

Ответить
4

А свое мнение по данной теме у вас есть, или только штампы из телевизора "закон надо соблюдать потому, что это закон".

Так в чем преимущество от запрета свободного обмена информации то ?

Как улучшится жизнь граждан РФ от этого, можете пояснить, по пунктам ?

Ответить
4

Молодёжь так и думает, а ещё понимает, что эти законы противоречат конституции, основному закону государства. К тому же, какой смысл в антитеррористических ограничениях, если они не работают, а теракты продолжаются?

Как уже успел сказать Шнуров: "Малыши не дураки, ху*ню не станут есть с руки".

А что именно вы находите забавным и почему, Антон?

Ответить
3

И что там с СССР было, как и чем он закончил, где "все соблюдали закон", ставя глушилки, внедряя цензуру и т.п. тоже поинтересуйтесь ;-)

Вы такой же судьбы желаете России, правильно ли я вас понял ?

Ответить
–5

Я своё мнение высказал. А у вас какие-то детские мечты о вседозволенности. Как-нибудь побывайте в других странах, в Европе, например. Узнаете, что такое порядок и соблюдение закона. И сами увидите, к чему приводит жёсткий контроль. А пока что складывается такое впечатление, что вам лет 15.

Ответить
6

Увы, нет у вас своего мнения. И опять таки отвечаете штампами из телевизора. В СССР (в котором я жил, к вопросу о моем возрасте) в таких случаях говорили так же "а у них негров бьют".

В той же Европе, на которую вы киваете, закон - един для всех и исключений из него нет, в отличие от....

Путь запретов (и через законы в том числе) всегда вел в тупик, и чем больше запретов вводили, тем более отсталым становилось государство, страна, по сравнению со всем остальным свободным миром.

Вам нравится жить в стране, где всё запрещено ?
Северная Корея как раз для вас ;-)

Ответить
–1

Я чуть было не подумал, что вы иронизируете - так много штампов собрали в одном своём комментарии))) Посмеялся)))

Ответить
1

Да, есть вещи которые не всем дано понять. Надо работать над собой, заниматься своим образованием, тогда, бывает, и у ранее смешных вещей открывается другая сторона ;-)

Ответить
–2

Ох, не посмотрел ваш аккаунт. Вы же банальный тролль с ненастоящим аккаунтом. Нет смысла с вами что-то обсуждать.

Ответить
0

Да уж, не обсуждайте, сделайте одолжение ;-)

P/S
И опять от вас в ответ только штампы.

Ответить
0

Вы как заезженная пластинка. Даже тролли встречаются интересные. Но это не ваш случай.

Ответить
2

Конечно, т.к. в дискуссии всегда интересно мнение собеседника, почему он так думает. Свое мнение, а у вас с ним проблема. Разумеется, тут никто никому ничего не должен, а если диалог не получается, то вполне имеет смысл его прекратить, тем более, что я от вас ничего нового не узнал, чего не читал бы ранее ;-)

Ответить
0

К несчастью, это взаимно.

Ответить
–14

Я считаю, что компания не исполняющая закон страны должна быть закрыта в этой стране. И это только положительно скажется на жителях этой страны.

Ответить
5

И какая польза от закрытия того же Телеграмма будет ?
Как это положительно скажется на жителях России ?

Ответить
13

Понимаете, Андрей: человека можно вытащить из рабства, а вот рабство из человека чаще всего хрен вытащишь

Ответить
1

Всё верно.

Ответить
3

Вы решаете за жителей страны?

Ответить
–9

Когда человек (или компания) решает нарушить закон, он сам выбирает свой путь. Не кто-то за него решает, а он сам.

Ответить
6

Я в этих языческих терминах не разбираюсь, вы мне конкретно скажите- закон это что?
"И это только положительно скажется на жителях этой страны"- это вы решаете за жителей?

Ответить
2

Когда комментатор решает написать херню, он говорит аллюзиями и разводит демагогию, вместо реальных примеров и фактов.

Ответить
–7

Ваш комментарий - отличный пример демагогии. Ноль информации, одна вода.

Ответить
4

А с чего вы это взяли, просто собственное суждение? Я говорил о том, что ваши комментарии неинформативны, даже объяснил почему. А теперь давайте разберём по пунктам то, что вы писали ранее:

1. "С таким же успехом можно сказать: чем больше запретов, тем хитрее пользователь. Но это не так".

Какое отношение эта фраза имеет к тому комментарию, на который вы отвечали? Было сказано, что страны, где доступ к информации ограничен, могут отставать в развитии. Вы правда можете с этим поспорить?

2. "Я считаю, что компания не исполняющая закон страны должна быть закрыта в этой стране. И это только положительно скажется на жителях этой страны".

Ключевое: "Я считаю". Это ваше собственное мнение, основанное только на ваших взглядах. Компания, не исполняющая противоконституционный закон, не должна быть закрыта. Но, конечно, если говорить об "этой стране", то всё может обернуться иначе.

Ответить
3

Демагогия как раз в ваших словах.

В нацистской Германии был закон для всех евреев: пришивать звезду Давида на одежду и носить повязку. Кто нарушал - уничтожали.

Если закон написан идиотами для идиотов, то у нормального человека не может быть другой реакции, кроме как не выполнять.

Я бы с позитивным удовольствием обсудил с десяток законов, написанных ГД для удобства своих граждан.

А подчиняться тому, что штампует "бешеный принтер" - себя не уважать.

Ответить
2

Только если законы придуманы во благо...

Ответить
1

Хорошо, тогда я вас не понял. Так по-вашему, ограничения свободы обмена информацией ни на что не влияют ?
Или наука вторична, для достижения мощи государства ?

Или что ?

Ответить
0

Пожалуйста расскажите нам, какие конкретно научные открытия лично вы сделали благодаря телеграму? Или может быть вы на рутрекере получили образование инженера? Я к тому, что о закрытии интернета речи не идёт, и я не думаю, что это возможно. А ограничения СМИ никак не повлияют на науку и экономику. Строго говоря, даже на западе СМИ заангажированы и диктуют генеральную линию партии. Наша цензура более грубая и менее качественная, но реальной свободы нет нигде.

Ответить
0

Какие открытия? Посмотрите его аккаунт. Это типичный тролль.

Ответить
0

Написал человек, с аккаунтом из твиттера ;-)

Сам ты троль

Ответить
0

Я могу сказать за себя, если вы уж интересуетесь. Многие сайты с книгами, которыми я пользовался для самообразования в России решили закрыть. При этом, во всем остальном мире они работают. Для чего ? Там же была техническая литература, книги по программированию. Мне это помогло в т.ч. и для работы, заработка.

К чему приводят ограничения понять не трудно, достаточно проделать простой эксперимент.
Откажитесь от интернета, от сотовой связи, перейдите на обычный проводной телефон, бумажные письма - вырастет ли ваша производительность от этого ?
Нет. Не вырастет.

Телеграмм - это не СМИ никоим образом. СМИ на образование влияют если только в незначительной степени, другое дело средства коммуникации.

По поводу того, что "ограничения СМИ не влияют на экономику" - не соглашусь. Дело в том, что любой закон, любой запрет надо контролировать. А этот контроль - это человек, или программа, которую надо купить, настроить, поддерживать и т.д. Контроль имеет свою цену. Больше запретов == больше контроля == больше издержек. Ничего бесплатно не бывает.

Я уж не говорю о том, что запреты и цензура приводят к тому, что мировые практики становятся неизвестными в государстве, внедрившим эти запреты. К чему это приводит ? К изобретению велосипедов, трате усилий там, где этого можно было бы избежать.

То, что реальной свободы нет нигде (к слову сказать, и определения что такое "реальная свобода" тоже не существует) - не оправдание, чтобы зажимать свободу здесь. Надо не худший опыт (нет свободы) брать, а лучший, только так можно добиться развития и процветания.

Неужели это не очевидно ?

Ответить
0

Справедливости ради:

«В документе Роскомнадзор просит Telegram Messenger LLP предоставить данные для внесения компании в реестр организаторов распространения информации. Для регистрации компания должна указать полное и сокращенное (при наличии) наименование, страну регистрации, налоговый идентификатор и (или) идентификатор в торговом реестре страны регистрации, адрес местонахождения, почтовый адрес, электронный адрес, доменное имя, электронный адрес администратора ресурса, провайдера хостинга и описание сервиса (продукта), предоставляемой услуги.»

То есть РКН, пока что (пока что), о пользователях ничего не спрашивает.

Ответить
7

передав требуемые Роскомнадзором реквизиты, они будут включены в ОРИ и подпишутся под выполнение требований о передаче данных.

Ответить
6

несложно догадаться, что это будет вторым этапом

Ответить
0

Это да

Ответить
0

Это никогда не произойдёт.

Ответить
6

))) давайте через неделю тут встретимся

Ответить
–5

Перестаньте чепуху гнать))))

Ответить
8

Господи, я лишь предложил встретиться в комментах повторно. Что с Вами?

Ответить
1

Ну за чем тут, вот мой телеграмм: @irbayhan - пишите мне в неделю один раз. Убеждайтесь, что телеграмм никогда не заблокируют! Что все это шоу, для тех кто хочет в это верить.

Ответить
3

Дуров ответил уклончиво: мол идите на х@й.

Ответить
2

>В администрации Telegram сообщили RNS, что ни одно правительство не получило и не получит «ни бита» информации. Разработчики сервиса пояснили, что ключи, необходимые для расшифровки сообщений и данных пользователей, разделены на несколько частей и хранятся в разных дата-центрах.

Стесняюсь спросить - так ключи все таки гдето есть и хранятся? Т.е. внутри Телеграм может расшифровывать сообщения своих юзеров? Прекрасно.

Ответить
2

Ключи для end-to-end сообщений (секретные чаты) хранятся только на устройстве, как и сами сообщения, и эти чаты невозможно прочитать с других устройств. Такое поведение неудобно большинству пользователей. Для того, чтобы соблюсти баланс между безопасностью и удобством, существуют стандартные чаты, которые доступны на всех устройствах пользователя и хранятся в зашифрованном виде на стороне сервера.

Ответить
–2

У меня возник точно такой же вопрос. Ранее Телеграм заявляли, что ключей нет и сообщения расшифровать в принципе невозможно. Будет прекрасно, если кто-то менее ленивый соберёт все высказывания администрации мессенджера в одной статье.

Ответить
2

Паша, если читаешь это, не прогибайся под них)).

Ответить
0

Украина и Россия - братья по несчастью))

Ответить
2

Ну почему по несчастью? 86% как раз очень счастливы и иного не хотят, только рукоплещут все большему аду.

Ответить
2

Только нет никаких 86%, это просто удобный прием пропаганды

Ответить
1

2018 год покажет, если конечно ада не будет с мухлежом

Ответить
1

Кстати, в Иране Telegram таки пошел на некоторые уступки перед властью: https://tjournal.ru/43924-iran-telegram

Ответить
0

А мне интересно как гражданин я как то могу получить доступ к заблокированным ресурсам? Написав заявление или что то подобное

Ответить
2

Задавал подобный вопрос юристам на популярном юридическом сервисе. Отвечать отказались. Суть вопроса - раз мои данные есть на linkedin, то linkedin является оператором ПД. Почему Ростелеком блокирует доступ к оператору ПД лишая законного права изменить или удалить свои ПД?

Ответить
0

Попробуйте этот метод применительно к торентам)))

Ответить
0

Одна новость охуеннее другой!

То Украина блокирует Яндекс и ВК, то у нас Телеграмм пытаются забанить :3

Какой день! Какой чудесный день!

Ответить
0

павле ?

Ответить
0

Всё блокируйте, только телевизор пожалуйста не трогайте, особенно первый, второй, нтв, тнт, ну и другие независимые каналы.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } } ]
Компания отказалась от email
в пользу общения при помощи мемов
Подписаться на push-уведомления