Личный опыт Евгения Дубового, создателя персонального кондиционера Evapolar и криптотрейдинговой платформы Simdaq.
Я всегда интересовался экономикой. С 2010 года занимался биржевой торговлей, в том числе на только зарождающемся рынке криптовалют. Во времена, когда биткоин стоил меньше $100, я работал в инвестиционном банке и разрабатывал торговых роботов — программы, которые автоматически торгуют на фондовом рынке по заранее прописанным алгоритмам.
К 2012 году я накопил опыт в трейдинге, которым занимался шесть лет в университете и два года в банке. Мне хотелось адаптировать рынок для начинающих инвесторов: объяснить, как работают биржи, почему меняется стоимость ценных бумаг и как разработать свою стратегию торговли. Поэтому я решил запустить трейдинговую платформу для рынка традиционных валют, криптовалют и ценных бумаг, которая бы совмещала в себе:
— симулятор торговли на исторических данных,
— инструмент для разработки трейдинговых стратегий.
На тот момент для запуска такого продукта не хватало аудитории. У массового потребителя не было нужды разбираться в биржевой торговле, поэтому идею я оставил.
С 2012 по 2017 год мы с партнером изучили способ привлечения финансирования через коллективные инвестиции — краудфандинг. За 2015 и 2016 год мы провели две краудфандинговых кампании для запуска производства персональных кондиционеров.
В 2017 году криптовалютный рынок начал расти. В период с 25 апреля по 25 мая капитализация криптовалют выросла с $30 млрд до $55 млрд долларов США. О торговле криптовалютами стали говорить инвесторы и бизнесмены: американский инвестор Уоррен Баффет назвал биткоин мыльным пузырем, а гендиректор криптовалютной биржи Shapeshift Эрик Ворхес прогнозировал, что к 2021 году капитализация криптовалют вырастет до 300 млрд долларов. Люди, никак не связанные с биржевой торговлей, начали массово скупать криптовалюты.
Бум криптовалют создал рынок, каждый участник которого вынужден заниматься трейдингом. Даже человеку, который решил купить только биткоины, приходится взаимодействовать с биржами и играть по их правилам.
Чтобы не потерять деньги, начинающему трейдеру нужны знания и навыки торговли. Таким образом, проект трейдинговой платформы, который я придумал еще в 2012 году, наконец стал актуален. Мы решили развить старую идею, собрать деньги с помощью криптовалютного краудфандинга — ICO, и запустить свой сервис.
Но обо всем по порядку.
Традиционный краудфандинг
Мой отец ученый и разрабатывает новые бумагоподобные материалы из минеральных нановолокон. Диаметр этих волокон — от 40 нанометров, что в тысячу раз тоньше волокна обычной бумаги. Данный класс материалов обладает очень хорошей абсорбционной емкостью и препятствует распространению бактерий и плесени. Кроме того, ввиду очень большой пористости материал создает гигантскую площадь для испарения жидкости - 1м2 материала создает 10 000 м2 эффективной площади. Таким образом материал идеально подходит для охладительных установок испарительного типа. Когда мы с партнером задумались о запуске своего проекта, я подумал, как мы можем использовать то, что уже есть. Так пришла идея разработать персональный кондиционер.
Мы начали работать над прототипом кондиционера в 2015 году. Производственных мощностей, огромных помещений и дорогостоящего оборудования у нас не было, поэтому мы наняли двух простых российских инженеров — тех, что могут собрать прототип «на коленке». С их помощью и родился Evapolar — кондиционер весом 1,7 кг и размером с тостер. Он работает за счет испарения воды и охлаждает площадь в 2-3м2.
На полноценное производство не было денег. Мы поняли, что нужно привлекать средства со стороны. Накидали несколько вариантов: попросить у частного инвестора, пойти в бизнес-инкубатор, получить грант от правительства или провести модную на тот момент краудфандинговую кампанию. Мы выбрали последний вариант: чтобы не зависеть от инвестора и проверить, насколько востребованным окажется наш кондиционер.
К запуску краудфандинговой кампании мы собрали команду, в которую входили: я, партнер, маркетолог и два инженера.
Первая кампания на IndieGoGo стартовала в том же 2015 году. Изначально мы рассматривали две площадки: IndieGoGo и Kickstarter. Но Kickstarter поставил ограничения для компаний из России, так что выбора у нас и не было.
Всё прошло успешно: мы собрали $1,3 млн долларов и доставили кондиционеры всем инвесторам. Через год обновили версию кондиционера и собрали еще $1,1 млн. Той же командой, на той же площадке.
На подготовку к первому запуску ушло полгода и $50 тысяч. Большую часть денег мы потратили на разработку, остальное — на маркетинг.
Я считаю, что выход на краудфандинг — одно из самых правильных решений в моей жизни: мы разобрались в матчасти, получили навык и теперь можем поделиться опытом. Ниже — выводы, которые мы сделали по итогу двух кампаний:
Формирование сообщества. Первое, что нужно сделать любому проекту, который выходит на краудфандинг — собрать вокруг себя сообщество. Позаботиться об этом необходимо еще до запуска кампании: привлечь друзей и родственников, найти единомышленников на выставках и конференциях для начинающих бизнесменов, добиться публикаций у топовых блогеров. Если у вас есть люди, лояльные к проекту, они инвестируют сразу после запуска кампании. Тогда краудфандинговая площадка увидит, что проект нравится людям, и начнет продвигать его бесплатно: с помощью рассылки и рекламы в соцсетях.
Нестандартный подход к пиару. На первых порах нужно добиться публикации хотя бы в одном крупном и авторитетном издании — дальше будет проще. Люди пресытились спецпроектами и читают их неохотно, так что рекламных материалов стоит опасаться. Лучше публиковаться бесплатно. Чтобы СМИ опубликовало материал на добровольных началах, придется постараться и проявить фантазию. Например, нам пришлось лететь в США в гости к главному редактору TechCrunch и уговаривать его лично. Мы потратили время и силы, но получилирезультат: новость о нас процитировали больше 100 изданий со всего мира.
Традиционные маркетинговые инструменты. Мы продвигали свою идею всеми возможными способами: с помощью SMM, таргетированной и контекстной рекламы, размещений у видеоблогеров. Использовать стандартные маркетинговые приемы нужно для того, чтобы сделать охват аудитории как можно больше.
Польза проекта. Это самый главный вывод, к которому мы пришли. Продукт должен быть востребован среди потенциальных инвесторов. Лучше всего выстреливают проекты, которые предлагают новое и качественно улучшают старое. Если нет новизны и пользы — вы обречены. Неважно, сколько денег вы потратите на кампанию, если продукт не продает себя сам. Наш кондиционер понравился людям, потому что мы предложили решение насущной проблемы: создать комфортные условия для себя, не затрагивая других людей и не расходуя деньги, силы и время на манипуляции со сборкой и установкой системы.
Опыт в краудфандинге пригодится нам в дальнейшем: мы собираемся выйти на ICO со своим новым проектом.
Проект для ICO
В 2013 году на криптовалютном рынке появился новый способ привлечения коллективного финансирования — ICO. В 2017 году на ICO начали выходить сотни проектов ежемесячно. В апреле этого года проект Filecoin для хранения данных на основе децентрализованной сети привлек коллективное финансирование в размере $257 млн и поставил рекорд рынка.
Мы решили воспользоваться опытом традиционного краудфандинга и провести ICO для криптотрейдинговой платформы Simdaq, концепцию которой я придумал еще в 2012 году.
Криптовалютный рынок уже воспитал аудиторию, которая заинтересована в нашем проекте. Из-за роста курса биткоина на протяжении всего 2017 года идостижения им отметки в $19 тыс к 19 декабря, люди проявили интерес к криптовалютам как к источнику дохода. Результат —рост капитализации крипторынка до $638,5 млрд, по данным на 21 декабря.
Новичкам на рынке необходимо освоиться в незнакомой ситуации, ведь работа на бирже — это риск. Она во многом похожа на покер: опытные игроки зарабатывают еще больше, а новички теряют все свои деньги.
Люди, которые заинтересованы в нашем проекте, — это начинающие криптотрейдеры. Они умеют работать с биржами, но плохо понимают, как они устроены. Мы хотим научить их торговле и объяснить, как работает новый рынок.
Платформа состоит из четырех модулей:
1. Симулятор торговли на исторических данных. За один-два дня практики на таком тренажере можно понять, что происходило с рынком в течение целого года. Это самый простой и понятный инструмент развития навыка торговли: вы выбираете временной промежуток из прошлого, начальный баланс и кредитное плечо и торгуете в условиях, приближенных к реальным.
2. Community-hub и маркетплейс. Инфраструктура, которая позволит делиться идеями и обмениваться знаниями о торговле. Здесь опытные трейдеры смогут транслировать свои торги и участвовать в торговых турнирах, а новички — обучаться у наставников и торговать под руководством опытных игроков рынка.
3. Блочная среда для разработки торговых стратегий. Здесь пользователь может формализовать стратегию: записать правила в торговый тренажер, проверить их на исторических данных и исправить слабые места, найденные в результате тестирования. Это позволит не терять деньги даже на первых этапах.
4. Обучающие курсы для новичков и опытных трейдеров. Базовые знания будем давать бесплатно: как только человек регистрируется на платформе, он получает подсказки в игровом формате. Разборы кейсов, обзоры интересных стратегий и эффективные приемы торговли для опытных трейдеров будут продаваться за токены — криптоактивы, которые мы выпустим после ICO.
Если количество компетентных инвесторов вырастет, на криптовалютном рынке понизится волатильность и стабилизируются тренды. Это привлечет инвесторов с традиционных рынков — капитализация криптовалют вырастет, за счет чего технологии на блокчейне смогут развиваться быстрее.
Как показал опыт, проекту, который приносит пользу целому сегменту рынка, гораздо проще собрать средства от краудинвесторов.
ICO как альтернатива
Мы рассматриваем ICO как тот же краудфандинг — думаем, что наш опыт сбора средств на производство Evapolar поможет в проведении ICO-кампании.
По моему мнению, ICO действительно идет в сторону краудфандинга, а не в сторону IPO. Это очень похожая история: сообщество людей, которым интересна определенная область, и которые готовы вкладывать деньги в развитие интересных им проектов. Разница только в том, что традиционная краудфандинговая модель может касаться как стартапов, так и проектов из области искусства и благотворительности, а ICO-проект должен быть монетизируем и полезен для криптосообщества.
Три критерия, которые напрямую влияют на успех ICO-кампании:
1. Продукт должен улучшать инфраструктуру крипторынка: развивать решения на основе технологии блокчейн, упрощать процедуру обмена криптовалютами, сокращать время транзакции. Например, мы хотим повысить уровень навыка торговли среди криптотрейдеров. Это сделает рынок более развитым и привлечет инвесторов с традиционных бирж, что повлечет за собой рост криптовалют.
2. Команда, которая работает над проектом, должна вызывать доверие у инвестора: иметь опыт и ключевые навыки в отрасли. Набор необходимых компетенций зависит от специфики самого проекта. У нас это трейдинг, криптовалюты и краудфандинг.
3. Применение токенов должно быть оправданным. Мы используем токены не только в качестве средства оплаты сервисов — они нужны для выполнения смарт-контрактов и децентрализованных переводов на Simdaq Marketplace.
Эти три фактора — необходимый минимум, но чтобы добиться успеха, нужны настойчивость и гибкость. ICO — это конкурентная среда. Если вы не можете адаптироваться к ее условиям, окажетесь за бортом.
Перед тем, как приступить к работе над кампанией, мы исследовали несколько ICO:
— самые первые, чтобы понять, как зарождалось явление,
— из нашей отрасли, чтобы посмотреть, как конкуренты продвигают свои проекты.
Мы поняли, что лучше всего выстреливают инфраструктурные проекты: те, что значительно упрощают жизнь сообщества и укрепляют криптовалюты. Это блокчейн-платформы вроде Ethereum, Waves или Lisk, и платформы, которые подходят для трейдинга на основе ИИ, например, Cindicator и SingularityNET.
Стартапы, которые никак не связаны с блокчейном, собирали нужные суммы только при первой волне хайпа вокруг ICO, а к концу 2017 инвесторы потеряли интерес к проектам вроде завода по производству солнечных батарей.
Также мы пришли к выводу, что технология привлечения инвестиций на ICO не сильно отличается от технологии краудфандинга. В центре этой системы — тот же полезный и технологичный продукт. Продвигают его по знакомой нам схеме: агрегация сообщества, пиар-кампания и традиционная реклама. В случае ICO сформировать сообщество гораздо сложнее: коммьюнити гораздо меньше, следовательно, меньше и количество потенциальных инвесторов.
Чтобы собрать людей вокруг своего проекта и поддерживать их интерес, нужно:
Посещать форумы и конференции по блокчейну, общаться с представителями отрасли. Мы активно этим занимаемся: недавно были на презентации, организованной при участии блокчейн-платформы Waves. В результате мы пообщались с основателями других ICO-проектов, блокчейн-разработчиками и криптоэнтузиастами, рассказали о Simdaq и раздали визитки всем, кто заинтересовался.
Нужно понимать, что, если продукт действительно полезен криптосообществу, продвигать его намного проще. Из-за того, что Simdaq — это трейдинговая платформа, криптовалютные биржи охотно идут на контакт. Например, мы уже получили предварительное согласие от бирж TIDEX, DEX, Liqui, Livecoin, готовых разместить наши токены после ICO.
Поддерживать контакт с аудиторией, чтобы сторонники проекта не забывали о его существовании. Мы отвечаем в Telegram, ведем ветку на Bitcointalk, публикуем материалы в блогах на Medium, GOLOS и Steemit. Это вовлекает аудиторию: люди читают наши материалы, опровергают, спорят — ведут диалог.
Помнить о пиаре. Если опубликовать новость о себе в крупном деловом издании вроде РБК или Forbes, на инфоповод сошлются и другие СМИ. К этому точно стоит приложить усилия: охват аудитории СМИ больше, чем количество посетителей ветки проекта на форуме Bitcointalk или подписчиков в Telegram. С помощью публикации вы привлечете людей, до которых нельзя добраться другим способом.
Нужно понимать, что к проектам, которые выходят на ICO, относятся предвзято. На волне хайпа появились много веток с компаниями, которые выходят на ICO ради собственного обогащения, без намерения развивать проект.
Кто-то из инвесторов уже попался на обман мошенников, кто-то взял чужой опыт на заметку. Сейчас инвестор насторожен и тщательно проверяет всю информацию: если продукт бесполезен, немонетизируем или нерентабелен — вы вряд ли соберете деньги. При оценке проектов инвесторы также ориентируются на показатели ICO-специальных трекеров: например, ICOrating. Если трекер определит проект, как высокорисковый, в него вложатся в последнюю очередь.
Вывод
ICO — это краудфандинг на основе блокчейна. Проекты, которые выходят на ICO, должны соответствовать тем же критериям, что и проекты, которые собирают деньги на традиционных краудфандинговых площадках. Правда, с поправкой на специфику криптовалютного рынка и с учетом следующих критериев:
● Польза для криптосообщества,
● Инновации для рынка криптовалют и блокчейна,
● Компетентная команда,
● Коммерческий потенциал,
● Технологии для роста и стабилизации крипторынка.
Если ваш продукт соответствует этим критериям — у вас есть шанс. Если вы сможете собрать сообщество, поддерживать интерес его участников к проекту, наладить отношения со СМИ и правильно настроить интернет-рекламу, о вас узнают инвесторы. Если сумеете объяснить им пользу своего решения — они поверят в ваш проект и инвестируют.
Дошел до "Вывод" и стал прокручивать обратно в поисках "доказательств" в виде фактов или выстроенной аргументации, но ничего подобного не нашел. Это не вывод, а просто заключительная часть статьи, в которой автор высказывает свое мнение, а точнее непроверенную гипотезу даже на одном собственном эксперименте, ICO же еще не завершено.
В тексте статьи используется распространенное заблуждение о том, что проекты, выходящие на ICO должны быть обязательно связаны с развитием блокчейна. Здесь даже говорится о необходимости "быть полезным криптосообществу". Давайте посмотрим на криптосообщество. Даже самый отъявленный криптоанархист живет не в криптосообществе, а в каком-то обычном обществе (в какой-то стране в каком-то населенном пункте), является частью обычного общества и потребителем того, что создается за пределами криптосообщества (или "криптоиндустрии") - обычных товаров. Криптовалюта в идеале должна была бы использоваться для платежей за обычные товары, чтобы стать полноценным платежным средстом. Значит она должна выйти за пределы узкого криптосообщества, чтобы ее признали те, кто будет готов принять ее в обмен на товары или купить как инвестиционный актив.
А блокчейн должен упростить и снизить стоимость каких-то процессов из реального некриптовалютного мира, чтобы доказать свою состоятельность. Но почему-то об этом не думают и считают криптовалютный мир какой-то виртуальной игровой реальностью, которая существует в каком-то вакууме и только ради себя. Выделять криптосообщество можно, когда речь идет о профессиональной сфере деятельности и каких-то энтузиастах или когда идет речь о ЦА какого-то проекта. Но ограничивать криптосообществом полезность проектов по меньшей мере странно, чем больше ЦА проекта, тем больше рынок.
Не нашел статье информации о том, что при подготовке к ICO изучались правовые аспекты ICO. Стал смотреть описание токена на сайте рекламируемого проекта, а там прямое обещание роста стоимости токена.
<...ожидается рост уровня цен на биржах после запуска платформы минимум до $2,5 USD за SMQ, то есть в 5 раз, после чего рост цены SMQ будет продолжен и он будет тесно связан с ростом платформы Simdaq...>
Прямым текстом обещают доходы на вложенные средства!
Одно дело - использовать аналогичный подход в подготовке (в части маркетинга и какого-то "чек-листа" для проверки готовности), и совсем другое - давать оценку последствиям действий, приравнивая к чему-то без каких-то достаточных оснований и анализа правовой и экономической сути.
1. «Дошел до "Вывод" и стал прокручивать обратно в поисках "доказательств" в виде фактов или выстроенной аргументации, но ничего подобного не нашел. Это не вывод, а просто заключительная часть статьи, в которой автор высказывает свое мнение, а точнее непроверенную гипотезу даже на одном собственном эксперименте, ICO же еще не завершено.»
Автор делает вывод на основе 2 собственных экспериментов, а не на основе одного. См. раздел статьи «Традиционный краудфандинг»: «…мы собрали $1,3 млн долларов и доставили кондиционеры всем инвесторам. Через год обновили версию кондиционера и собрали еще $1,1 млн».
Что касается выводов, то они основаны на опыте традиционного краудфандинга и бизнес-модели проекта Simdaq. К тому же, раздел «Вывод» начинается с утверждения, что для автора публикации ICO – это краудфандинг, в котором он уже дважды преуспел.
2. «В тексте статьи используется распространенное заблуждение о том, что проекты, выходящие на ICO должны быть обязательно связаны с развитием блокчейна.»
Нет, здесь речь не об этом. ICO как инструментом привлечения коллективного финансирования уже воспользовалось много проектов, не связанных с развитием блокчейна. Но сам факт выхода на ICO еще ни о чем не говорит. В этой статье речь об успешных ICO, т.е. ICO, в результате которых проект привлечет нужную ему сумму средств. Словосочетание «должны быть обязательно» автор в статье нигде не употребляет, а лишь дает рекомендации. Эти рекомендации основаны, в том числе, на основе статистики рынка: топ-5 крупнейших ICO этого года предложили решения, на основе блокчейна и децентрализации.
3. «Выделять криптосообщество можно, когда речь идет о профессиональной сфере деятельности и каких-то энтузиастах или когда идет речь о ЦА какого-то проекта. Но ограничивать криптосообществом полезность проектов по меньшей мере странно, чем больше ЦА проекта, тем больше рынок.»
Полезность для криптосообщества также означает полезность для участников ICO, которые вкладывают деньги в криптовалюте, а значит, относятся к криптосообществу. Участникам ICO интересно, есть ли еще какая-то польза от токенов проекта, кроме как спекуляции на биржах.
4. «Не нашел статье информации о том, что при подготовке к ICO изучались правовые аспекты ICO».
Этой информации тут нет. Правовые аспекты ICO – тема для отдельной статьи. Тема этого материала: «Как использовать опыт традиционного краудфандинга при выходе на ICO». В данном случае не совсем корректно переносить юридические аспекты традиционного краудфандинга на рынок ICO, регулирование которого еще только формируется и разнится в зависимости от определенной страны.
Поясню, о чем идет речь.
Давайте будем считать, что вы уже добились успеха и вы состоявшийся предприниматель, и не будем возвращаться к этому вопросу. Речь не об этом. Вы просто зацепили вопросы, над которыми ломают копья многие специалисты, а в качестве оснований для своих выводов привели ни какие-то аргументы, а просто свой успех. Вы даже не замечаете перескок и разрыв в логике между основаниями и выводами, которые делаете. Я не спорю с вами о том, сможете ли вы или нет собрать деньги на ICO. Я говорю о том, что вы путаете свой успех со сферой, где он достигнут. Претензии у меня по поводу ваших определений, которые вы даете не задумываясь над смыслом. Вы решили, что все сферы, которые вам по плечу являются одним и тем же.
Если бы вы написали: раз я смог дважды собрать деньги на продукт на краудфандинговой площадке, значит я смогу повторить успех и на ICO, воспользовавшись своим опытом. И что вы рекомендуете пользоваться такими приемами или такой методикой. То было было бы ок. Но вы написали не это, а то, что ICO - краудфандинг, при том, что в тексте вашей статьи есть пример проведения ICO совершенно не краудфандинговым способом - с допуском к ICO только квалифицированных инвесторов, а не "толпы". Правовые аспекты - это тема для другой статьи, просто ваша статья написана в крайне неосмотрительной форме и по факту затрагивает эти вопросы.
«...а в качестве оснований для своих выводов привели ни какие-то аргументы, а просто свой успех».
Автор материала приводит не свой успех, а свой успешный опыт. И те инструменты, которые сработали и некоторые из которых он собирается применить при выходе на ICO.
«Если бы вы написали: раз я смог дважды собрать деньги на продукт на краудфандинговой площадке, значит я смогу повторить успех и на ICO, воспользовавшись своим опытом. И что вы рекомендуете пользоваться такими приемами или такой методикой».
Все верно, эта мысль и заложена в материал.
«Но вы написали не это, а то, что ICO - краудфандинг, при том, что в тексте вашей статьи есть пример проведения ICO совершенно не краудфандинговым способом - с допуском к ICO только квалифицированных инвесторов, а не "толпы"».
Автор пишет про ICO в контексте традиционного краудфандинга. Проецируем на ICO свой успешный опыт привлечения инвестиций от толпы.
Не надо присваивать мои замечания и выдавать за содержание своей статьи. Дело не в том, что было задумано написать, а в том, что фактически написано. "Я собрал деньги на платформе краудфанинга, вывод: ICO - это краудфандинг." Автору, как успешному бизнесмену и руководителю, следует делегировать написание статей наемному специалисту, благо деньги на это есть.
1. «...своей статьи.»
Видимо вы спутали меня с автором статьи Евгением из-за сходства фотографий. Я всего лишь разбираю ваши комментарии, так как тоже прочел этот материал.
2. «Не надо присваивать мои замечания и выдавать за содержание...»
Думаю, автор материала не смог бы присвоить ваши замечания, даже если бы захотел, так как материал был опубликован раньше ваших замечаний.
3. «"Я собрал деньги на платформе краудфанинга, вывод: ICO - это краудфандинг."»
К сожалению, не нашел этого предложения в тексте статьи. Что касается платформы краудфандинга, то автор не сравнивает платформы, а сравнивает способы привлечения коллективного финансирования: традиционный краудфандинг и ICO.
И общие черты действительно есть. Например, сходство в том, что средства поступают не только от крупных вкладчиков , но и от мелких участников кампании, которые могут вложить 50-100 $.
Еще пример: подход к формированию лояльного сообщества единомышленников вокруг проекта. Этот вопрос актуален как в традиционном краудфандинге, так и в ICO.
4. «Дело не в том, что было задумано написать, а в том, что фактически написано.»
Давайте посмотрим, что автор пишет фактически:
«...думаем, что наш опыт сбора средств на производство Evapolar поможет в проведении ICO-кампании». Как вы можете заметить, автор не навязывает свою точку зрения, а делится своим мнением. Формат авторской колонки это позволяет делать.
1. Да, спутал. Но не из-за схожести фотографий, а из-за такой же "потери фокуса" в формулировках и аналогичного непонимания сути вопроса.
До вас не дошел смысл замечаний даже после пояснения.
Ну так если вы не автор, то зачем тогда стали мне "разъяснять" что-то, если вообще не можете понять о чем идет речь?
2. Клоунада какая-то.
Я вам объясняю, что формулировки статьи, которая читается как "рекомендации или план действий, гарантирующие успех", должны содержать необходимые оговорки, чтобы буквальное прочтение не вводило в заблуждение.
3,4. Посмотрим, что написано в статье. "Вывод. ICO — это краудфандинг на основе блокчейна." (Вы не нашли такого предложения?)
И что вы пишете в качестве обоснования этого вывода?
Есть общие черты и сходство (люди дают деньги). А некоторые видят сходство ICO с IPO (тоже с общими чертами). И что дальше, ставим равно между краудфандингом и IPO (через сходство с ICO)?
Вместо этого надо было написать что-то вроде этого
(если сильно хочется сделать вывод)
"Вывод. Подготовка к ICO схожа с краудфандинговой кампанией в следующей части: 1,2,3.... И поэтому можно использовать те же методики и тот же опыт, что и в краудфандинге. Но стоит обязательно помнить и о различиях, а также неопределенности и наличии рисков в правовом поле."
Только не надо писать, что в статье именно это и подразумевалось, но сформулировать не удалось.
1. «Ну так если вы не автор, то зачем тогда стали мне "разъяснять" что-то, если вообще не можете понять о чем идет речь?»
Потому что я, как и вы, прочел материал и сделал свои выводы из прочитанного.
2. «Я вам объясняю, что формулировки статьи, которая читается как "рекомендации или план действий, гарантирующие успех", должны содержать необходимые оговорки, чтобы буквальное прочтение не вводило в заблуждение.»
Про гарантии в статье вообще речи не идет. Автор делится своими наблюдениями и гипотезами, которые могут помочь всем, кто собирает средства с помощью ICO.
3. «Вывод. ICO — это краудфандинг на основе блокчейна."»
Вот это предложение в тексте есть, да. Дело в том, что ранее вы привели формулировку от себя, которой в тексте нет, поэтому я обратил на нее внимание. От традиционного краудфандинга к ICO ведет логическая подводка: сопоставление успешного опыта в краудфандинге с наблюдениями за рынком ICO и подготовкой к своему собственному краудсейлу.
4. «А некоторые видят сходство ICO с IPO (тоже с общими чертами). И что дальше, ставим равно между краудфандингом и IPO (через сходство с ICO)?»
Сходства между традиционным краудфандингом и ICO есть, как я писал вам в комментарии выше. Этого нельзя отрицать. На этих сходствах автор и основывает свои рекомендации.
5. «Но стоит обязательно помнить и о различиях, а также неопределенности и наличии рисков в правовом поле." »
Автор материала выражает свою точку зрения в контексте сходства традиционного краудфандинга и ICO, а не различий между ними. К тому же, автор признает, что у криптовалютного рынка есть своя специфика: «Правда, с поправкой на специфику криптовалютного рынка».
Я думаю, нас с вами рассудят итоги ICO-кампании. Давайте понаблюдаем за проектом Simdaq и посмотрим, насколько опыт традиционного краудфандинга будет уместен при выходе на ICO.
1. Если вы прочли материал и сделали выводы, то почему не осилили мои комментарии, даже с пояснениями?
Почему вам понятен один чужой текст, который неточно сформулирован, и совершенно непонятен другой, в котором мысль явно прописана и неоднократно объяснена? Очевидно, что вы тупо (именно тупо) заступаетесь за автора. Ведь все ваши ответы по содержанию - это бессмысленное увиливание.
2. <<Вот это предложение в тексте есть, да. Дело в том, что ранее вы привели формулировку от себя, которой в тексте нет, поэтому я обратил на нее внимание. >>
А вот тут вы уже не смогли извернуться и это такой же фейл как и в статье. Формулировки нет, но смысл есть.
Если вы считаете, что нельзя приводить свои формулировки того, что написано в статье (излагать своими словами смысл прочитанного), то почему вы этим занялись с самого начала? Вы же с самого начала стали писать свои формулировки того, что как вам кажется написано в статье и объяснять все именно своими словами, которых буквально там нет. Ведь для вас главное не смысл объяснений и примеров, а чтобы все было в точности как в статье.
Тут вы уже отрицаете все собственные доводы и высказывания, потому что по вашей же "логике" этого нет в статье. Вы должны были с самого начала отвечать мне исключительно цитатами, и не писать ничего от себя, о том, как вы понимаете текст. Что же вы с самого начала не обратили на это внимание?
3. <<От традиционного краудфандинга к ICO ведет логическая подводка: сопоставление успешного опыта в краудфандинге с наблюдениями за рынком ICO и подготовкой к своему собственному краудсейлу. >>
А тут еще смешнее. Успешный опыт в одной сфере = наблюдения в другой. Успешно танцевал на сцене и наблюдал за певцами. Вывод: пение - это танцы, только с помощью рта.
4. <<автор признает, что у криптовалютного рынка есть своя специфика>>
А причем тут криптовалютный рынок, если речь идет не про криптоваоюлту, а про особенности проведения ICO?
И причем тут итоги ICO? Хватит тупить.
Я вообще не обсуждал ICO проекта или сам проект. Я сделал замечание о содержании статьи, а не о проекте.
Проблема, про которую я говорю, заключается в правовых последствиях, которые могут наступить в случае успешного проведения ICO, у тех писателей, которые думают одно, а пишут другое. Автору описания проекта (на сайте проекта) надо отнести на экспертизу свой труд, потому что такие же отмазки как у вас в комментариях не помогут, когда будут читать текст WP и рекламных материалов...
Наблюдаю за вашей дискуссией.... К сожалению Дмитрий, вы поддались рефлексии, перестали рассуждать конструктивно и под влиянием эмоций запутались в собственной аргументации. На этом я думаю спор можно заканчивать)
Вы зашли сюда только для того, чтобы написать свой первый комментарий в одной из неприметных статей. И по случайному совпадению такой же косноязычный и бессмысленный. :)
Наблюдали бы дальше, но зачем то специально нужно было влезть и написать в защиту бреда коллеги свою бессмысленную чушь. Что еще за необоснованные утверждения про то, что я где-то запутался в собственной аргументации? Это ваш коллега по разуму сам себя загнал в угол.
И что вы тут нагородили про эмоции и рефлексию? Вам самим из группы сочувствующих не помешало бы "поддаться рефлексии" и подумать немного над смыслом собственных высказываний и текстов.
А какой конструктив вы от меня хотите? Я итак предложил вполне конструктивный выход из ситуации - сходить со своими прожектами к специалистам, к юристам, например. Еще одно конструктивное предложение - не делайте заявления и высказывания, которые не можете обосновать.
Вот я и говорю что с конструктивом вы расстались)
Вы в принципе Дмитрий неплохо держались и первые комментарии были более-менее обоснованными – по крайней мере вы старались как-то логически аргументировать и сопоставлять факты.. Но потом вы стали эмоционировать зачем-то и поплыли увы.
Логику Александра тоже нельзя назвать безупречной. Да и статья сама спорная: в ней есть как плюсы, так и пробелы.
Но все же ваш собеседник выдержал конструктивное повествование. Ну а вы попытались заполнить свою нехватку аргументации рефлексией и резкими высказываниями. Не самое лучшее решение. Сразу бросается в глаза) Ничего, с опытом придёт, не расстраивайтесь.
В данном случае самым лучшим выходом было просто признать, что статье была как минимум неудачная формулировка, искажающая смысл.
А теперь немного подумайте, а причем тут конструктив вообще? Вот вы пришли к доктору, он говорит, у вас такая вот проблема и вам надо ей заняться, а вы в ответ требуете сменить тему на какую-нибудь более конструктивную, например, обсудить то, с чем все хорошо и не говорить о том, с чем плохо.
Конструктива обычно требуют те, кого зажали в угол. Конструктив как требование годится только после признания проблемы или ошибки с формулировкой "хорошо, а что ты предлагаешь?"
Собеседник тупо отбивался, постоянно уклоняясь от главного вопроса и пытался язвить, в чем уж точно не было конструктива (если вы видите в конструктиве наивысшую ценность).
Были сделаны критические замечания по существу и резкие высказывания были вполне обоснованными.
А теперь перейдем к вам и вашим необоснованным заявлениям. Вы в отличие от собеседника вообще по существу ничего не сказали, не привели никакой аргументации и не подтвердили свое заявление с примером, где же я запутался в собственной аргументации. А не привели, потому что нет такого примера. Следовательно вы типичный расслабленный пользователь интернета, который считает, что в интернете можно писать что попало особенно не задумываясь надо смыслом и обоснованиями, отсюда ваша нелюбовь к рефлексии.
Ваши комментарии тут вообще лишние, потому что в них нет не только конструктива, но вообще какого-то конкретного смысла, они пустые и не содержат ничего кроме балобольства.
Вместо того чтобы вступать в полемику и устраивать набеги "новорегов" в поддержку, было бы проще сразу признать неудачную формулировку, а получилось в итоге только хуже. Конструктив был потерян (вашей группой) сразу после начала спора и отрицания замечаний...
Комментарий удален модератором
Плюсую предыдущего оратора: не обязательно делать криптотехнологии ради криптотехнологий, надо их делать для решения вообще любых задач. ICO - это просто новый формат инвестирования во что угодно, хоть в унитазы с радиоуправлением. Включая медицинские и космические исследования.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором