{"id":13835,"url":"\/distributions\/13835\/click?bit=1&hash=e1e12adea1499cc9a8db40cc1c07cce3ce795a6c7a3d073493e1291f48a4a843","title":"\u0418\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043a\u0446\u0438\u044f: \u043f\u043e\u0434\u043d\u0438\u043c\u0430\u0435\u043c \u043f\u043e\u0447\u0442\u0443, \u0447\u0430\u0442 \u0438 \u0444\u0430\u0439\u043b\u043e\u043e\u0431\u043c\u0435\u043d\u043d\u0438\u043a \u0437\u0430 \u043f\u0430\u0440\u0443 \u0447\u0430\u0441\u043e\u0432","buttonText":"\u0427\u0438\u0442\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"728ad728-b270-5f6e-aa5a-d8a9339fb1b2","isPaidAndBannersEnabled":false}

Четыре логические ошибки, которые в споре лучше не совершать

Привет! Меня зовут Евгения Липич, я редактор лектория Сигнум. Сегодня поговорим о том, какие логические ошибки часто допускают в спорах. Их полезно знать, чтобы самим не попасть впросак и подловить на них оппонента.

The Gambling Dispute and Challenge Benjamin-Eugène Fichel

Определимся сначала с понятиями. Это рекомендуется делать всегда, когда вы начинаете полемизировать: важно договориться, что оппоненты под предметом спора понимают примерно одно и то же.

Для наших целей сейчас центральными являются три понятия:

Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.

Вывод — умозаключение, выводимое из посылок с помощью логических правил.

Аргумент — ряд суждений (посылок), используемые для доказательства, и следующий из них вывод.

Тот, кто соглашается с предпосылкой, но отрицает логически следующие из нее выводы, — ведет себя несколько иррационально :)

Если вы хотите критиковать чей-то аргумент, то у вас для этого есть две возможности: либо доказать неверность предпосылок, либо продемонстрировать нелогичность заключения, которое вывели из изначально правильной посылки.

4 логические ошибки в споре

«Соломенное чучело» (подмена тезиса). Когда аргумент оппонента слишком упрощают, доводят до абсурда и тем самым подменяют предмет обсуждения. Например, некто утверждает: «Кто не интересуется философией, тот скорее ориентирован на практику». В ответ его пытаются опровергнуть следующим образом: «Ты имеешь в виду, что тот, кто не интересуется философией, глуп?» Здесь интересующиеся практикой люди приравниваются (подменяются) к глупым, что очевидно совсем не то, что имелось в виду в первом аргументе.

Предвосхищение основания, petitio principii (англ. begging the question) — когда человек, пытающийся что-то доказать, использует в доказательстве как раз то, что хочет доказать. Например, в Средние века существование Бога часто доказывали следующим образом (немного упрощаю): Бог существует, поскольку существует мир, который Он создал.

После этого, значит, по причине этого (post hoc, ergo propter hoc) — выведение причины на основании последовательности событий во времени. Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так. Только из-за того, что нечто произошло после чего-то, не следует делать вывод, что это нечто случилось по причине этого «чего-то». Не стоит забывать о различных факторах, которые оказывают влияние на происходящее.

К человеку (ad hominem) — очень часто встречается и заключается в том, что оппонент вместо того, чтобы критиковать высказываемые кем-то доводы, критикует самого человека, его образ жизни и так далее. Ошибка «к человеку» имеет несколько форм:

  • когда унижают самого человека, его личность, говорят, что он по какой-то причине не заслуживает доверия и тому подобное;
  • когда критикуют образ жизни: например, борца за права животных считают побежденным в споре, если вдруг замечают, что он носит кожаные ботинки;
  • «отравленный колодец»: когда оппонента начинают подозревать в злом умысле. Например, аргументы какого-то политика отвергаются, потому что предполагается, будто он хочет захватить мир.

Существует еще немало логических ошибок, мы вкратце описали лишь несколько. Все они, если присмотреться, часто встречаются в повседневной жизни, однако на них стоит обращать внимание, если вы хотите строго и логически рассуждать.

Хотите помочь Сигнум развиваться? Это легко сделать: вы можете отправить нам донат. Ваша помощь помогает нам становиться лучше, интереснее и просто существовать. Сделать это можно здесь.

Другие статьи автора:

0
33 комментария
Написать комментарий...
Daniyar

Это разве логические ошибки?
Это сознательные приемы дебатов. Грязноватые, но эффективные.

не понял ваши термины и зачем они нужны

Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.
Вы имеете ввиду источник информации? или все же тезис?

Почти никто не умеет нормально дискутировать. В первую очередь сторонам необходимо определить тезис спора.
Таким образом изначальная позиция одной стороны должна быть такой:
- Тезис;
- Аргументы;
- Выводы.

после чего другая сторона предлагает свои аргументы и свой тезис.

Ответить
Развернуть ветку
Натуральный диод

Тот факт, что ошибки намеренно используют, не делает их неошибками.

Ответить
Развернуть ветку
Сельскохозяйственный кот

Всякая ошибка непреднамеренна по сути, поэтому намеренное не может быть ошибкой. Попячтесь!

Ответить
Развернуть ветку
Натуральный диод

Жёпь ебрило нахуй!

Ответить
Развернуть ветку
Александр Ревин

у вас ошибка. если вы не видите дерево это не значит что его там нет.
так же и с ошибкой.

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Это азы логики. Силлогизмы, дедукция, вот это все. Понятие посылок оттуда.

Ответить
Развернуть ветку
Евгения Липич
Автор

«Мои» термины — посылка и вывод — это составляющие аргумента, который вы используете в споре. Я рассматривала с более «атомарной» позиции: только аргументы.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Ерунда. Достаточно почитать какой-нибудь срач по вакцинацию и можно найти все эти ошибки. Это ошибки обычной обывательской аудитории, коей на виси полно.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

При чем тут школьники. Нешкольники, конечно, дискутируют на совсем другом уровне, и посылки у них не бредовые, и ошибок логических нет, и выводы они из своих посылок делать умеют, и логических противоречий не плодят. В общем любо-дорого почитать. Вот что животворящее окончание школы делает.

Ответить
Развернуть ветку
Евгения Липич
Автор

Да, простите. Недооценила аудиторию)

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

"Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так" – простите, но у вас тут логическая ошибка.
Есть вероятность, что помог медикамент. Но есть вероятность, что не он или не только он.

И правильно сказали выше – это не ошибки, а приемы. Разница большая – первые мы допускаем не ведая этого. А вторые используем сознательно и целенаправленно.

Ответить
Развернуть ветку
Mercator

Это именно ошибки. Можете открыть статью в Википедии «логические ошибки». Мы их, например, проходили в университетском курсе логики, если Википедия для вас не аргумент.

Ответить
Развернуть ветку
Roma Schreibikus

Вот тут в разделе "Демагогически приемы" есть все "ошибки" из статьи.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%91%D0%BC%D1%8B_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8

Ответить
Развернуть ветку
Евгения Липич
Автор

Благодарю за комментарий.
Для этого и написала, что человек принял плацебо, а не лекарство. Следующие за примером два предложения должны были уточнить, что влияние на выздоровление могли оказать разные факторы. Неверен однозначный вывод, что помогло плацебо.
Это именно ошибки, которые люди могут использовать сознательно или бессознательно.

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

1) "Для этого и написала, что человек принял плацебо, а не лекарство" - как вы поняли что это плацебо?
На основании чего вы исключили вероятность, что помогло лекарство?

2) Сознательные ошибка – это манипуляция, ибо имеет четкую цель.

Ответить
Развернуть ветку
Paul Whatter

Вы серьезно? Автор сама придумала ситуацию, в которой человек принял именно плацебо. Включите пожалуйста голову когда хотите начать спорить или решили сразу опробовать трюки из статьи?

Ответить
Развернуть ветку
Сидор

Слово «плацебо» было добавлено после наших комментариев
Автору очень стыдно признаться в своей ошибке и она решила пойти другим путём

Так что включите вы голову, рассматривая вариант что автор может менять статью после публикации.
А уже потом пишите комментарии уровня «включите голову»

Ответить
Развернуть ветку
Paul Whatter

Что за бред! У вас же в первом вашем посте, где берёте цитату автора, написано плацебо! Или и ваш комментарий тоже автор изменил?

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский

Сам дурак! - это к какой относится?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Грозовский

Говорилка картонная.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Ревин

апеляция к личности

Ответить
Развернуть ветку
Panzer Kaiser

С дураками спорить, время зря терять. А в интернете тем более смысл и время-деньги в минус

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Чуринов

А что делать-то с ними??))

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Проффессор Грамотей

Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Ревин

и/? они перестают быть ошибочными?)) просто кто то умело разводит людей, а большинство не знаю.т даже основ логики

Ответить
Развернуть ветку
Проффессор Грамотей

Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.

Ответить
Развернуть ветку
Сергей Дусаков

- Я никогда не спорю с идиотами.
- Это невозможно.
- Согласен с тобой.

Ответить
Развернуть ветку
Артем Королев

Так кто прав в итоге?

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 33 комментария
null