Это разве логические ошибки?
Это сознательные приемы дебатов. Грязноватые, но эффективные.
не понял ваши термины и зачем они нужны
Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.
Вы имеете ввиду источник информации? или все же тезис?
Почти никто не умеет нормально дискутировать. В первую очередь сторонам необходимо определить тезис спора.
Таким образом изначальная позиция одной стороны должна быть такой:
- Тезис;
- Аргументы;
- Выводы.
после чего другая сторона предлагает свои аргументы и свой тезис.
Ерунда. Достаточно почитать какой-нибудь срач по вакцинацию и можно найти все эти ошибки. Это ошибки обычной обывательской аудитории, коей на виси полно.
При чем тут школьники. Нешкольники, конечно, дискутируют на совсем другом уровне, и посылки у них не бредовые, и ошибок логических нет, и выводы они из своих посылок делать умеют, и логических противоречий не плодят. В общем любо-дорого почитать. Вот что животворящее окончание школы делает.
"Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так" – простите, но у вас тут логическая ошибка.
Есть вероятность, что помог медикамент. Но есть вероятность, что не он или не только он.
И правильно сказали выше – это не ошибки, а приемы. Разница большая – первые мы допускаем не ведая этого. А вторые используем сознательно и целенаправленно.
Это именно ошибки. Можете открыть статью в Википедии «логические ошибки». Мы их, например, проходили в университетском курсе логики, если Википедия для вас не аргумент.
1) "Для этого и написала, что человек принял плацебо, а не лекарство" - как вы поняли что это плацебо?
На основании чего вы исключили вероятность, что помогло лекарство?
2) Сознательные ошибка – это манипуляция, ибо имеет четкую цель.
Вы серьезно? Автор сама придумала ситуацию, в которой человек принял именно плацебо. Включите пожалуйста голову когда хотите начать спорить или решили сразу опробовать трюки из статьи?
Слово «плацебо» было добавлено после наших комментариев
Автору очень стыдно признаться в своей ошибке и она решила пойти другим путём
Так что включите вы голову, рассматривая вариант что автор может менять статью после публикации.
А уже потом пишите комментарии уровня «включите голову»
Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.
Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.
Это разве логические ошибки?
Это сознательные приемы дебатов. Грязноватые, но эффективные.
не понял ваши термины и зачем они нужны
Посылка — то, на основании чего делается вывод; исходное суждение.
Вы имеете ввиду источник информации? или все же тезис?
Почти никто не умеет нормально дискутировать. В первую очередь сторонам необходимо определить тезис спора.
Таким образом изначальная позиция одной стороны должна быть такой:
- Тезис;
- Аргументы;
- Выводы.
после чего другая сторона предлагает свои аргументы и свой тезис.
Тот факт, что ошибки намеренно используют, не делает их неошибками.
Всякая ошибка непреднамеренна по сути, поэтому намеренное не может быть ошибкой. Попячтесь!
Жёпь ебрило нахуй!
у вас ошибка. если вы не видите дерево это не значит что его там нет.
так же и с ошибкой.
Это азы логики. Силлогизмы, дедукция, вот это все. Понятие посылок оттуда.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ерунда. Достаточно почитать какой-нибудь срач по вакцинацию и можно найти все эти ошибки. Это ошибки обычной обывательской аудитории, коей на виси полно.
Комментарий недоступен
При чем тут школьники. Нешкольники, конечно, дискутируют на совсем другом уровне, и посылки у них не бредовые, и ошибок логических нет, и выводы они из своих посылок делать умеют, и логических противоречий не плодят. В общем любо-дорого почитать. Вот что животворящее окончание школы делает.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
"Например, у кого-то болела голова, он принял лекарство-плацебо, на следующий день голова прошла. Делается вывод, что помог принятый медикамент, но это не так" – простите, но у вас тут логическая ошибка.
Есть вероятность, что помог медикамент. Но есть вероятность, что не он или не только он.
И правильно сказали выше – это не ошибки, а приемы. Разница большая – первые мы допускаем не ведая этого. А вторые используем сознательно и целенаправленно.
Это именно ошибки. Можете открыть статью в Википедии «логические ошибки». Мы их, например, проходили в университетском курсе логики, если Википедия для вас не аргумент.
Вот тут в разделе "Демагогически приемы" есть все "ошибки" из статьи.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%91%D0%BC%D1%8B_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8
Комментарий недоступен
1) "Для этого и написала, что человек принял плацебо, а не лекарство" - как вы поняли что это плацебо?
На основании чего вы исключили вероятность, что помогло лекарство?
2) Сознательные ошибка – это манипуляция, ибо имеет четкую цель.
Вы серьезно? Автор сама придумала ситуацию, в которой человек принял именно плацебо. Включите пожалуйста голову когда хотите начать спорить или решили сразу опробовать трюки из статьи?
Слово «плацебо» было добавлено после наших комментариев
Автору очень стыдно признаться в своей ошибке и она решила пойти другим путём
Так что включите вы голову, рассматривая вариант что автор может менять статью после публикации.
А уже потом пишите комментарии уровня «включите голову»
Что за бред! У вас же в первом вашем посте, где берёте цитату автора, написано плацебо! Или и ваш комментарий тоже автор изменил?
Сам дурак! - это к какой относится?
Комментарий недоступен
Говорилка картонная.
апеляция к личности
С дураками спорить, время зря терять. А в интернете тем более смысл и время-деньги в минус
А что делать-то с ними??))
Комментарий недоступен
Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.
и/? они перестают быть ошибочными?)) просто кто то умело разводит людей, а большинство не знаю.т даже основ логики
Одному дождь золотой, а другому - божья роса. По сути, вы придираетесь к тому, что многие логические ошибки, приведённые в статье, являются по-совместительству и приёмами дебатов, преднамеренно используемыми людьми.
- Я никогда не спорю с идиотами.
- Это невозможно.
- Согласен с тобой.
Так кто прав в итоге?