Почему я не верю в LegalTech и Uber для юристов

Все мы знаем в чем фишка Убера – типовая услуга доставки тела из точки А в точку Б упакована максимально удобно для использования. Казалось бы, какая тебе разница кто именно тебя доставляет? Оказывается разница есть. И именно по этой причине появляется Gett, в котором водители моют автомобили, в салоне не пахнет, а водитель не будет звонить с вопросами из серии «я вот тут смотрю на стройку и вообще сейчас уеду».

То есть даже в типовых услугах крайне важно кто именно и как их оказывает. Вас один раз обматерил водитель Убера? Скорее всего второй раз вы поедете на Gett. То есть услуги – это не продажа пирожков. Важна личность того, кто их оказывает.

Теперь к юриспруденции. Несть числа в последнее время конференциям по LegalTech и ИИ в юридических технологиях. Однако реальных кейсов нет. Вопрос почему? Ответ – по той же причине, что и нет убера медицинских услуг. Когда у вас болит живот и вы не очень понимаете это вы поели чего-то несвежего или это аппендицит, то вас не устроит, чтобы посмотреть вас приехал ближайший доступный врач. Вы хотите, чтобы приехал тот, кто гарантированно скажет вам, что вы не умрете от разрыва аппендикса в ближайшие сутки.

Да, есть описания того, как программа верно спрогнозировала 70 % судебных решений в США, есть многочисленные описания того, как все изменят смарт-контракты.

Теперь представьте программу-юриста, которая с учетом анализа судебной практики, автоматически составляет и подает иски. Эффективность 70 %. Когда речь идет об оспаривании административного штрафа в 500 руб - возможно Вы попробуете. Когда речь идет о доначислении вам налогов на 10 000 000 руб или хотя бы речь идет о лишении прав за пьяное вождение – сомневаюсь. Почему? Потому что в услугах всегда важны личные отношения между клиентом и исполнителем, особенно когда речь идет о здоровье и деньгах. Вы хотите знать можете ли Вы доверять этому человеку. И это ключевая характеристика, которую пока машина освоить не может.

Что касается юриспруденции есть и еще один аспект – когда клиент обращается к юристу, в 99 % случаев он не заинтересован, в том, чтобы его вопрос был решен по закону, он заинтересован выиграть. Соответственно, заплатить машине и получить ответ о том, что его позиция - противозаконна, не заинтересован никто.

Вы можете сказать - но ведь есть куча сервисов, которые предлагают услуги по составлению типовых документов. Забиваешь свои данные и вот тебе пакет документов по защите персональных данных. Есть один нюанс - проверять соответствие подготовленных документов будут люди. Из Роскомнадзора, Прокуратуры, МЧС, в суде. Как именно будут читать они эти автоматические документы – большой вопрос. И скорее всего Вы пригласите юриста, чтобы он на эти вопросы ответил.

Отдельно про смарт-контракты. Многое было сказано, про замечательный пример, когда корабль пересекает морскую границу государства, GPS трекер это отслеживает, контракт исполняется. Поставщик получил деньги, покупатель – товар, автор смарт-контракта – хайп. Почему же до сих пор никто массово не внедряет такие технологии? Ответ известен – «проблема оракула». Иными словами, готовы ли вы доверить многомиллионную поставку товара некой программе, которая всегда может дать сбой, или быть взломанной? А что если на корабль погрузили не то оборудование? Или часть из него бракована? А может быть похищена в процессе перевозки?

Но хайп вокруг темы, несомненно, будет; попытки делать блокчейн/убер/ИИ/VR для юристов будут однозначно.

Точно также, как и звонки из серии «ехал ночью от друзей по Вернадского, не пил, и в одном месте колесом выехал на встречку, там ее вообще не видно, а тут полиция, короче, за пьянку права забрали, но я, клянусь, не пил. Надо вопрос как-то решать. Поможешь?»

P.S. Чтобы вам два раза не вставать – процитирую сразу «Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны».

Лорд Кельвин. Физик, президент Королевского Научного Общества 1895 год.