Основатели придумали несколько идей, чем новая энциклопедия будет лучше старой. Во-первых, картинками и видео: пользователь за двадцать лет изменился, текстовый контент уже не так хорош. Фотографии и в «Википедии» есть, но интерфейс добавления, конечно, можно сделать поинтереснее, а требования помягче — анимированных гифок, например, я в оригинальном сервисе не видел.
Совершенно провальная идея. Люди (за исключением кремлеботов и оплаченных редакторов) редактируют Википедию из совершенно бескорыстного стремления сделать лучше человечеству и пополнить имеющиеся базы данных. Everipedia превращает такую деятельность в низкооплачиваемую и неинтересную работу. Похожая ситуация уже была, когда донорам крови пытались выплачивать небольшие вознаграждения, а их число резко уменьшилось.
Кстати, существует ещё один подобный проект - https://lunyr.com
редактируют Википедию из совершенно бескорыстного стремления сделать лучше человечеству и пополнить имеющиеся базы данных.
Сорь, исправлю: в основном из вахтёрского желания обладать властью над каким-то публичным куском информации. Когда-то редактировал ру-вики, при каждой правке надо было учитывать мнение администратора (забыл уже терминологию), ответственного за эту область.
Если мнение админа не совпадало с действительностью, правка отклонялась, юзер получал бан. Спорить нет смысла; админ прав по умолчанию, арбитраж такое даже не читает.
Единственный удачный аналог Википедии это Лурк
Ну вообще вики-проетов тьма. Лурк в том числе
Довольно странно считать юмористический сайт аналогом. Если уж говорить о проектах с подобным подходом, то в первую очередь надо было вспомнить OpenStreetMap.
Википедия – это люди, объединённые мощнейшей идеей делать знания доступными для всех и каждого.
Ровно потому, что за клонами никакой идеи нет, они никогда не взлетят. Это тоже самое, что скопировать внешний вид автомобиля, но забыть поставить в него мотор.
Wikia популярная.