Ранний уход собственника
А давайте наймем менеджмент и разрушим компанию?
По мотивам совместной работы и наблюдений за нашими любимыми клиентами, родились мысли про такую "болезнь", под названием "ранний уход владельца от управления". В малом бизнесе роль владельца огромная, это:
- Драйв и личная энергия (двигает компанию вопреки непрофессионализму)
- Идейность и любовь к своему делу (заменяют системный анализ конкурентов, работу над продуктом, системную работу с клиентами)
- Формирование команды вокруг владельца (не профессиональной, но преданной делу)
- Работа 24 часа/7 дней, заменяет недостаток денег, опыта, мотивирует окружающих тоже "вкалывать"
Допустим, бизнес растет, набирает обороты, и что же происходит потом, спустя время?
Собственник начинает смотреть по сторонам, задумывается и говорит "а не нанять ли мне генерального директора?". А нанять! Ведь совершенно точно на рынке найдется достаточное количество потенциальных генеральных директоров, готовых порулить вашим бизнесом (особенно, если компания уже может себе позволить оклад профессионального управленца).
Не будем сейчас думать о том, почему все эти замечательные люди сейчас на рынке труда, а не управляют другими успешными бизнесами, и получают там свои заслуженные бонусы. Итак, собственник выдернул самого себя из своей компании, нанял того кто "тут наведет порядок" и будет присылать отчеты и дивиденды, и свалил на Багамы/Бали/в Таиланд на заслуженный отдых. В чем причина такого решения? Вижу несколько вариантов:
- У собственника произошло «выгорание», то есть он просто-напросто устал. Мы не психологи, поэтому не подскажем, что делать в этой ситуации
- рекомендации коучей/консультантов/инфобизнесменов. Будь настоящим предпринимателем, зарабатывай деньги как инвестор, не вкалывай в своем же бизнесе как раб. Теоретически правильно. Ведь если появилась реальная возможность наемного менеджмента, значит предприниматель прошел огромный путь вместе со своей компанией, и теперь может позволить себе перестать быть «заложником» собственного бизнеса. А что на практике? Собственник послушал, нанял новое руководство, так же вдохновленное речами бизнес-тренеров, которое начинает предпринимать активные действия: то команду в 10 раз увеличивает, то в 5 раз сокращает, потому что прошло курс "как увеличить продуктивность сотрудника на 300% процентов за два дня", то переезжает в новый офис. В общем, что ни неделя, то какие-то новшества, которые в корне меняют всё, и далеко не всегда положительно влияют на бизнес.
- собственник чувствует турбулентность - деньги есть, но компанию трясет, отваливаются ключевые люди вместе с отделами, происходят перебои то с производством, то с продажами, то вдруг кассовый разрыв, то клиентов слишком много. И решение взять того, кто всё разрулит кажется предпринимателю единственным правильным решением.
Что дальше происходит с компанией после найма нового менеджмента? Поскольку очень много было построено на личности собственника - его харизме, его подходах, его вкладе в общее дело, компанию начинает лихорадить. Падают продажи, уходят клиенты, уходят сотрудники, поставщики и партнеры, путаются границы полномочий и ролей, сбоит производство. Новое руководство в порыве энтузиазма начинает махать шашкой, и предпринимать самые разные шаги, доказывая что "не зря же нас взяли, сейчас мы порядок наведем".
Как-то резко все, кто работал в организации, оказываются "какими-то неправильными". И все, что делала компания, тоже "неправильное". А вот теперь будет "правильное". Знаете, что самое интересное? Нет во всем этом по сути неверных ходов. Может быть и команду надо заменить, может и подрядчиков/поставщиков, может и линейка продуктов нуждается в обновлении. Вот только делать это можно по-разному: можно с погружением в тему, анализом и планом, а можно за месяц-два сломать всё, не построив нового. Как правило, у таких историй следующие концовки:
1. Собственник своевременно чует, что происходит неладное, и продает компанию, пока формально ее показатели еще демонстрируют положительную динамику по инерции. Что будет дальше, зависит полностью от покупателя, его ресурсов и опыта.
2. Собственник возвращается на руины того что было, выгоняет наемный менеджмент (если тот еще сам не ушел), впрягается, и заново поднимает компанию (или нет).
3. Собственник не возвращается - ему и в растущем бизнесе было уже не в кайф, а теперь с руин поднимать вообще смысла нет. Компания медленно умирает, наемный менеджмент уходит, так как в компании нет больше денег платить ЗП, и перспектив тоже нет. Тлен, тоска, печаль.
4. Наемные руководители "разрушив все до основанья", строят-таки новый мир. Не факт что тот, который планировал собственник, но компания работает, занимает какое-то место на рынке, даже доход приносит. Это самый редкий случай, здесь всё зависит от адекватности, опыта и трудолюбия нанятого Генерального директора, от готовности собственника ничего не трогать, и от запаса устойчивости бизнеса на момент входа в него Генерального.
А когда пора формировать профессиональное управление бизнесом? Здесь приведем наши теоретические изыскания и опыт наших коллег, которым они поделились.
1. Выручка не менее 500 млн в год (а скорее больше чем 1 млрд)
2. В компании уже есть несколько уровней управления (руководители отделов, направлений). Сам собственник является ГД, но под ним - не рядовые сотрудники, а полноценные, но "маленькие" руководители.
3. В компании есть и работают формализованные процедуры, регламенты, хотя бы по основным бизнес-процессам
4. В компании есть и работает автоматизированная система управленческого учета, собственник получает из нее оперативную информацию для принятия решений
5. У компании есть сформулированная стратегия, планы на разные временные горизонты, и накопленная статистика для анализа. Нет этого? Тогда не надо дорогих экспериментов.
Устали управлять? Так наймите исполнительного, коммерческого директора, начальника производства, но не бросайте свое детище. Умрет же, жалко будет.
Ваш сценарий имеет место быть, но есть и другие, особенно в малом бизнесе. Зависит от зрелости собственника, насколько он изначально замыкает на себе управление, какая среда создана в компании. Передать оперативное управление можно и внутри компании, не обязательно извне кого-то брать. При этом нужно иметь инструменты контроля. Забить совсем и получать годами дивиденды вряд ли получится.
Да, сценариев много. Это по мотивам одного клиента, развал которого произошел у меня на глазах, написано.
Передача управления внутри компании ("выращенному" операционному директору), это, я бы сказал, отличный путь. Если получилось вырастить такого человека, можно только порадовать. Но это сложно - много раз видел как растят, растят, а потом человек уходит (не хотел он совсем расти в эту сторону:))