Все в топ: почему рейтинги разработчиков уже не актуальны
«А что с Тэглайном?» — этот вопрос все еще можно услышать на ИТ-тусовках. Рынок с бешеной скоростью несется в неопределенном направлении, а мы, с тоской оглядываясь на 2019, держимся за места в топе бородатых рейтингов, пытаясь сохранить иллюзию стабильности. В новой реальности от позиции в списках разработчиков мало толку. Рынок меняется, а рейтинги – практически нет. Нужны ли они разработчикам и заказчикам?
Если вдруг вы уже забыли…
До 2018 ключевым рейтингом для разработчиков негласно считался Тэглайн — попадание в топ давало надежду малоизвестным студиям стать востребованными разработчиками федерального уровня и обещало поток крупных клиентов.
Вторым был Рейтинг Рунета – вокруг его методологии всегда было много споров (компании оценивались по индексу цитирования поданных сайтов), а от своего имени легко можно было подать чужие проекты. В результате в топ часто попадали компании, о которых на рынке никто не слышал. Но именно у Рунета всегда был самый крутой конкурс сайтов, поэтому сам рейтинг не списывали со счетов.
Самым молодым был Ruward, который обещал показывать самый объективный результат за счет агрегирования данных всех остальных рейтингов. Однако далеко не все крупные компании готовы были вписываться (да еще и финансово) в “еще один рейтинг”, поэтому средние показатели по рынку были не самыми объективными с точки зрения статистики.
Битриксоиды также ценили внутренний рейтинг партнеров Битрикса, но тут сегмент ограничивался только приверженцами платформы — тоже не самый объективный вариант.
Периодически возникали и пропадали небольшие проекты, которые рассматривались только в роли площадок, где можно бесплатно разместить описание и ссылку на сайт студии.
Рейтинги всегда были определенной точкой входа для заказчиков. Дальше многое зависело от того, как работают продажи в агентстве, есть ли у студии релевантный опыт, соответствует ли цена среднерыночному уровню и ожиданиям клиента. Разработчики в свою очередь всегда старались показать клиенту “правильные” рейтинги – те, в которых у них есть хорошие позиции.
В Сибириксе всегда лучше работало сарафанное радио, а с рейтингов приходил небольшой процент клиентов. Есть клиенты, с которыми мы работаем много лет и делаем для них десятки проектов. Нас часто вспоминают сотрудники клиентов, ушедшие в другие компании. Для меня повторный заказ — всегда более ценная история, более показательная, подтверждающая, что сделали что-то правильное.
Для некоторых заказчиков важен сам факт присутствия компании в рейтинге, как свидетельство политики открытости и заботы о своей репутации. Некоторые же указывают требование, что компания должна входить в топ-30, топ-50 и даже топ-100. То есть совсем не обязательно быть на первых местах, главное – вообще там быть. Некоторые же дают дополнительные баллы в тендерах за топ-5.
Для небольших заказчиков, экономящих средства, в рейтингах удобно было выбирать недорогие, но хорошие региональные студии. Но если до пандемии разница в стоимости часа между Москвой и регионами была существенной, то за последние годы она практически нивелировалась. А значит, нужно обосновывать выбор другими критериями.
Что не так с рейтингами?
Возможно, кто-то продолжает верить, что клиенты выбирают исполнителя, основываясь на рейтингах. Хотя при этом ни разработчик, ни заказчик понятия не имеют о методиках оценки.
Мы видим, как реагирует бизнес на постоянно меняющуюся ситуацию: возникают новые задачи, заказчики требуют новых технологий — искусственный интеллект, виртуальная реальность, метавселенные. Рынок захватывают новые модели бизнеса — маркетплейсы, суперприложения, экосистемы. В мобайл выходят крупные корпоративные игроки и госсектор.
Уже невозможно одинаково хорошо делать любые сайты или быть просто разработчиком мобильных приложений. Сложность проектов, специфика технологий и требования заказчиков не позволяют браться за все подряд и делать все одинаково хорошо и достойно первых мест в рейтингах.
Так или иначе, но большинство студий имеют свою специализацию в одном-двух направлениях. Кто-то делает преимущественно маркетплейсы и интернет-магазины, кто-то — корпоративные приложения. А система оценок в рейтинге остается прежней. Если ты попал в топ разработчиков мобильных приложений, это не говорит об уровне экспертизы в проектах с искусственным интеллектом или об опыте коммуникации с госкомпаниями.
Клиенты не всегда понимают критерии оценки и то, как они влияют именно на решение их задачи. Например, большой оборот студии — это хорошо для клиента или плохо? С одной стороны это определенная гарантия устойчивости. С другой — это большое количество клиентов, а значит его проект может оказаться далеко не первым и не самым приоритетным.
Мы бы хотели, чтобы сложные многофункциональные порталы и проекты, в том числе с применением технологий VR/AR, Machine Learning, Data Science также имели свои номинации. Сейчас зачастую в рейтингах оценивается только дизайн сайтов и приложений, без учета его функциональности. Все это имеет отношения чаще всего к лэндингам, интернет-магазинам, корпоративным сайтам. Тогда как мы делаем более серьезные проекты, часто с неброским дизайном, но сложным наполнением. Мы даже готовы были создать свою номинацию, но пока не можем найти рейтинг, у которого были бы возможности оценивать такие проекты.
Для 90% клиентов сейчас важнейший критерий (при условии что студия находится в их ценовом диапазоне) – наличие опыта в разработке проектов схожей сложности и кейсы по дизайну, которые понравились. Как-то получилось, что агентства вольно или нет стали специализироваться на определенных типах проектов, а не браться за все подряд. Может рынок “созрел”, а скорее сработал принцип “сарафана”. Новые клиенты приходят по ссылке из подвала сайта или по рекомендации – а значит хотят что-то похожее.
Мы плохо относимся к рейтингам, которые не имеют адекватной методологии и не сообщают достоверную информацию о состоянии рынка. Нам не нравится, когда собирают непроверенную информацию, некомпетентными людьми и под это дело продают рекламу.
Что будет дальше: рынок изменился, изменятся ли рейтинги?
Сам рейтинг – это не просто список с позициями. Это сложная инфраструктура, работа команды, которая его составляет, собирает и агрегирует данные. А главное – церемония награждения, которая для крупнейших рейтингов была апофеозом всего мероприятия. Этакая отраслевая тусовка, где можно показать себя, оценить позиции в сравнении с конкурентами, померяться достижениями.
Возможно, постпандемийные рейтинги станут чуточку лучше, объективнее и понятнее. Так, например, рейтинг Рунета обновил методологию. Теперь сложнее подать чужую работу, но методика документального подтверждения всех работ и их сроков – крайне трудоемкая для агентств. С точки зрения надежности она также не безупречна, не всегда можно отличить просто скан от фотошопа. Тем не менее, команда организаторов очень хорошо постаралась, и сейчас это, пожалуй, самый живой рейтинг.
Ruward после почти трехлетнего перерыва опубликовал серию своих Единых Рейтингов за 2022 год по всем ключевым направлениям digital-услуг. Успех компаний сравнивается с их результатами за 2019 год, а не с турбулентным 2020, что кажется более объективным. Но методология, по которой нужно оценивать агентства в 44 номинациях, иногда весьма специфичных, кажется странной.
Вопрос “А будет ли Тэглайн” все еще звучит. На мероприятии в декабре что-то объявили, но нигде не опубликовали. Правда анкеты собирали за пару суток до мероприятия. Проверить и проанализировать данные за такой срок очень не просто :)
Рынку нужны новые рейтинги: с понятной методологией, и номинациями, соответствующими текущей реальности. Рейтинги, которые будут учитывать специфику разработки, сегменты, уровень клиентов. Возможно, появятся и будут востребованными отраслевые рейтинги: в ритейле, финтехе, эдтехе, корпоративной разработке.
Я не удивлюсь, если появятся новые рейтинги и эвордсы, потому что компании-разработчики готовы тратить на это деньги. Так, на днях Proactivity Group заявила о запуске нового конкурса Workspace Digital Awards, где будут оценивать кейсы агентств.
Представители IT все больше уделяют внимание механизмам продвижения компаний, увеличивают маркетинговые бюджеты. Я вижу, что реклама в первых строчках рейтингов разлетаются как горячие пирожки по огромной стоимости. На мой взгляд, все это подтверждает, что рейтинги будут жить и развиваться.
Что будет с рейтингами дальше? Нет никакого космоса. Если ты делаешь что-то ценное для рынка (в случае с рейтингами это достоверность, глубина, экспертность, качественные данные), — на это будет спрос. Если пытаешься высасывать информацию из пальца и на этом спекулировать — рано или поздно сдохнешь.
Кажется, что сейчас единственное, что достоверно отражают рейтинги, так это уровень амбиций студии — ее стремление продемонстрировать себя и привлечь клиентов уровнем повыше.
Но определить, насколько место в топе отражает действительность, пока можно только в процессе работы с конкретным исполнителем. Поэтому мы ждем более справедливых, понятных и прозрачных рейтингов.