Десять лет спустя получения высшего образования: было ли необходимо

Через неделю будет ровно 10 лет, как я получил первое высшее образование. И в связи с этой круглой датой, решил проанализировать: бесцельно ли были прожиты 5 лет учебы в институте, или нет.

Будет многабукав, поэтому нетерпеливым просьба читать между строк или развивать навык скорочтения (который кстати ни в школьной, и тем более, в институтской программе не преподают — а зря). Я постараюсь прикинуть, какие из предметов все-таки важны, хотя бы для расширения кругозора, а какие — пустая трата времени. В конце подведу итог. Это мое сугубо субъективное мнение, которое может не совпадать с мнением большинства, но не поделиться им с вами я не могу.

Итак, в июне 2019 года я закончил СГУПС (Сибирский государственный университет путей сообщения) по специальности Антикризисное управление предприятием, факультет Мировая экономика и право. Университет, надо заметить, один из ведущих в Новосибирске (а значит и во всей Сибири). Конечно не в мировом топе, но тем не менее достаточно неплохо организован там процесс (это я уже впоследствии понял, когда начал сравнивать как дела обстоят в других вузах).

Первым, что приходит в голову, одновременно являющимся субъективным плюсом, это разнообразие информации, которую вложил университет в своих абитуриентов: можно было продолжать карьеру и в юридической сфере, и в консалтинге, и в международных отношениях и, что очень важно, было сформировано небольшое понимание как устроены коммерческие компании: как их создавать, развивать, возглавлять и т.д. Ну и самое главное наверное, институт позволил вчерашнему школьнику пройти адаптацию к взрослой жизни, нести ответственность за нее, находить подход к сокурсникам и преподавателям, если хотите даже, обучил базовым навыкам ведения переговоров.

Однако, глядя на итоговое число посещенных (или лучше сказать зачтенных) 7818 часов, меня не покидает чувство, что очень многое из программы было попросту лишнее — ни разу в жизни не пригодившаяся информация. Стоит отметить, что с точки зрения успеваемости я был посредственным студентом — меня не волновали оценки как таковые, главное было либо получить зачет, либо тройку. Что позволяло перейти в следующий семестр. Да и за все пять лет обучения, я целенаправленно готовился только лишь к двум предметам — на втором курсе когда принимал зачет зам. декана и на третьем курсе, когда принципиальный преподаватель заставляла пересдавать профильный предмет «Банкротство» целых полгода. За что низкий ей поклон, ведь до сих пор этот кодекс о несостоятельности (банкротства) у меня в памяти и лишней эта информация не будет, с точки зрения корпоративного управления. Но давайте по порядку:

340 часов иностранного языка. Считаю это пустой тратой времени, одна никчемная теория. Люди как начинали посещать эти занятия с одним уровнем, с этим же уровнем и заканчивали. Просто зубрили 12 топиков и толком не могли поддержать разговор с носителем языка. Мне в какой-то степени повезло, я заканчивал школу с углубленным изучением иностранного языка. После окончания школы я мог уже говорить, именно говорить, составлять различного рода предложения так, как мне хотелось, а не так как были составлены в english topics.

408 часов физической культуры. Физ-ра это хорошо, это очень хорошо. Только в университете были никчемные занятия: все отбывали номер, начиная от преподавателя, заканчивая студентами. Простая видимость физической культуры. Два часа теоретических занятий и пару тренировок с персональным тренером прошли бы эффективнее чем 408 часов физ-ры в университете.

Экономика (289ч), Отечественная история (102ч), философия (102ч). Ну предположим что да, особенно экономика, были важными предметами. Однако изучая сознательно данные предметы по книгам, можно было бы намного эффективнее потратить эти 493 часа. Но в целом, отнесем эти предметы к категории «+»

Математика (578ч). До сих пор не понимаю, зачем нам, гуманитариям нужно было столько времени изучать математику. Зачем мне нужны эти косинусы, синусы, логарифмы и прочая дребедень. Я это ни разу не использовал и вряд ли буду в течение своей жизни. Лучше бы 2/3 этого времени направили на углубленное изучение экономики, особенно в нынешних реалиях, из нас ведь готовили менеджеров, считай руководителей, которые должны подстраиваться под ситуации происходящие на рынке. Абсолютно бесполезным считаю две трети этого потраченного времени.

Информатика (204ч). Что это вообще? Я как до этого предмета умел пользоваться Excel, так и после мои навыки там не улучшились. А кроме него там ничего другого и не было. Зачем спрашивается я потратил 204 часа своей жизни?

Далее идут профильные предметы, которые в основном и сформировали понимание структуры организации, управление ею и, как это модно сейчас называть, важность оцифровки всего, что происходит внутри, всех бизнес-процессов. От статистики до правоведения, был только один никчемный предмет — маркетинг (119ч). И только потому, что был некомпетентный преподаватель, который начитывал нам лекции те же самые, что и читал с десяток лет назад. Абсолютно некомпетентный преподаватель, пусть он простит мое критическое суждение о нем. Чего нельзя сказать о «налогах» — запомнился этот предмет в частности тем, что вел его молодой преподаватель, возрастом около 30 лет и объяснял все доходчивым и понятным нам, незрелым коммерсантам, языком. Черненко Дмитрий Альбертович, до сих пор там работает, если прочитаете — вам респект за ваш труд :)

Русский язык (102ч), Концепции современного естествознания (КСЕ 102ч), Культурология (68ч), Валеология (102ч), Речевая культура делового общения (102ч) — вообще никаким образом не отложились в сознании. Валеологию преподавал вечно бухающий акушер. Больше всего запомнилось как Кирилл, сдавая зачет, зашел в кабинет с пустыми руками (чего не делал до него никто) и умудрился выйти оттуда не только с проставленной четверкой, но и бутылкой коньяка. Вот это я понимаю, отжал несчастного валеолога по полной.

История экономических учений(102ч), Социология (74ч), Психология (102ч), Арбитражный процесс (119ч), Мировая экономика (102ч). Тут с натяжкой можно зачесть затраченное время. Но было бы намного эффективнее заниматься самообразованием по данным дисциплинам. Особенно чувствуется разница в подаче психологии, потому как заканчивая второе высшее образование, курс психологии был намного более информативен и интересней, чем в СГУПСе.

Едем далее.

Международные экономические отношения (102ч) — вообще рассказывали неизвестно что, только не правду. Ни положения России на мировом рынке, ни ее перспективы. Бесполезный предмет, ровно как и Управление персоналом (85ч). Это такой объемный блок, что можно целый трактат написать об этом, как правильно выстраивать корпоративные внутренние отношения. Никакой информации, данной мне в институте, не пригодилось в дальнейшем. Безопасность жизнедеятельности (75) — это вообще хохма, еще со школьных времен везде дыры в графике обучения затыкают этим предметом, в результате которого никакого положительного эффекта не происходит у обучающихся. Скучный, неинтересный, бесполезный (во всяком случае такой, как нам преподавали) предмет. Туда же и гражданская оборона относится (68).

Другое дело, ценообразование (102ч). Если бы еще и маркетинг нормальный преподавали, в купе эти два предмета были бы бомбой. А так, было бы логичнее данный предмет включить в состав экономики, а не рассматривать отдельно. Но безусловно он важен, поэтому пометим как «+».

Стратегический (102ч), Финансовый (102ч) менеджмент, теории реструктуризации (102ч) и финансового оздоровления (102ч), оценка бизнеса (102ч) — все это нужные профильные предметы. Конспекты из которых, в принципе, можно использовать в дальнейшей работе. Чего не скажешь об информационных технологиях в антикризисном управлении (102ч). Я под дулом пистолета не вспомню о чем этот предмет, а значит он вообще не нужен. Очередное, наверное, знакомство с Excel.

Ну и в конце, уже на 4-5 курсах, идут профильные предметы. Без которых как бы и нельзя, но и ценность полученной информации равна двум неделям практики на серьезном предприятии. Но так уж и быть, оставим их необходимым элементом системы образования. Кроме естественно, деловой презентационной графики (68ч) — очередное знакомство с powerpoint и «смотрите дети, здесь можно сделать сразу несколько слайдов».

Каков можно сделать вывод? Мы пять лет ходили и учились по 6 в среднем часов в день. Первые два курса нас пичкали предметами, не намного отличающимися от школьной программы. Видимо подготавливали к более серьезным, налаживали первые контакты в группе и отсеивали откровенных бездельников. Именно на первых курсах процентов 30 людей были отчислены за неуспеваемость, за свое халатное отношение к образованию. Вообще, это было свойственно многим, учиться только ради диплома, мы думали став дипломированными специалистами повысим свою значимость на рынке. Мы принципиально не понимали что мы учимся не из-за диплома, а нас готовят к взрослой жизни. Это было время еще продолжающейся «модной» истории обучения либо на юристов, либо на экономистов, но все еще с советской философией «без бумажки — ты никто». История рассудила по-другому, но об этом чуть позже. Хочу отметить следующий факт: наиболее информативными были предметы, где преподаватели «совмещали» свою преподавательскую деятельность с какой-либо другой сферой жизни, иными словами работали где-то еще кроме института. Мы получали качественную теорию, подкрепленную действующей практикой. Зарплаты были не большие, поэтому они чаще реализовывали свою социальную миссию нежели чем зарабатывали на этом деньги.

Итого, при моем субъективном подсчете, получилось бесполезно проведенных 2365 академических часов в университете, что является практически третьей частью от общего количества времени обучения в вузе. Мой подход в оценке был скорее снисходительным, нежели чем критическим. Поэтому в целом, при существующих проблемах в образовательной сфере, я считаю это достойный результат своей alma mater. В других вузах ситуация, я думаю, намного плачевнее. Однако я не исключаю, что спустя 10 лет ситуация могла несколько выровняться. Но сейчас изменения в нашем мире происходят намного быстрее, чем даже 10 лет назад. И необходимо быть в так называемом тренде этих изменений, чтобы оставаться конкурентоспособным.

Несколько дней назад закончился Санкт-Петербургский экономический форум 2019, и на повестке дня был главный вопрос — как России войти в топ 5 сильнейших экономик мира. Одним из ключевых факторов роста наши топовые предприниматели (Тиньков, Волож, Мордашов) выделили изменение системы образования. Отрасль безусловно нуждается в реформировании, принципиально другом качественном подходе к самой системе обучения. Что ж, посмотрим что будет дальше и как будет действовать наше правительство. Особенно в плане оценки тех или иных знаний. Но об этом, я надеюсь, мы поговорим с вами в дальнейшем. Это будет темой моей следующей статьи.