Масштабная трансформация
Сбербанка в прямом эфире
LIVE
Офтоп
EgorKotkin
410

Про идеи преждевременные и своевременные на примере братьев Гракхов

Обстоятельства в истории братьев Гракхов сложились так, что малоизвестный эпизод политической борьбы в Римской республике II века до PX превратился в своего рода модельную демонстрацию одного из принципов исторического процесса, словно в окошко позволяя взглянуть на внутреннюю машинерию хода истории, обычно скрытую за декорациями событий.

В закладки

История аграрной реформы братьев Гракхов — это наглядная демонстрация, чем опережающие своё время идеи отличаются от идей своевременных.

Тиберий и Гай Гракх были братьями-реформаторами, которых разделяло 15 лет разницы в возрасте, но объединяла общая идея: они оба верили в важность и необходимость для Рима назревшей земельной реформы — и, с разницей ровно в 10 лет, каждый из них предпринял попытку её провести.

Земельная реформа братьев Гракхов была одной из многих за историю Рима попыток обеспечить всех незнатных римских граждан (плебеев) земельными наделами на территории Италии.

Предпосылок к земельной реформе хватало, но на её пути было важное препятствие: интересы знатных римских граждан (всадников и патрициев), которые эта реформа ощутимо задевала.

Первым её попытался провести старший брат, Тиберий Гракх, избранный народным трибуном (по сути, депутатом) в 133 году до РХ, но что-то пошло не так: лобби аристократов и толстосумов возобладало — и в том же году Гракх-старший был убит, тело его сброшено в Тибр, а реформы свёрнуты.

Следующую попытку сделал его младший брат Гай Гракх, избранный народным трибуном ровно 10 лет спустя после Тиберия — в 123 году до РХ. К тому моменту, никуда не делись ни потребность в реформе, ни оппозиция ей, но всё же баланс сил за минувшую декаду изменился достаточно, чтобы Гай Гракх сумел начать и провести те же самые и даже более радикальные реформы, чем стоившие его старшему брату жизни.

Это самый наглядный известный мне исторический пример, иллюстрирующих правило: в конкуренции идей побеждает не самая прогрессивная, а самая актуальная.

Новизна и революционность идеи сами по себе ничего не значат. Мир меняют не хорошие идеи, а идеи, на которые:

  • существует спрос;
  • и возможность её реализации.

Пока эти два условия не совпадут — идея бесполезна. А когда возникнут подходящие условия — то спрос и сам её родит.

И это хорошая новость для тех, кто переживает о том, скольких хороших идей мы не досчитались, потому что тем, кому они приходили в голову «не фартануло» — если какая-то идея и пришла в чью-то одну-единственную голову, и больше не повторялась — ей всё равно не светило быть реализованной, потому что залогом реализации идеи в последнюю очередь является наличие самой идеи.С другой стороны, когда условия и обстоятельства созрели — то тут уже идею не задушишь, и не убьёшь.

В отсутствие спроса и условий для её реализации идея не могут быть оценены по достоинству — то есть, заметность идеи прямо пропорциональна её актуальности.И форсить это бесполезно: это ещё и боком выйдет, если всё-таки заметят.

Подкреплю это уже не столько историческим примером, сколько подходящей аналогией из истории рабовладения в Северной Америке с колониальных времён и до отмены. Представьте себе судьбу идей о выгодах свободной торговли и большей эффективности наёмного, нежели рабского труда в XVII веке — идеи-то замечательные и рациональные (о моральном аспекте можно было даже не заикаться), и не сказать, что у них не было социальной базы — она была с самого начала; и каждый год эту базу увеличивали тысячами людей, привозимых из Африки; но экономически рабовладение в эту пору было в самом расцвете — и ни наличие никакой спрос на идеи не мог, до поры, перевесить этот фактор.Понадобилось произойти промышленной революции, чтобы индустриальный капитализм в США встал на крыло и паровозом умчался вперёд архаичных южных штатов с их хлопковыми плантациями. И, как только это произошло, людям даже сообщать о новых возможностях не понадобилось — они уже были в курсе, потому что 350 лет не прекращали пытать судьбу — рабовладельческая экономика тут же затрещала по швам.

Никакой силой этот закон не переломить — будет просто больше жертв, которые ничего не изменят: череду войн, революций и огромные человеческие жертвы 1917–1924 годов не сумели оживить идею, на алтарь которых они были принесены — эксперимент окончился неудачей, и социализм появился на свет мертворождённым.

Конечно, мы теряем какую-то часть полезных и своевременных решений тоже: но идеи вместе со своими носителями проходят тот же самый естественный отбор, что и всё живое — и естественный отбор это не то же самое, что ручная сортировка — он работает с погрешностью, погрешностью немаленькой, но всё же главный принцип неизменен: чтобы его пройти — баланс должен быть в пользу жизни, в пользу выживания, в пользу прогресса.

Поэтому хорошие идеи всегда побеждают, пусть даже если с перевесом 51/49 — баланс всегда в нашу пользу.

{ "author_name": "EgorKotkin", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 19, "likes": 8, "favorites": 16, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 80972, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 28 Aug 2019 20:41:57 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru
0
19 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
1

Пока эти два условия не совпадут — идея бесполезна. А когда возникнут подходящие условия — то спрос и сам её родит.

И форсить это бесполезно: это ещё и боком выйдет, если всё-таки заметят.

Это как если сказать, что гвоздь забивается исключительно последним ударом молотка, что предыдущие удары были бессмысленны.
Удалось бы Гракху провести закон, если бы не было попытки Тиберия?
Был бы октябрь 1917  без февраля? 

Ответить
1

Тоже верно. Значит, может быть полезно форсить. Но всё равно не взойдёт, пока условия не созреют. 
С другой стороны, если активничать, то можно стать частью этих зреющих условий. 
В целом, вообще полезно иметь плюарилизм мнений и разных идей на случай очередного повторота истории, когда возникнут вопросы, на которых у людей нет ответа — тут-то выбор готовых идей может пригодиться. 

Ответить
0

Не фанат. Во-первых, у всех есть какие-то страсти, все что-то делают и иногда это может срезонировать с обстоятельствами таким образом, что получится мощный эффект. Потом задним числом этих людей назовут пассионариями.

Во-вторых, любое деление людей на особенных и попроще, в конечном итоге ведёт к евгенике. 

Ответить
0

в конечном итоге ведёт к евгенике.

Вы ограничиваете свою мысль какими-то нормами.
Я не вижу ничего удивительного в том, что люди разные, кто-то предпочитает бюджетником штаны протирать, кто-то обманывать, кто-то рисковать. Женщины отличаются от мужчик, негры от белых, как и китайцы от всех остальных, это реальность.
Кому-то больше всех надо, кто-то предпочитает отсидеться, это и не плохо и нехорошо, это так есть.

Ответить
0

Зависит от перспективы. Можно смотреть на уровне индивида, можно на уровне социума. На уровне индивида — да, все разные, иногда с очень большим разбросом. С точки зрения социума — все люди, в целом, одинаковые. Не бывает таких людей, чтобы «вот если бы он не родился, то история пошла бы другим путём». Это уже рационализация. 

Проблемой это становится, когда люди переносят наблюдения с индивидуального уровня на социальный, не делая поправку на смену масштаба. «Вот я в жизни вижу умненьких людей и глупеньких, ленивеньких и трудолюбивеньких, а давайте примем законы отдельно для тех, и для других, они ведь разные!» Вот к чему это ведёт. И, в общем, это до сих пор активно везде присутствует. В иммиграционных законах, например. И если за этим не следить, то это обязательно усугубится, потому что всегда будут желающие попасть в группу А, а для этого деление на группы надо учредить.

Поэтому в разговорах о политике и устройстве общества лучше исходить из предположения, что все люди более-менее одинаковы и взаимозаменяемы.

Ответить
0

Поэтому в разговорах о политике и устройстве общества лучше исходить из предположения, что все люди более-менее одинаковы и взаимозаменяемы.

Чем это лучше писать против ветра?
Если вы идете против реальности, то вы теряете связь с этой реальностью.
Вы теряете доверие и отклик. Так как открыто вам мало кто рискнет возражать, ведь модно же считать, что люди одинаковые, но и слушать вас не будут.
Вы получите много меньший отклик аудитории, чем могли бы.
Поверьте, все люди разные, как на уровне конкретной страны, так и на уровне планеты.
Не нужно засовывать голову в песок.

Ответить
0

Вы говорите о разнице с индивидуального уровня. Вы видите людей вокруг и они вам разные. А я про уровень социума, государственный подход, если хотите. В таком масштабе все люди как люди, и разница в IQ или ещё каких-то параметрах не имеет никакого значения. А когда её всё равно тащат наверх — получается фашизм. 
Все люди разные — соответствует реальности.
Все люди одинаковые — соответствуют реальности.
Оба этих утверждения соответствуют реальности, просто в разных приближениях. 
Надо уметь переключать фокус.

Ответить
0

В государственном подходе, даже ростовчане отличаются от петербуржцев.
Попытка уровнять разное еще быстрее к фашизму приведет, поднимет на верх их лидеров.

Ответить
0

Вот этот комментарий, как раз, может служить примером грани, где обсуждение переходит в спор)

Ответить
0

Так мы приходим к формуле спора, когда пытаются свободу мысли поменять на штамп.
Вот вы считаете, что люди равны и точка и так надо мне считать и отстаиваете это, тогда как я могу вас засыпать примерами, разности людей.

Они даже покупают в разных странах по разному, вот из свежей статьи (не буду ссылаться на свой опыт)
Васильев не очень верит, что социальная коммерция займёт значительную часть в электронной коммерции Европы — сейчас она около 2%, по данным предпринимателя. Он связывает это с культурными барьерами: вряд ли немец будет рекламировать в своих соцсетях шампунь, чтобы получить какой-то процент от его продажи. А китайцы с удовольствием рекомендуют товары друзьям и не видят в этом ничего плохого, убеждён он.

https://vc.ru/trade/142043-iz-alibaba-i-yandeksa-v-prodavcy-olivkovogo-masla-i-detskogo-pitaniya-aleks-vasilev-zanyalsya-onlayn-torgovley-v-kitae

Ответить
0

Все люди разные. Все люди одинаковые. Оба утверждения верны в разных контекстах.

А товарищу Васильеву можете посоветовать сопоставить уровень дохода среднего немца со средним китайцем. А точнее, среднего немца с теми китайцами, которые постят рекламу за процент.

Тогда, может, станет видно, что в разных условиях люди ведут себя по-разному. Чем беднее страна — тем подверженнее она всяким МЛМ. 

Вместо вы с ним делаете вывод о какой-то поведенческой разнице этносов. Вот немцы они такие просто потому что немцами родились, а китайцы по-другому не могут — ведь они китайцы. 

И вот вы уже на шаг ближе к евгенике и фашизму. Это то, о чём я и предупреждал. 

Ответить
0

А теперь вопрос, если взять китайца и перенести его в условия немца, он сразу станет немцем? Или только дети будут чем-то похожи, а может внуки? Это точно?
А сам китаец точно будет стремиться стать немцем? 
Или будет жить в чайнатауне и оставаться китайцем?

Люди любят стереотипы, потому, что они упрощают ориентацию, если вы видите бетонную стену, то не будете в нее врезаться, надеясь, что это просто распечатка, так и с людьми, вы видите цыгана, вы знаете, сейчас вас разведут, зачем вам информация о том, что цыгане такие, потому, что у них жизнь такая?

Попытка не обращать внимания на различия людей намного быстрее к фашизму приведет.

PS Почитайте статью, там человек говорит про средний китайский класс и даже чуть выше, покупающий продукты за границе через интернет с нехилыми пошлинами.

Ответить
1

Среда формирует личность не моментально, а в течение жизни. Поэтому если вы взрослого китайца поменяете со взрослым немцем, то это весь их предыдущий опыт не отменит.

Ответить
0

Воооот, из чего следует, что считать китайца и немца одинаковыми глупо с практической точки зрения.

Ответить
0

На индивидуальном уровне все люди разные. Это я уже третий раз вам повторил. 

Ответить
0

Они на любом уровне разные. Это политики (раньше коммунисты, сейчас глобалисты) пытаются натягивать сову на глобус, говоря о том, что люди одинаковые. Как итог, закономерные ошибки и тех и этих.
Коммунисты по сути были глобалистами, мечтали о мировой революции, чтобы весь мир по их идеям жил, поэтому с упорством маньяка продвигали мысль, что люди одинаковые, иначе все их учение бы рухнуло.
На те же грабли наступают сейчас капиталисты - глобалисты.

Ответить
0

А это вы уже много раз повторяли. На что я вам уже говорил, что с этим несогласен. Можете просто перечитать ветку сначала. 

Ответить
1

Хорошая статья

Ответить

Комментарии

{"hash":"665a0311","params":{"id":"SwbPKTew1Qs","service":2,"title":"\u0421\u0411\u0415\u0420 \u041a\u041e\u041d\u0424 \u2014 \u0433\u043b\u0430\u0432\u043d\u0430\u044f \u043f\u0440\u0435\u0437\u0435\u043d\u0442\u0430\u0446\u0438\u044f \u0433\u043e\u0434\u0430","isLegacy":true}}